Documento para debate: Situación en 2003 del Sistema Español de Innovación FUNDACIÓN COTEC PARA LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA 9 788495 336361 ISBN 84-95336-36-7 Cotec es una fundación de origen empresarial que tiene como misión contribuir al desarrollo del país mediante el fomento de la innovación tecnológica en la empresa y en la sociedad españolas. ADE (CASTILLA Y LEÓN) ADER (LA RIOJA) AGENCIA EFE ALCATEL ALSTOM ESPAÑA ASTRIUM-CRISA AYUNTAMIENTO DE GIJÓN AYUNTAMIENTO DE VALENCIA BILBAO BIZKAIA KUTXA CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID CAJA DE AHORROS Y PENSIONES DE BARCELONA CÁMARA DE COMERCIO E INDUSTRIA DE MADRID CETENASA (NAVARRA) CLARKE, MODET & Co CONSEJERÍA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (CASTILLA-LA MANCHA) CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN Y CIENCIA (JUNTA DE ANDALUCÍA) CONSULTRANS DELOITTE DIRECCIÓN GENERAL DE INVESTIGACIÓN DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MADRID DIRECCIÓN GENERAL DE INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO (GALICIA) DMR CONSULTING ELIOP ENDESA ENRESA ERICSSON EUROCONTROL EUSKALTEL FREIXENET FUNDACIÓN AUNA FUNDACIÓN BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA FUNDACIÓN BARRIÉ DE LA MAZA FUNDACIÓN CAMPOLLANO FUNDACIÓ CATALANA PER A LA RECERCA FUNDACIÓN FOCUS-ABENGOA FUNDACIÓN IBIT FUNDACIÓN LILLY FUNDACIÓN RAMÓN ARECES FUNDACIÓN UNIVERSIDAD-EMPRESA FUNDACIÓN VODAFONE FUNDECYT (EXTREMADURA) GRUPO ANTOLÍN IRAUSA GRUPO DRAGADOS GRUPO DURO FELGUERA GRUPO LECHE PASCUAL GRUPO PRISA GRUPO SPRI HIDROELÉCTRICA DEL CANTÁBRICO HISPASAT IBERDROLA IBERIA IBM IMADE IMPIVA INDRA INSTITUTO DE FOMENTO DE LA REGIÓN DE MURCIA INSTITUTO DE DESARROLLO ECONÓMICO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS INSTITUTO TECNOLÓGICO DE ARAGÓN MERCAPITAL MIER COMUNICACIONES NECSO OHL O-KYAKU PATENTES TALGO PROEXCA REPSOL YPF SANTANDER CENTRAL HISPANO SEPES SIEBEL SYSTEMS ESPAÑA SOCINTEC SODERCAN (CANTABRIA) TECNALIA TÉCNICAS REUNIDAS TELEFÓNICA UNIÓN FENOSA ZELTIA Documento para debate: Situación en 2003 del Sistema Español de Innovación Libro Verde FUNDACIÓN COTEC PARA LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA © Copyright: Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica Plaza del Marqués de Salamanca 11, 2.º izqda. 28006 Madrid Teléfono: 91 436 47 74. Fax: 91 431 12 39 Imprime: Gráficas Arias Montano S.A. 28935 Móstoles (Madrid) Información y pedidos: Cotec: Plaza del Marqués de Salamanca 11, 2.º izqda. 28006 Madrid Teléfono: 91 436 47 74. Fax: 91 431 12 39 ISBN: 84-95336-36- 7 Depósito Legal: M. 54.652-2003. Índice Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1. El Sistema Español de Innovación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1.1. Criterios para su análisis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 1.1.1. Empresa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 1.1.2. Administraciones Públicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 1.1.3. Sistema público de I+D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1.1.4. Infraestructuras de soporte a la innovación . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 1.1.5. Entorno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 1.2. Situación actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 1.2.1. Empresa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 1.2.2. Administraciones públicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 1.2.3. Sistema público de I+D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 1.2.4. Infraestructuras de soporte a la innovación . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 1.2.5. Entorno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 2. Innovación y economía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 2.1. Las fuentes económicas de la innovación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 2.1.1. Las oportunidades tecnológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 2.1.2. Los mercados y empresas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 2.1.3. Actuación pública e instituciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 2.2. Los efectos económicos de la innovación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 2.2.1. Crecimiento y productividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 2.2.2. Competitividad y estructura productiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 2.2.3. Una nueva economía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 2.3. La economía española y la tecnología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 2.3.1. Las empresas y los mercados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 2.3.2. Una comparación microeconómica europea . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 2.3.3. La estructura productiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 2.3.4. La productividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 3. Innovación y ciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 3.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 7 3.2. La opinión de los expertos empresariales y del sistema público de I+D . 146 3.2.1. Variación del nivel de contratación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 3.2.2. Características de las relaciones contractuales . . . . . . . . . . . . . . . . 146 3.2.3. Influencia de la empresa en la creación científica . . . . . . . . . . . . . 147 3.2.4. Comportamiento comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 3.2.5. Incidencia de la burocracia de la contratación pública . . . . . . . . . . 148 3.2.6. Hacia una más directa relación de los investigadores con el mundo de los negocios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 4. Diagnósticos y Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 4.1. Empresa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 4.1.1. Diagnósticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 4.1.2. Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 4.2. Administraciones Públicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 4.2.1. Diagnósticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 4.2.2. Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 4.3. Sistema público de I+D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 4.3.1. Diagnósticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 4.3.2. Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 4.4. Infraestructuras de soporte a la innovación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 4.4.1. Diágnósticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 4.4.2. Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 4.5. Entorno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 4.5.1. Diagnósticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 4.5.2. Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 ANEXO. Participantes en la elaboración de este documento . . . . . . . . . . . . . 201 8 Presentación Durante el segundo semestre de 2003 y como consecuencia de una decisión tomada por el patronato de Cotec, se ha revisado el Libro Blanco del Sistema Español de Innovación publicado en 1998. La revisión que ahora se presenta, está basada en los criterios que fueron utilizados en aquel momento, debidamente actualizados, y en otros que aconsejan la actual comprensión del fenómeno de la innovación. En la redacción de sus páginas han participado un buen número de conocedores del sistema español, cuya relación se incluye en un anexo de este libro, a quienes Cotec quiere transmitir y dejar constancia de su agradecimiento. Este trabajo sugiere un conjunto de diagnósticos y recomendaciones, que serán objeto de debate en distintas ciudades con relevantes expertos, representantes de los colectivos empresariales y académicos y de las administraciones. Finalizado este proceso de debate se publicará un Libro Blanco que refleje el consenso alcanzado. Cotec espera poder ofrecer un nuevo documento que sustituya al de 1998 para que se convierta en una nueva referencia de utili- dad para todos aquellos que participan o que tienen responsabilidades en la innovación tecnológica que se desarrolla en España. Cotec 9 1 El Sistema Español de Innovación El Sistema Español de Innovación 1.1. Criterios para su análisis El sistema de innovación se define como «el conjunto de elementos que, en el ámbito nacional, regional o local, actúan e interaccionan, tanto a favor como en contra, de cualquier proceso de creación, difusión o uso de conocimiento económicamente útil». El conocimiento en el que se basa la innovación puede tener un contenido tecnológico o también referirse a un mejor entendimiento del mercado o a una mejor comprensión de la organización empresarial. Se habla por esta razón de innovaciones comerciales, de innovaciones organizativas y, por supuesto, de innovaciones tecnológicas. Figura 1. Los agentes del Sistema Español de Innovación Empresas EntornoInfraestructuras soporte Sistema público de I+DAdministración Fuente: Cotec (1998) A pesar de las evidentes diferencias entre estos tipos de innovaciones, es necesario tener muy presente que en el momento actual es muy difícil encontrar innovaciones que sean posibles, o que no se vean dificultadas, sin recurrir a usos nuevos de la tecnología. Por ello, con mucha frecuencia se incluye, implícita o explícitamente, la innovación tecnológica cuando se habla de cualquier tipo de innovación. En todo caso, este documento está orientado específicamente a la innovación tecnológica. Admitido que la innovación tiene lugar dentro de un sistema, es necesario para su estudio determinar cuáles son los elementos que lo componen y cuáles son las relaciones que se establecen entre ellos y sus consecuencias favorables o desfavorables para la innovación. 17 Para analizar la situación actual del sistema español de innovación se ha recurrido en este estudio a la partición de la Figura 1, que ya fue utilizada en el Libro Blanco de 1998 (Cotec, 1998). Los agentes o subsistemas que, además de la empresa, componen este modelo de sistema de innovación son las administraciones públicas, en sus diferentes niveles, el sistema público de I+D, las infraestructuras de soporte a la innovación, y el entorno, constituido por un conjunto de componentes que no enfocan específicamente su actividad a la innovación, pero sin los cuales ésta sería imposible o mucho menos eficaz. Ejemplos de estos componentes son el sistema educativo, el sistema financiero y el mercado. Debe advertirse, sin embargo, que el objetivo actual es también analizar, por una parte, la influencia de cada subsistema en el fenómeno de la innovación, y en todos los casos, adoptando el punto de vista de la empresa. Por estos motivos, cuando se estudian los diferentes subsistemas sólo se abordan las cuestiones que tienen una consecuencia directa sobre la innovación empresarial. 1.1.1. Empresa La empresa es el elemento fundamental en el proceso de innovación, por ser el principal agente especializado en ofrecer productos y servicios al mercado. Desde épocas recientes la innovación tecnológica se ha convertido en el principal mecanismo de competitividad. En consecuencia las empresas para culminar con éxito sus procesos innovadores, han debido: ¦ Incluir la tecnología en sus estrategias de búsqueda de competitividad. Una medida de la calidad de las innovaciones es su contenido en tecnología propia ya que conduce a mayores ventajas competitivas. ¦ Organizarse para la innovación. La innovación es el resultado de un trabajo en equipo y multidisciplinar. Esto lleva a una reorganización interna de las empresas y a la cooperación con los agentes externos nacionales e internacionales (sistema público, proveedores, clientes, competidores) que complemente las capacidades propias. ¦ Adecuar los recursos humanos a esta nueva forma de competir. La multidisciplinariedad, el trabajo en equipo, la capacidad de adaptación de las personas, la asunción de responsabilidad, etc., requieren de una continua formación de los recursos humanos. La aceleración del cambio tecnológico y la presión de la globalización creciente, obligan a todo el colectivo empresarial a: ¦ Recurrir a la innovación tecnológica como instrumento de competitividad en todos los sectores (manufactureros y de servicios). Las actividades tradicionales también necesitan apoyarse en el uso de la tecnología para permanecer en sus mercados y entrar en otros nuevos. ¦ Orientar la innovación para satisfacer las exigencias éticas, normativas, culturales, medioambientales y sociales del mercado internacional y de los clientes más 18 El Sistema Español de Innovación próximos. Es necesario competir en los mercados nacionales con criterios de excelencia internacional. Pero además, la empresa debe asumir responsabilidades sociales no sólo con sus trabajadores, sino también con el entorno. Esto es una pieza clave sobre la que se sostiene la innovación. ¦ Gestionar la externalización. La presión de la competencia y la optimización de recursos obliga a las empresas a concentrarse en el núcleo central de su negocio, gestionando estratégicamente la externalización de actividades. ¦ Crear nuevas empresas de base tecnológica. La modernización de los tejidos productivos debe basarse en spin-off empresariales y académicos. ¦ Incorporar las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) a sus procesos empresariales. Se ha demostrado la importancia del uso de las TIC en la mejora de la productividad de todos los sectores empresariales. ¦ Proteger su propiedad industrial e intelectual. La creación de nuevas empresas, el acceso a mercados internacionales, la apertura de los mercados laborales exigen cuidar los derechos inherentes a los logros científicos y tecnológicos. ¦ Papel de las consultoras y servicios de ingeniería. La participación de empresas especializadas en cuestiones de innovación tiene consecuencias relevantes, tanto en los procesos internos de las empresas como en el diseño de políticas públicas. 1.1.2. Administraciones Públicas En la actualidad, las administraciones públicas de todos los países avanzados apoyan activamente el proceso de innovación tecnológica. Este apoyo se concreta en una serie de políticas y actuaciones que afectan a todas las etapas de creación, difusión y uso del conocimiento. La ciencia, la tecnología y su utilización por el tejido productivo y la sociedad son objeto de muy diversas acciones por parte de las administraciones. Tradicionalmente los principales objetivos de las administraciones han sido: . El fomento de la innovación. Incluye su apoyo financiero mediante la concesión de subvenciones y créditos blandos y normas de política fiscal sobre las actividades de innovación. Además, son frecuentes acciones intangibles como la emisión de recomendaciones o la realización de programas de prospectiva tecnológica. . El fomento de la difusión de innovaciones y la transferencia de tecnología. Son cada vez más frecuentes los programas de comunicación cuyo objetivo es la difusión de soluciones tecnológicas o la información al mundo empresarial de las capacidades tecnológicas que les son accesibles dentro de su entorno. . La regulación de aspectos relacionados directa o indirectamente con la innovación tecnológica. La regulación nunca es neutra frente a la innovación tecnológica. . La ordenación del sistema público de I+D. Las administraciones son responsables de orientar las actividades científicas y tecnológicas de los centros de investigación, tanto para conseguir la excelencia científica, como para conseguir su transferencia al sistema productivo. 19 . La coordinación de las políticas de I+D e innovación. Las administraciones tienen la responsabilidad de coordinar sus políticas para conseguir el mejor uso de los recursos disponibles. En estos últimos años y para el caso español se han producido modificaciones y ampliaciones en estos objetivos, que podrían resumirse en los siguientes puntos: . Supresión de barreras a la creación y desarrollo de empresas. Las administraciones están promoviendo reformas en su legislación para facilitar el desarrollo de la actividad empresarial que va desde el lanzamiento de nuevas ideas hasta la transferencia de la actividad a nuevos propietarios, y también para facilitar nuevos mecanismos de financiación, de asesoría y de consulta. . Promoción de una sociedad que valore el espíritu empresarial. La actitud innovadora se desarrolla cuando la sociedad tiene entre sus valores el aprecio por la creatividad, la asunción de riesgo, la ciencia y la tecnología. . Mejora de los indicadores de innovación como vía de toma de decisiones para la definición de las políticas de fomento. La toma de datos sobre las actividades de investigación e innovación precisa mucha atención de las administraciones si se quiere conseguir credibilidad de las estadísticas. 1.1.3. Sistema público de I+D El término sistema público de I+D se refiere al conjunto de todas las instituciones y organismos de titularidad pública dedicados a la generación de conocimiento mediante la investigación y el desarrollo tecnológico. Estas instituciones juegan un importante pa- pel en cualquier sistema de innovación, tanto por ser generadoras de conocimiento como por su labor casi exclusiva en la formación de investigadores. Tradicionalmente los objetivos de calidad del sistema público de I+D han sido: . Enseñar y crear conocimiento científico. La función tradicional de la Universidad ha sido la formación de personas capacitadas para ejercer profesiones imprescindibles para la vida y el bienestar de la humanidad. Posteriormente, la Universidad sumó a sus funciones la creación de ciencia, responsabilidad compartida con otros centros públicos de investigación no universitarios, dotándose para ello de las infraestructuras científicas y tecnológicas necesarias. . Generar tecnología necesaria para la investigación científica. La experimentación científica y más recientemente la captación, proceso, almacenamiento y análisis de sus resultados han demandado avanzadas tecnologías que habitualmente han sido creadas en el propio entorno científico. . Realizar las anteriores actividades en estrecha conexión con las necesidades sociales del momento. En la actualidad esta conexión es estimulada por los gobiernos mediante la adaptación de normativa e incentivos, que deben incluir el fomento de la movilidad de los investigadores entre sus propias instituciones y el tejido empresarial. 20 El Sistema Español de Innovación En los últimos años se ha puesto de manifiesto la especial relevancia en el sistema público de I+D de los siguientes objetivos, cuya finalidad última es contribuir a la creación de riqueza y bienestar social: . Elevar la capacidad de producir ciencia para ser capaces de liderar proyectos internacionales. La construcción del Espacio Europeo de Investigación (ERA) sitúa al sistema público de I+D en un entorno internacional en el que tiene que competir. La preocupación por alcanzar niveles de excelencia será más necesaria que nunca. . Formar personal investigador. El sistema público de I+D debe preocuparse de la formación de personal auxiliar de apoyo a los investigadores, del cual existe un déficit notable en España. . Conocer las necesidades de la sociedad y difundir sus capacidades para resolverlas. El sistema público de I+D debe tener una actitud activa para conocer su entorno y dedicar parte de sus esfuerzos de investigación al servicio de la cultura, del bienestar y del desarrollo económico. . Generar tecnología útil para el tejido productivo. Además el sistema público de I+D deberá transferir esta tecnología, haciéndola accesible incluso a empresas de reducida capacidad tecnológica. . Valorización de los resultados de la investigación. El conocimiento que genera el sistema público de I+D es uno de sus principales activos en el momento actual. La gestión de este conocimiento que incluye la valorización, comercialización y en su caso protección, debe ser asumida como una de sus responsabilidades ante la sociedad. . Implicarse en la creación de empresas de base tecnológica. El sistema público debe contribuir a la creación de riqueza a través de la puesta en valor de los resultados de la investigación por medio de nuevas empresas de base tecnológica (spin-offs). 1.1.4. Infraestructuras de soporte a la innovación Este término engloba a un conjunto de entidades de muy diversa titularidad concebidas para facilitar la actividad innovadora de las empresas, proporcionándoles medios materiales y humanos para su I+D, expertos en tecnología, soluciones a problemas técnicos y de gestión, así como información y una gran variedad de servicios de naturaleza tecnológica. Las infraestructuras se configuran así como entidades de servicios avanzados orientadas a complementar los recursos de las empresas en su función innovadora. Son particularmente importantes en el caso de las PYMEs, y sobre todo para las de sectores productivos tradicionales, que acceden con más dificultad a información, recursos humanos y financieros e instalaciones para completar por sí mismas sus procesos de innovación. Sus objetivos tradicionales han sido: . Conseguir ser una interfaz eficiente entre el sistema público y las empresas. Una importante función de las infraestucturas de soporte es la intermediación entre las empresas y el sistema público de I+D, de forma que a su través se facilite tanto la transferencia de tecnología como el traslado de los problemas tecnológicos a la investigación pública. 21 . Ofrecer a las empresas una amplia gama de servicios en apoyo a la innovación. Las necesidades de las empresas que quieren innovar son muy amplias: conocimiento de la tecnología, formación continua y formación de «cuadros», traducción de problemas y de tecnologías, servicios tecnológicos, provisión de paquetes tecnológicos, proyectos de I+D individuales o en colaboración, apoyo en la búsqueda de financiación y comercialización de tecnologías, entre otros. . Proveer de entornos físicos y relacionales para la innovación. La existencia de infraestructuras capaces de posibilitar un entorno propicio a la innovación, mediante la agrupación física de distintos agentes del sistema que facilite sus relaciones para la transferencia de conocimiento, tales como los parques científicos y tecnológicos, puede contribuir a impulsar el desarrollo económico de la región. En los últimos años, una presión de la competencia cada vez más acusada obliga a las empresas a buscar apoyos para la modernización de áreas en las que tradicionalmente no participaban agentes externos. En sintonía con esta demanda, las infraestructuras de soporte a la innovación han de adaptar su oferta para ser capaces de: . Apoyar los procesos productivos y de gestión de las empresas. La adopción de nuevas tecnologías, y en particular de las TIC, tanto en los procesos productivos como de gestión es un arma de competitividad de las empresas. . Implicarse en el desarrollo de las estrategias tecnológicas empresariales. Las empresas necesitan mantener su competitividad a largo plazo, diseñando una estrategia tecnológica fiable y con garantías de que se pueda desarrollar. Las infraestructuras deben ofrecer también soluciones integradas apoyándose si es preciso en un funcionamiento en red. . Aunar virtualmente capacidades científicas y tecnológicas dispersas, para acometer investigación avanzada en proyectos pluridisciplinares centrados en tecnologías de interés industrial. Las empresas requieren que los proyectos de investigación les proporcionen resultados integrados de fácil incorporación al mercado. Desde hace algunos años son varias las administraciones centrales y regionales que promueven asociaciones virtuales de investigación especializadas en áreas de interés industrial. 1.1.5. Entorno Además de los agentes anteriormente descritos, una serie de factores en el entorno de las empresas influyen en sus procesos de innovación: . El efecto dinamizador del mercado. En los mercados interiores de bienes y servicios, la demanda ejerce un efecto dinamizador en el sistema de innovación. Las características de la demanda privada derivadas de la cultura tecnológica (conocimiento tecnológico y grado de exigencia) y el compromiso con el desarrollo tecnológico de la demanda pública, explican muchos aspectos del comportamiento innovador de las empresas de las sociedades desarrolladas. Otros aspectos de los mercados de bienes y servicios, como son su grado de apertura y la consiguiente presen 22 El Sistema Español de Innovación cia de competidores internacionales, influyen en la actitud innovadora de las empresas. . El entorno financiero. La financiación es el obstáculo a la innovación más citado por las empresas, independientemente de su dimensión, en todos los países de la UE y prácticamente en todos los sectores. . El capital humano. La innovación depende en buena medida de formas de conocimiento tácito, incorporado a las personas y difícilmente codificable y de habilidades personales. Para el éxito del proceso innovador es crítica la existencia de capital humano adecuado y su incorporación al mundo laboral. Los planes de estudio deben adecuarse a las demandas de un entorno en el que la aplicación de la ciencia y la tecnología están presentes en todas sus actividades. Aun así es necesario complementarlos con adecuados programas de formación continua. Estos tres factores se influyen mutuamente para reforzar la actitud innovadora de la sociedad de tal manera que su eficacia depende no sólo de cada uno de ellos sino también de la manera de interactuar entre sí. En los últimos años ha crecido la importancia de algunos aspectos del entorno que tienen un fuerte impacto en la innovación: . La consolidación de la sociedad de la información. El aprovechamiento de las tecnologías de la información y las comunicaciones para cualquier actividad de la sociedad está marcando diferencias en los niveles de competitividad de los países. . Desarrollo sostenible y responsabilidad social. La preocupación por la preservación de los recursos naturales y por la transparencia en la gestión pública y privada es una exigencia de la sociedad moderna. . Calidad de las infraestructuras tradicionales. Son necesarias para el establecimiento de actividades innovadoras. . Actitud social hacia el espíritu emprendedor. La construcción de una sociedad emprendedora descansa sobre una cultura positiva hacia la iniciativa empresarial y la aceptación de sus posibles fallos. . Percepción social de la ciencia y la tecnología. Una actitud social positiva ante los avances científicos y tecnológicos facilita la generación y la difusión de las innovaciones. 1.2. Situación actual 1.2.1. Empresa En el Libro Blanco de 1998 la empresa era considerada el eslabón más débil del sistema de innovación español. Los argumentos que apoyaban este juicio se centraban fundamentalmente en la escasa cultura innovadora de la empresa española, que es poco propensa a utilizar la tecnología como instrumento de competitividad, y que en consecuencia dedica pocos recursos a la innovación, enfoca su esfuerzo innovador en los as 23 pectos menos relacionados con la creación de tecnología propia y no está organizada adecuadamente para la innovación, tanto internamente como en su integración en estructuras externas de cooperación entre empresas y con otros agentes del sistema. En lo que sigue, se presentan las características más significativas de la actividad innovadora de las empresas españolas, usando los datos disponibles más recientes. En primer lugar, se detallan aspectos más próximos al input, como número de empresas innovadoras, esfuerzos aplicados, capital humano disponible y organización para la innovación, para, en la segunda parte, revisar algunos de los outputs más directamente relacionados con la innovación, como las exportaciones de alta tecnología o las patentes. En el siguiente capítulo «Innovación y economía», se tratarán con mayor amplitud algunos de estos temas, especialmente en lo que se refiere a la relación entre las actividades innovadoras y los resultados económicos de las empresas. Número de empresas innovadoras El indicador más básico del nivel de la cultura empresarial de innovación en un país es el número de sus empresas que realizan innovaciones. A partir de aquí, entran en consideración detalles más específicos, como las pautas concretas de innovación o el tipo de innovación realizado, ya que de estas pautas o tipos se derivan diferentes ventajas competitivas.1 Una empresa es innovadora cuando desarrolla productos o servicios, nuevos o mejorados, y logra introducirlos en el mercado, o desarrolla procesos tecnológicamente nuevos o mejorados en sus métodos de producción de bienes o de prestación de servicios. Desde que se ha reconocido la importancia de la innovación tecnológica en el crecimiento económico, se han hecho muchos esfuerzos para intentar definir, de la forma más precisa posible, el complejo proceso de la innovación, y medirlo objetivamente en distintos sectores productivos y entornos geográficos. La herramienta básica para esta tarea son las encuestas de innovación que realizan con distinta periodicidad los institutos de estadística de la mayoría de los países desarrollados, basadas en la metodología definida por la OCDE en el Manual de Oslo.2 En España la encuesta de innovación más reciente cubre el período 1999-2000, y en ella declararon haber introducido en el mercado algún producto o servicio, nuevo o mejorado, un 19,8% del total de empresas de los sectores incluidos en la encuesta.3 Para las ramas Industrial y de Servicios, los porcentajes de empresas innovadoras fueron el 34,7% y el 14,4% respectivamente. La referencia internacional más próxima en el tiempo es la encuesta europea de innovación,4 que cubre el período 1994-96. Según esta encuesta, el porcentaje de empresas europeas innovadoras en dicho período fue el 51% de las industriales y el 40% de las 1 Por ejemplo, una medida de la mayor o menor capacidad de las innovaciones para elevar la competitividad de la empresa es su contenido en tecnología propia. 2 http://www.oecd.org/dataoecd/35/61/2367580.pdf 3 INE, Encuesta de Innovación Tecnológica 2000 (http://www.ine.es) 4 Eurostat, Community Innovation Survey CIS2. Algunos avances parciales de resultados de la CIS3 (2001) de determinados países se usan en el capítulo 2 a efectos comparativos. 24 El Sistema Español de Innovación de servicios. El porcentaje de empresas industriales españolas, las únicas encuestadas en esa ocasión (las de servicios no lo fueron), fue el 29%, sólo superior al de Portugal. Con las debidas reservas, dada la distancia en el tiempo y la distinta metodología aplicada en ambas encuestas, parece que la situación en este aspecto, aunque ha mejorado respecto a 1996, no puede considerarse satisfactoria, ya que, tanto en la rama industrial como en la de servicios, los porcentajes de empresas innovadoras se sitúan aún por debajo de la media europea de cuatro años antes. Pautas de innovación Un aspecto fundamental a tener en cuenta al valorar la actividad innovadora de las empresas es el grado en que éstas incluyen la tecnología en sus estrategias de búsqueda de competitividad. Este es un criterio de valoración válido en 1998 y aún más en 2003, ya que, en un mercado global, es difícil que los países con mayores niveles salariales puedan mantener su ventaja competitiva sin recurrir a la tecnología. Las pautas de innovación de las empresas con innovaciones tecnológicas se deducen de la composición de sus gastos de innovación. Las dos pautas principales, que se traducen en las partidas más importantes del gasto total, pueden resumirse como aquellas que van dirigidas a crear tecnología propia, mediante la realización de actividades de I+D interna o externa, y las que adquieren tecnología a terceros, mediante la compra de equipos con tecnología incorporada o la adquisición de conocimientos externos. La primera pauta es más arriesgada, pero permite obtener, en caso de éxito, una mayor ventaja competitiva. La segunda es más segura, al precio de una menor competitividad, ya que la empresa mejora sus productos o servicios mediante tecnología explotada previamente por otros y accesible a cualquier competidor. Tabla 1. Distribución porcentual de los gastos de innovación EU15, 1994-96 España, 1999-00 Industria Industria Servicios Esp EU Servicios Gasto total en innovación, miles de euros 6.938.009 2.943.716 I+D interna 30,71% 38,84% 37% 53% 46% I+D externa 9,59% 6,64% 8% 9% 6% Adquisición de maquinaria y equipo 41,31% 25,09% 32% 22% 16% Adquisición de otros conocimientos externos 6,23% 15,73% 7% 4% 15% Diseño, otros preparativos para prod./distribución 5,23% 3,07% 12% 6% 8% Formación 1,87% 2,92% 1% 2% 3% Comercialización 5,06% 7,7% 3% 4% 6% Fuente: INE, Encuesta de Innovación 1996 y 2000, Eurostat Innovation Survey 1996. Para la rama industrial, el principal tipo de actividad innovadora fue la adquisición de tecnología incorporada en el inmovilizado material, que absorbió un 41,3% de su pre 25 supuesto de innovación. Las actividades de I+D fueron la segunda partida de gasto, con un peso conjunto de la I+D interna y externa de un 40,3%. En conjunto, la rama de servicios, seguramente debido al peso del sector TIC, declaró hacer una mayor proporción de su gasto en I+D que la rama industrial, con un 45,5% de su gasto en I+D interna o externa, y sólo un 25,1% en adquisición de tecnología incorporada a maquinaria y equipo. Además, invirtió un 15,8% adicional en la adquisición de conocimientos externos, frente a un 6,2% dedicado a este capítulo por la industria. De nuevo, la referencia internacional se remonta a 1996. Según la encuesta europea CIS2, cuyos resultados más significativos se incluyen en la tabla 1 junto con los de la encuesta INE del periodo 1999-2000, los porcentajes promedio de gasto en I+D para la rama industrial fueron entonces el 53% (I+D interna) y 9% (I+D externa). Como se ve, España estaba en 2000 aún lejos de ese porcentaje, e incluso había reducido su proporción de gasto en I+D respecto al de 1996. La rama de servicios, aunque mejor en su conjunto que la industrial en este aspecto, también se encontraba lejos del promedio europeo de cuatro años atrás. El porcentaje de empresas innovadoras que realizaron actividades de I+D en el año 2000 fue aproximadamente un 40% en la rama industrial y un 21% en la de servicios. De las empresas con actividad de I+D, algo menos de la mitad, en ambas ramas, realizaban dicha actividad de modo sistemático (tabla 2). Según la encuesta europea CIS2, el porcentaje de empresas europeas innovadoras con actividad de I+D en 1996 fue el 69% en la rama industrial y el 47% en la de servicios, porcentajes de nuevo muy superiores a los mostrados por las empresas españolas cuatro años más tarde. Tabla 2. I+D de empresas innovadoras 1999-00 Industria Servicios Empresas innovadoras 15.917 10.624 Empresas que realizan I+D en 2000 6.452 2.251 I+D sistemática 3.115 979 I+D ocasional 3.336 1.272 Gasto en I+D (KEUR, según porcentajes de tabla anterior) 2.796.018 1.338.802 Gasto en I+D por empresa, miles de euros 433 595 Fuente: INE, Encuesta de Innovación 2000 y elaboración propia. Si se compara el número de empresas españolas con actividad de I+D con el total de empresas que componen el universo de la encuesta, puede estimarse que las que incluyen la I+D como actividad sistemática en su estrategia para la competitividad representan aproximadamente un 7% del total de empresas industriales españolas, y un 1,7% de las de servicios. En las empresas que realizaron actividades de I+D, su gasto medio en este concepto fue de 433.000 euros por empresa en el sector industrial, y 595.000 euros en las de servicios. 26 El Sistema Español de Innovación Innovación en sectores no industriales A pesar de la importancia económica de los sectores no industriales en las economías avanzadas, sus actividades de innovación han comenzado a estudiarse sólo en época relativamente reciente. El principal motivo de este retraso ha sido que su actividad innovadora tiene características propias, que requieren una adaptación de los conceptos y definiciones clásicos de innovación, desarrollados inicialmente para el sector manufacturero. En España, la primera encuesta de innovación tecnológica que incluye un número apreciable de estos sectores es la de 2000. La tabla 3 presenta algunas cifras de la en- cuesta desglosadas para estos sectores, que permiten su comparación individual, y con el sector industrial. Tabla 3. Innovación en sectores no industriales % empresas E. innovadoras con Gasto en innovación Intens. de innovadoras I+D sistemática (%) (KEUR) innovación de EIN 14. Construcción 9,44 5,41 292.534 1,5 15. Comercio y hostelería 12,86 1,17 353.901 0,59 16. Transportes, almacenamiento 17,14 2,97 238.578 0,73 17.1 Actividades postales y de correo 11,51 1,33 57.234 3,15 17.2 Servicios de telecomunicaciones 47,13 24,15 336.099 3,4 18. Intermediación financiera 46,36 13,62 363.829 0,25 19.1 Actividades informáticas y conexas 52,94 47,44 439.940 7,35 19.1.1 Programas de ordenador 57,21 56,56 293.586 6,59 19.1.2 Otras actividades informáticas 46,79 31,5 146.354 9,53 19.2 Servicios de I+D 70,73 88,71 512.027 65,13 19.3 Otros servicios a empresas 11,8 11,25 426.888 2,62 20. Serv. Públicos, sociales y colectivos 12,17 7,13 215.220 1,53 Total servicios 14,43 8,23 2.943.716 1,02 Total industria 34,74 18,22 6.938.009 2,54 Fuente: INE, Encuesta de Innovación 2000. Puede apreciarse que, pese a la lógica concentración de la actividad en los sectores más intensivos en conocimiento, el porcentaje de empresas no industriales que declaran realizar alguna innovación en el año 2000 no es inferior al 10% en casi ningún sector. También es notable el elevado gasto absoluto en innovación de algunos sectores con escaso esfuerzo innovador, pero con un gran peso económico, como los de Construcción, Comercio y Hostelería, Transportes o Intermediación financiera. Recursos dedicados a la I+D Entre las actividades que contribuyen a la innovación tecnológica, la actividad de I+D es la que ofrece más beneficios potenciales a las empresas que la realicen con éxito, y es imprescindible para competir en los sectores de mayor intensidad tecnológica. En la sección anterior se examinó el gasto de I+D declarado por las empresas innovadoras en la encuesta de innovación. Las cifras totales de gasto en I+D empresarial se comparan a continuación con las de los países de nuestro entorno. 27 La figura 2 muestra la evolución del gasto de I+D empresarial entre 1990 y 2001, recogido en la encuesta anual de I+D del INE. Puede verse que su crecimiento no ha sido sostenido, con descensos que sugieren una excesiva dependencia del ciclo económico sobre la inversión en I+D. Figura 2. Evolución del gasto de las empresas españolas en I+D, 1990-2001. Unidades: Millones de euros 1990 1.000 3.500 3.000 2.500 2.000 1.500 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Fuente: INE, encuesta de I+D varios años. Más significativa es la comparación del esfuerzo empresarial en I+D, medido como porcentaje de gasto con relación al PIB, y su comparación con el de otros países. El gasto empresarial en I+D en 2001 representaba un 0,52% del PIB español, un esfuerzo inferior a la mitad del esfuerzo medio de los 4 países más grandes de nuestro entorno. La distancia se ha reducido entre 1990 y 2001, sobre todo por la reducción del esfuerzo en los demás países, pero, en línea con lo apuntado más arriba, esta reducción no se ha producido de forma continua, sino que, después de alcanzar un mínimo de 0,69 puntos porcentuales en 1998, la distancia ha vuelto a aumentar en los últimos años (tabla 4). Tabla 4. Innovación en sectores no industriales I+D empresarial como % del PIB 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 España 0,49 0,49 0,46 0,44 0,38 0,39 0,4 0,4 0,47 0,46 0,5 0,52 Alemania 1,98 1,81 1,7 1,58 1,51 1,5 1,49 1,54 1,57 1,7 1,75 1,8 Francia 1,46 1,48 1,51 1,48 1,45 1,41 1,41 1,39 1,35 1,38 1,37 1,37 Italia 0,76 0,69 0,67 0,6 0,56 0,53 0,54 0,52 0,52 0,51 0,54 0,56 Reino Unido 1,51 1,42 1,42 1,42 1,36 1,3 1,22 1,18 1,18 1,25 1,21 4 grandes 1,43 1,35 1,33 1,27 1,22 1,19 1,17 1,16 1,16 1,21 1,22 1,24 Distancia 0,94 0,86 0,87 0,83 0,84 0,80 0,77 0,76 0,69 0,75 0,72 0,72 Reducción de la distancia 0,08 0,00 0,03 -0,01 0,04 0,03 0,01 0,07 -0,06 0,03 -0,01 Fuente: OCDE, Science, Technology and Industry Outlook 2002 y elaboración propia. 28 El Sistema Español de Innovación Si se desglosa el esfuerzo en I+D por sectores, medido como porcentaje del Valor Añadido de cada sector, se aprecia que el menor esfuerzo español no es sólo un reflejo de la menor especialización tecnológica del país, sino que es una pauta que se repite en todos los sectores, independientemente de la intensidad tecnológica de sus procesos productivos. Las cifras proporcionadas por la OCDE5 muestran que, en promedio, el esfuerzo en I+D en el conjunto de los países para los que se dispone de datos es unas tres veces superior al de las empresas españolas, siendo la máxima diferencia en el sector de Servicios, con un esfuerzo español cuatro veces inferior a la media, y la mínima en el de Industrias de Alta Tecnología (IAT). Figura 3. Esfuerzo en I+D de las empresas españolas y de las de países OCDE. Esfuerzo relativo y diferencial de su crecimiento por sectores productivos Esfuerzo OCDE/España IBT Total empresas Manufacturas Servicios IAT IMAT IMBT 0% 100% 200% 300% 400% 500% Dif. crecimiento España-OCDE Total empresas Manufacturas Servicios IAT IMAT IMBT IBT -10% 10%5%-5% 0% Fuente: OCDE Science, Technology and Industry Outlook 2002. OCDE Science, Technology and Industry Outlook 2002. Países incluidos: Canada, USA, Japón, Corea, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Irlanda, Italia, P. Bajos, Noruega, España, Suecia y Reino Unido. Esfuerzo España 1999, resto entre 1997 y 2000. Crecimiento de España promediado para los anteriores 9 años, resto, entre cinco y diez años. IAT=Industrias de Alta Tecnología (CNAE 2423, 30, 32, 33, 353) IMAT= Industrias de Tecnología Media-Alta (24, 29, 31, 34, 352, 359) IMBT= Industrias de Tecnología Media-Baja (23, 25, 26, 27, 28, 351) IBT= Industrias de Baja Tecnología (15, 16, 17, 19, 20, 22, 36, 37) 29 La evolución del esfuerzo en los últimos años muestra además un menor crecimiento del esfuerzo promedio español, especialmente acusado en el sector de Servicios, cuya consecuencia es que la distancia con la media de la OCDE aumenta en vez de disminuir. Los sectores que están haciendo un mayor esfuerzo para acortar la distancia son los de la Industria de Baja Tecnología (IBT) y de Media-Baja Tecnología (IMBT).6 La encuesta de innovación tecnológica permite estimar el reparto del esfuerzo en I+D según el tamaño de las empresas. Puede verse (tabla 5) que las empresas de menor tamaño con actividad sistemática de I+D realizan un esfuerzo considerable, que llega a rebasar el 7% de su cifra de negocios7 en algunos casos y a ser hasta cinco veces mayor que el de las empresas más grandes de su rama de actividad. Este esfuerzo no se aprecia en las cifras totales, dado el escaso número de empresas que recurren a la I+D como estrategia competitiva en los segmentos de menor tamaño y al, en general, más reducido esfuerzo de las empresas de mayor tamaño. Tabla 5. Intensidad de I+D sistemática. (Gastos I+D/Cifra negocios)X100 Industria Servicios Número de empleados 10 a 49 50 a 99 100 a 249 > 250 10 a 49 50 a 99 100 a 249 > 250 % empresas con I+D sistemática 3,6 13,53 25,04 50,47 0,83 2,68 4,33 9,27 Intensidad I+D (empresas con actividad de I+D sistemática) 2,17 2,3 1,77 0,88 7,26 7,16 3,61 1,43 Intensidad I+D (total empresas) 0 0 1 0,63 0 0 0 0,22 Fuente: INE, Encuesta de Innovación 2000 y elaboración propia. El capital humano de las empresas En una economía basada en el conocimiento, el nivel de formación de los empleados juega un papel fundamental en los resultados de las empresas. En este aspecto, la situación española ha mejorado respecto a 1995, como muestran los datos de la tabla 6,8 que recogen el crecimiento del empleo entre 1995 y 2000 según el nivel de cualificación de los trabajadores. España prácticamente duplica los niveles de crecimiento en el empleo de personal de media y alta cualificación con respecto a la media europea. Este mayor crecimiento ha hecho que, en el caso de los empleados con educación superior, su porcentaje en 2000 sea mayor en España que en el promedio de la UE, superando los niveles de países de referencia como Francia o Alemania. Pero la situación no es la misma en el caso de los empleados con niveles intermedios de formación, equivalentes a educación secundaria, cuya proporción en el total es me- nos de la mitad del promedio europeo. Además, el porcentaje de empleados con baja cualificación es casi el doble de la media europea, sólo superado por Portugal, y el empleo de este tipo de personal seguía creciendo en España, mientras disminuía en el conjunto de Europa. 6 Si se mantuviesen las diferencias de crecimiento promedio, el esfuerzo en I+D de las empresas de IBT alcanza ría el promedio de la OCDE en 2016, y el de las IMBT en 2026. 7 Como referencia, el objetivo de esfuerzo de I+D para la UE en 2 010 definido en el Consejo Europeo de Bar celona es de un 3% del PIB, dos tercios del cual serían aportados por el sector privado. 8 Eurostat, Labour force survey 1996–2001. 30 El Sistema Español de Innovación Tabla 6. Crecimiento (1995-2000) y porcentaje de empleo (2000) según nivel de cualificación Crecimiento, % A B D Dk E Fi F Gr It L P S UK EU Baja -5,3 0,5 1,7 2,2 0,7 -0,5 -0,6 -3,3 -3,3 -6,5 0,4 -3,2 -23,9 -3,2 Media -0,1 0,9 -0,8 0,5 6,6 1,2 0,7 4,4 5,0 9,7 1,9 0,9 10,2 3,6 Alta 11,6 3,8 1,3 -0,4 8,7 9,7 4,5 4,0 4,2 4,5 -3,8 2,1 4,1 4,6 Empleo, % A B D Dk E Fi F Gr It L P S UK EU Baja 20,3 30,9 17,2 21,9 53,9 22,8 30,0 43,1 45,1 33,0 76,7 20,5 13,2 29,6 Media 64,2 35,9 57,2 53,4 18,8 43,7 44,7 37,0 42,7 45,6 13,1 49,2 57,5 46,3 Alta 15,6 33,3 25,6 24,8 27,3 33,5 25,3 19,9 12,2 21,4 10,2 30,3 29,4 24,1 Fuente: Eurostat, Labour force survey 1996-2001. Este perfil de cualificaciones refleja, por un lado, algunas de las carencias más notables del sistema formativo español, como son la elevada tasa de abandono de los estudios tras finalizar la educación primaria y el reducido número de estudiantes de secundaria que optan por la Formación Profesional. Pero también es síntoma de una estrategia de competitividad empresarial que sigue apoyándose más en la disponibilidad de mano de obra barata que en el conocimiento y la tecnología. Figura 4. Número de investigadores empresariales por 10.000 empleados. Países OCDE. 2001 USA JP S FN N CH OCDE D B UK IRL CAN A DK F UE NL AUS España IT CZ H PL GR P TUR 0 10 20 30 40 50 60 70 Fuente: OCDE Science, Technology and Industry Outlook 2002. 31 Las cifras sobre empleo en I+D empresarial reflejan un notable crecimiento en el período 1998-2001 del personal dedicado a estas actividades, que ha pasado de unas 30.000 personas equivalentes a dedicación plena (EDP) en 1997 a las casi 46.500 de 2001. De este personal, los investigadores eran unos 12.000 (EDP) en 1997, y casi 19.000 en 2001, lo que supone un crecimiento medio anual del 12%, aunque su número máximo se alcanzó en 2000, con casi 20.900. En términos de fondos disponibles, los investigadores no estaban en 2001 en una situación mucho mejor que en 1997, ya que el gasto medio por investigador, que era de unos 164.000 euros en 1997, era de 172.000 euros en 2001.9 No obstante, el número de investigadores empresariales en relación con el empleo total sigue siendo reducido, 12,3 investigadores por 10.000 empleados en 2001, mientras que la media de la UE eran 26,5 investigadores y la de la OCDE 39,8 (figura 4). En 2000, último año con datos comparables internacionalmente, el gasto medio por investigador empresarial en España era un 83% del gasto promedio equivalente en la UE.10 En cambio, los investigadores empresariales españoles disponen de más personal auxiliar, con un promedio de tres técnicos/auxiliares por cada dos investigadores, mientras que la proporción media europea es de un solo técnico/auxiliar por investigador. La formación continua en las empresas El objetivo de la formación continua en las empresas es mantener y acrecentar su capital humano mediante la adquisición por parte de sus empleados de nuevas competencias o el desarrollo o mejora de competencias ya existentes.11 La formación continua supone un esfuerzo inversor para la empresa, ya que debe financiar la totalidad o parte de los costes directos de realización de los cursos y además asumir los costes de oportunidad derivados de la ausencia de los empleados de su puesto de trabajo durante las sesiones de formación. Tabla 7. La formación continua en las empresas EU-15 B DK D EL E F IRL I L NL A P FIN S UK NO % empresas con f.c. 62 70 96 75 18 36 76 79 24 71 88 72 22 82 91 87 86 % empleados participa 88 88 99 92 56 64 93 92 56 87 96 90 52 95 98 97 94 Horas / participante 31 31 41 27 39 42 36 40 32 39 37 29 38 36 31 26 33 Coste (% total salarial) 2,3 1,6 3,0 1,5 0,9 1,5 2,4 2,4 1,7 1,9 2,8 1,3 1,2 2,4 2,8 3,6 2,3 Fuente: Continuing Vocational Training Survey (CVST2) Eurostat, 2002. En 1999, último año con datos comparables para toda la UE, un 36% del total de las empresas españolas desarrollaban actividades de formación continua de su personal, que involucraban a un 64% del total de los empleados (de todas las empresas, incluidas 9 INE, Encuesta de I+D, varios años 10 OECD Main S&T Indicators 2002. Gasto medido en $ PPP. 11 Quedan por tanto excluidas de esta definición las actividades de formación inicial básica, como la necesaria para familiarizarse con el trabajo, o las necesarias para el desempeño cotidiano de la actividad, como la transferencia rutinaria de información. 32 El Sistema Español de Innovación las que no tuvieron actividad de este tipo). Ambos porcentajes son inferiores a los promedios europeos, que fueron un 62% de las empresas y un 88% de la población empleada. En cambio, los cursos impartidos fueron algo más extensos en España, con un promedio de 42 horas por participante, once más que la media europea, aunque a un coste medio relativo menor, 1,5% del coste salarial total de la empresa, frente a un promedio europeo del 2,3% (tabla 7). Tabla 8. Porcentaje de empresas con actividad de formación continua por número de empleados 10-19 20-49 50-249 250-499 500-999 >1000 TOTAL EU-15 49 67 81 94 96 99 62 España 27 38 58 82 91 96 36 Fuente: Eurostat, 2002 Continuing Vocational Training Survey (CVST2) Tanto en España como en el conjunto de la UE, el porcentaje de empresas que proporcionó formación continua a sus empleados es menor cuanto menor es el tamaño de la empresa, y al mismo tiempo es mayor la distancia entre el promedio español y el europeo (tabla 8). Las principales razones expuestas por las empresas que no proporcionaron este tipo de formación fue por no considerarla necesaria (casi un 80% de los casos) y por falta de tiempo (25%). Cooperación para la innovación Una forma de superar las limitaciones de personal y recursos para emprender actividades de innovación tecnológica, aparte de contratar I+D externa, es la colaboración con otros organismos, ya sean centros públicos u otras empresas proveedoras, clientes o incluso competidoras.12 Según la Encuesta de Innovación Tecnológica de 2000, aproximadamente un 10% de las empresas innovadoras colaboraron con alguna entidad externa para realizar su innovación, según el desglose mostrado en la figura 5. Otros datos, más recientes y disponibles para varios años, sobre las pautas de cooperación para la innovación de las empresas españolas, provienen de la Encuesta sobre Estrategias Empresariales, realizada sobre un mismo panel de empresas.13 Refiriéndose a las empresas con menos de 200 trabajadores, esta encuesta señala que el porcentaje de estas empresas que colaboran con universidades y centros tecnológicos aumenta paulatinamente de un 29,6% en 1999 a un 35,4% en 2001, y que también aumenta su colaboración tecnológica con clientes (de un 36,3% a un 48,1%) y con proveedores (de un 44% a un 51,9%). No ocurre lo mismo en el caso de colaboraciones con competidores, establecimiento de acuerdos de cooperación tecnológica o participación en empresas con innovación tecnológica (tabla 9). 12 Se entiende como cooperación en innovación la participación activa en proyectos conjuntos de I+D e innova ción con otras instituciones y los proyectos propios oficialmente vinculados a los proyectos de otras instituciones. La simple contratación fuera de la empresa, sin participación activa por parte de ésta, no se considera coopera ción. 13 Fundación SEPI, ESEE 2001. El panel está formado exclusivamente por empresas manufactureras de tamaño mediano y tradición tecnológica. 33 Figura 5. Cooperación para la innovación de las empresas españolas Organismos públicos de I+D o centros tecnológicos Universidades Laboratorios comerciales o empresas de I+D Expertos y firmas consultoras Competidores y otras empresas de su misma rama Proveedores Clientes Otras empresas de su mismo grupo 0%1% 2%3%4% 5% Fuente: INE, encuesta de innovación 2000. 6% 7% Industria Servicios Tabla 9. Colaboración para la innovación Empresas que mantuvieron (porcentaje) Tamaño de la empresa colaboracines externas 200 y menos Más de 200 (porcentaje) 1999 2000 2001 1999 2000 2001 Con universidad y/o centros tecnológicos 29,6 32,3 35,4 62,5 61,5 61,3 Con clientes 36,3 45,6 48,1 49,1 52,3 56,9 Con proveedores 44,2 50,4 51,9 61,1 64,7 65,2 Con competidores 4,0 4,9 4,4 9,5 7,8 9,9 Acuerdos de cooperación tecnológica 4,9 6,2 5,1 17,7 15,5 15,4 Participación en empresas con innovación tecnológica 5,3 5,8 4,4 18,7 21,6 18,2 Participación en programas de investigación UE 0,4 1,3 0,6 7,1 7,1 7,9 Ninguna de las formas de colaboración anteriores 35,0 23,9 24,7 14,8 12,4 12,3 Fuente: Encuesta sobre Estrategias Empresariales 2001 - Fundación SEPI 2003. Otra encuesta, que permite la comparación internacional en este tema, es la realizada por la DG de Innovación de la CE,14 según la cual, un 45% de las empresas europeas cooperan habitualmente para la innovación, mientras que el porcentaje de empresas españolas con esta estrategia es el 36%. El porcentaje de empresas que no contemplan la cooperación entre sus estrategias de innovación es un 37%, frente al 27% de media de la UE. Ambas cifras sitúan a España entre los países de la UE que menos uso hacen de las posibilidades de la cooperación. 14 Innobarometer 2002. 34 El Sistema Español de Innovación Los servicios para la innovación La oferta de servicios externos adecuados es otra fuente de recursos que, sumada a los recursos internos de la empresa y a las posibilidades de cooperación, permite a las empresas externalizar parte de las tareas necesarias para la mejora de sus productos o servicios, reduciendo así las barreras a la innovación. Las empresas que ofrecen este tipo de servicios son, básicamente, las de Investigación y Desarrollo, Servicios Técnicos de Ingeniería y Servicios y Análisis Técnicos. Con un campo de actuación más amplio, también pueden colaborar en la actividad innovadora las empresas de Servicios Informáticos.15 El volumen de este sector empresarial es por tanto un buen indicador de las facilidades que encuentran las empresas en su entorno para realizar sus actividades innovadoras. Figura 6. Evolución de los sectores de servicios para la innovación, 1998-2001 VAB de servicios empresariales respecto a VAB total. 1,20% 1,00% 0,80% 0,60% 0,40% 0,20% 0,00% Servicios Informática Servicios I+D Servicios Arq. e Ing. Ensayos técnicos 1998 1999 2000 2001 Fuente: INE (Encuesta de Servicios y Contabilidad Nacional) y elaboración propia. Comparando las cifras de VAB generado en estos sectores con el VAB total nacional puede verse que la evolución en el periodo 1998-2001 ha sido positiva para todos ellos, que aumentaron su peso en el conjunto del Valor Añadido total, excepto para el de Servicios de I+D, que disminuyó incluso en valor absoluto. Así, el sector de Servicios informáticos aumentó su VAB (precios corrientes) un 95% entre 1998 y 2001, y entre 1999 y 2001 el de Servicios técnicos de arquitectura e ingeniería creció un 29%, y el 15 En la Clasificación Nacional de Actividades Económicas (CNAE) bajo los epígrafes 73 (Investigación y Desarrollo), 74.2 (Servicios Técnicos de Arquitectura e Ingeniería), 74.3 (Servicios y Análisis Técnicos) y 72 (Actividades Informáticas) 35 de Ensayos y análisis técnicos un 40%. En cambio, el VAB del sector de Servicios de I+D disminuyó un 36% entre 1998 y 2001 (Figura 6). Figura 7. Evolución del número de empresas de formación permanente Empresas de formación permanente con más de diez empleados 3.000 2.800 2.600 2.400 2.200 2.000 1999 2000 2001 2002 2003 Fuente: DIRCE, varios años. En 2001, el tamaño medio de una empresa de Servicios informáticos era de nueve empleados, generando un VAB medio de 320.000 euros. Para los demás sectores, estas cifras medias eran de seis empleados y 120.000 euros en Servicios de I+D, diez empleados y 263.000 euros las de Ensayos y análisis, y dos empleados y 76.000 euros las de Servicios técnicos de arquitectura e ingeniería. Para este último sector, las cifras que permiten estimar el peso de los Servicios de Ingeniería frente a los otros subsectores (Servicios de Arquitectura, Servicios de Cartografía y Otros) son las del último desglose disponible, realizado en la encuesta de servicios de 1997. Entonces, el subsector de Servicios de Ingeniería aportaba un 53% al VAB con- junto, su empresa típica tenía tres empleados y generaba un VAB de 95.000 euros. Otro tipo de empresas interesante por su contribución a la formación permanente de la población productiva es el integrado en el sector de Servicios de Formación Permanente. Por desgracia, los únicos datos disponibles sobre la evolución de este sector, que agrupa las empresas de formación de adultos junto a las academias y las escuelas de conducción, son los de número total de empresas, suministrados en el DIRCE. Su evolución, mostrada en la figura, ha sido de un fuerte crecimiento entre 2000 y 2002 para caer en 2003 por debajo del nivel de 1999, con un total de 2.100 empresas de más de diez empleados en toda España (figura 7). Uso de las tecnologías de la información El uso de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) por parte de las empresas de un país ha demostrado ser un factor importante en su crecimiento eco 36 0% Sw itzerland Sw itzerland Sw eden Sw eden Denmark Netherlands UK USA USA UK France Denmark Netherlands Finland Mercado de Servicios TI/PIB 8% 8% 6% 6% 4% 4% 2% 2% Finland Norway Norway France Germany El Sistema Español de Innovación nómico. Dicho uso puede considerarse desde dos aspectos, que suelen ser consecutivos en el tiempo: en una primera fase, las TIC, utilizadas adecuadamente e integradas en los procesos empresariales, hacen más eficaces los flujos de trabajo dentro de la propia compañía, lo que repercute directamente en su productividad y competitividad. Esta etapa ha sido recorrida, en mayor o menor medida, por amplios sectores productivos en la mayoría de los países de nuestro entorno. En una segunda fase, hoy día menos madura, propiciada por los desarrollos más recientes en tecnología de comunicaciones y apoyada por la evolución de la reglamentación del comercio internacional, las empresas utilizan las TIC para obtener visibilidad y capacidad comercial en el mercado global. El comercio electrónico permite vender productos y servicios a escala mundial, y promete anular, o al menos reducir a niveles mínimos, los costes de transacción, que tradicionalmente han sido una de las principales trabas al comercio internacional. Figura 8. Mercado de software profesional y de servicios de TI España y otros países OCDE Mercado de software/PIB Crecimiento medio 1992-2001 1,20 25% 1,00 20% 0,80 15% 0,60 10% 0,40 5% 0,20 0,00 0% Fuente: OCDE, Information Technology Outlook 2002. 37 Germany Canada Canada Belgium Belgium New Zeal Austria Austria Australia Australia Japan IrelandKoreaItaly Ireland New Zeal Italy Czech Spain Spain Humgary Czech Czech PortugalHungaryGreeceSlovakiaPolandMexicoTurkey Portugal Greece Slovakia Korea Poland Mexico Turkey 0% Crecimiento medio 1992-2001 Poland Greece Portugal Ireland HungaryKoreaCzech Slovakia Finland Porland Greece Korea Czech Ireland FinlandSlovakiaPortugal USA Hungary Turkey México UK Netherlands USA Norway Canada Australia Denmark Australia Denmark Netherlands France Austria France Austria New Zeal UK Norway Canada Sweden Germany Swizerland Sweden Belgium Germany Switzerland Spain Italy Japan Mexico Turkey Spain Belgium Japan New Zeal Italy Un primer indicador del uso general de estas tecnologías en España lo proporciona el informe OCDE sobre Tecnología de la Información,16 que compara los mercados relativos de los paquetes de software y de los servicios de Tecnología de la Información en 2001 y el crecimiento medio de dichos mercados en el periodo 1992-2001. Puede verse (figura 8) que el volumen del mercado español, medido en relación con su PIB es uno de los menores de la UE, y casi cuatro veces inferior al de los países más avanzados. Las cifras de crecimiento no muestran una tendencia a que la situación mejore, ya que el crecimiento medio entre 1992 y 2001 del mercado español, un 6,4% en el de paquetes software y un 4,1 en el de servicios de TI, es inferior a la media de los 28 países de la OCDE, que fue del 12,3% y el 6,0% respectivamente. Las cifras de la Comisión Europea sobre uso de las TIC en los países de la UE se resumen en la tabla 10.17 El porcentaje de empresas españolas con acceso a Internet y usuarias de Intranet era en 2000 muy próximo a la media de los países incluidos en el documento.18 En cambio, el porcentaje que hacía uso específicamente de alguna modalidad de compra-venta electrónica era muy inferior. Tabla 10. Uso de TIC en los países de la UE Porcentaje de empresas por país (2000): Tot Dk D Gr E I L Nl A P Fi S UK Con Intranet 36 29 44 22 31 21 22 73 27 28 26 41 27 Con acceso web 68 87 67 51 67 66 55 65 76 72 91 90 63 Con sitio web propio 46 63 67 29 7 9 41 35 54 30 60 68 50 Usuarias de EDI 19 19 25 5 4 5 17 57 15 20 16 15 15 Usuarias de e-commerce (compras) 26 37 37 5 9 10 19 25 15 11 35 31 33 Usuarias de e-commerce (ventas) 18 28 30 6 6 3 9 23 12 6 14 11 16 Fuente: Eurostat: E-Commerce in Europe, 2002. Peso de los sectores con mayor contenido tecnológico Como se verá en el capítulo «Innovación y economía», la estructura productiva del total de la industria española converge con la de los grandes países europeos, excepto en lo que se refiere a los sectores de alto contenido tecnológico, que se analizan a continuación. Los sectores de alto contenido tecnológico, o basados en el conocimiento, son sectores productivos caracterizados por su rápida renovación de conocimientos, muy superior a otras ramas de actividad, y por su grado de complejidad, que exige un continuo esfuerzo en investigación y una sólida base tecnológica.19 El peso relativo de estos sectores en el conjunto del sistema productivo, aunque, naturalmente, no excluye que los sectores tradicionales también puedan aumentar su com 16 OECD Information Techn ology Outlook 2002 17 Eurostat: E-Commerce in Europe, 2002 18 Las cifras no incluyen los datos de Francia 19 Según clasificación de la OCDE (http://www.oecd.org) 38 El Sistema Español de Innovación petitividad mediante la diferenciación tecnológica, es un buen indicador de hasta qué punto las empresas usan la diferenciación tecnológica en su estrategia competitiva. Las empresas españolas basadas en el conocimiento aportaron en 1999 un 19,6% al valor añadido total del país, frente al 26,0% de media de la UE en 1998 y el 26,2% de la OCDE en 1997.20 Como muestra la figura 9, España no destaca especialmente en este aspecto, ya que en 1999 ocupaba el número 22 entre los 26 países considerados. El crecimiento medio anual del peso del sector en el conjunto de la economía española fue del 3,47% entre 1985 y 1999, frente al 2,07 de media de la UE (1990-98) y el 5,07% de la OCDE (1990-97), lo que no permite esperar que, desde entonces, la situación relativa haya variado significativamente. Figura 9. Peso de los sectores intensivos en conocimiento. Países OCDE Participación en el VAB de los sectores intensivos en conocimiento IRL B CH CAN D USA UK KOR F NL OCDE H UE CS IT S P J FIN A DK España MX NZ N GR 0 5 10 15202530354045 Fuente: OCDCE Science, Technology and Industry Outlook 2002. OECD Technology and Industry Outlook 2002. Las empresas basadas en el conocimiento comprenden las de los sectores de industria de Alta Tecnología (CNAE 2423 + 30 + 32 + 33 + 353), las de Tecnología Media-Alta (CNAE 24 excl. 2423 + 29 + 31 + 34 + 352 + 359), Correos y Comunicaciones (64), Financieras y Seguros (6567) y Servicios a Empresas (71-74). 39 La clasificación de la OCDE distingue dentro de este grupo entre Industria de Alta Tecnología (MAT) y Tecnología Media-Alta (MMAT), cuyos pesos en España son, respectivamente, el 1,3% (1,8% UE, 2,1% OCDE) y 4,9% (5,8% UE, 5,6% OCDE). El sector de Servicios, Correos y Telecomunicaciones tiene un peso del 2,7% (2,3% UE, 2,6% OCDE), y los Servicios financieros y empresariales un 10,7% (15,2% UE, 14,8% OCDE). El menor peso económico relativo de los sectores más intensivos en conocimiento se refleja asimismo en su porcentaje de ocupados, que en 1999 era en España uno de los más bajos de la UE, sólo por delante de los de Portugal y Grecia.21 Examinando por separado las tendencias de los sectores manufactureros de Alta Tecnología (MAT) y los de servicios (SAT), puede apreciarse una mejor evolución de estos últimos, que entre 1998 y 2000 experimentaron en España un crecimiento medio anual del 3,6% en Valor Añadido y un 2,1% en empleo, siendo los crecimientos medios europeos en ese período el 2,4% y el 1,5% respectivamente.22 En cambio, los sectores MAT crecieron en España un 0,6% en Valor Añadido y un 0,3% en empleo, mientras que el conjunto de Europa creció un 2,5% en VA y al mismo tiempo redujo el empleo en un 1,6%, lo que indica, además del menor crecimiento del Valor Añadido aportado por la industria española de Alta Tecnología, una disminución de su productividad en comparación con la media europea. Creación de nuevas empresas de base tecnológica El menor peso de los sectores más intensivos en conocimiento en la economía española podría verse compensado con la creación de nuevas empresas de base tecnológica (NEBT), pero los datos disponibles, procedentes de fuentes secundarias, tampoco muestran una tendencia favorable en este aspecto. Por ejemplo, en el caso de uno de los sectores de fuerte contenido tecnológico probablemente más prometedores y con mayor ritmo de creación de NEBTs, como es el de la biotecnología, las cifras publicadas por la DG de Empresa de la CE sitúan en España sólo 32 de las 2.092 empresas europeas dedicadas a biotecnología en diciembre de 2000, menos de una empresa por millón de habitantes, por debajo de la media de la mayoría de los países de nuestro entorno (tabla 11).23 Tabla 11. Empresas europeas de biotecnología D UK F S CH NL I B Fi Dk Ir N E Empresas de biotecnología, 2000 504 448 342 235 93 79 64 55 53 51 39 37 32 Id por millón de habitantes 6,1 7,5 5,7 26,4 12,9 4,9 1,1 5,4 10,2 9,6 10,3 8,2 0,8 Fuente: CE, DG Empresas, Competitiveness, Innovation and enterprise performance 2002. 21 Eurostat, 2003 - Statistics on science and technology 1980-2001. 22 CE - DG empresa: Observatory of European SMEs 2002 / No 6 - High-tech SMEs in Europe. 23 Competitiveness, innovation and enterprise performance 2002. Las cifras, usadas por haberse recopilado con una metodología que permite la comparación entre los distintos países analizados, son notoriamente inferiores a las suministradas por la Asociación Española de Bioempresas (http://www.asebio.com) que en su informe 2001 indica un total de 225 empresas, con un crecimiento en el último año del 13% y 20 nuevas empresas. 40 El Sistema Español de Innovación Otra referencia relevante en este tema son los resultados del programa NEOTEC,24 lanzado en noviembre de 2001 para apoyar la creación de NEBTs. En 2002 se recibieron 172 proyectos de nuevas empresas, de los que fueron aprobados 31, con un fuerte predominio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, actividad de casi el 60% de las empresas creadas. La inversión total movilizada por NEOTEC ascendió a 18,68 millones de euros, cifra que, comparada con las cifras de ASCRI (Asociación Española de Capital Riesgo), equivale a un 89,4% de la inversión total en capital semilla realizada en España en 2001, lo que da una idea del ritmo anual de creación de empresas apoyadas por entidades de capital riesgo. Actividad exportadora Las exportaciones de productos de alta tecnología han experimentado un crecimiento continuado en el período 1996-2000, que sin embargo no ha logrado igualar el ritmo de crecimiento de las importaciones. La tasa de cobertura en este tipo de productos descendió desde el 47% de 1996 al 38% de 2000 (figura 10).25 El descenso de la tasa de cobertura puede atribuirse en parte al mayor uso de equipos de alta tecnología por parte de las empresas españolas, que confirma la pauta de innovación, mencionada anterior- mente, basada en la adquisición de tecnología incorporada al inmovilizado material. Figura 10. Importaciones y exportaciones de productos de alta tecnología, 1996-00 Comercio exterior de productos de alta tecnología, MEUR 20.000 18.000 16.000 14.000 12.000 10.000 8.000 6.000 4.000 2.000 0 Importaciones Exportaciones 1996 1997 1998 1999 2000 Fuente: INE, indicadores de alta tecnología, 2000. Pero este descenso de la tasa de cobertura está también motivado por la menor competitividad de la industria española en el mercado de alta tecnología. España contaba en 1999 con una cuota del 0,59% de la exportación total mundial de productos de alta tecnología, sólo superior, entre los países de la UE, a las de Portugal y Grecia. Además, 24 Memoria anual CDTI, 2002. 25 INE - Indicadores de alta tecnología 2000 41 dicha cuota había experimentado entre 1995 y 1999 una disminución media anual del 4%, una de las más pronunciadas de la UE, sólo inferior a las de Italia y Portugal (figura 11).26 Figura 11. Cuota de la exportación mundial de productos de alta tecnología (1999) y su crecimiento (1995-99), países OCDE Cuota de mercado de alta tecnología Crecimiento cuota US Jp F D UK NL ir It Su B.L. Fi A Dk E P Gr 0 5 10 15 20 25 -15 19,75 9,95 7,39 7,32 6,31 4,54 2,67 1,64 1,44 1,44 1,83 0,74 0,66 0,59 0,1 0,05 Fuente: UE-Science, Technology and Innovation Key Figures 2001. -5 5 15 25 Ir Nl Fi B.L Gr Su US Dk F 6,8 7,7 6,41 4,77 3,92 0,89 0,07 0,66 2,62 -0,04 -0,46 -1,27 -3,99 -6,52 -6,87 -8,49 Uk A D F P If Jp Este retroceso en el segmento de alta tecnología contrasta con el avance experimentado por las empresas industriales españolas en segmentos más tradicionales en años más recientes. Según los datos de Eurostat (Structural Business Statistics, SBS plus), las empresas industriales manufactureras españolas, que acumulaban en 1998 un 7,1% de la producción total europea, habían aumentado esta proporción en 2000 hasta el 7,8%, y en cuanto a exportaciones, la cuota española pasó del 3,6% al 4,7% del total europeo en el mismo período.27 El desglose de estas cuotas de exportación por país y su variación en puntos porcentuales entre 1998 y 2000, por segmentos de tecnología alta, media-alta, media-baja y baja se muestra en la figura 12. España mantuvo sin variación en el periodo 1998-2000 su cuota del 2% de la exportación total europea en el segmento de alta tecnología, pero pasó del 3,5% al 5,4% en el de tecnología media-alta, del 4,5% al 5,8% en el de tecnología media-baja y del 4,0% al 5,1% en el de baja tecnología. 26 CE - DG Investigación - Science, Technology and Innovation Key Figures 2001 27 Banco de España: Los efectos de la integración económica sobre la especialización y distribución geográfica de la actividad industrial en los países de la UE. Documento ocasional nº 0303. (http://www.bde.es) 42 El Sistema Español de Innovación Figura 12. Cuotas y variaciones de cuota del total de exportaciones europeas, según nivel de tecnología (países UE) Cuotas de exportación de productos industriales (2000) y variación de la cuota entre 1998-2000, según tipo de tecnología Variación % 6 4 2 0 -2 -4 -6 -8 0 5 10 15 20 Variación % 3 2,5 1,5 1 0,5 0 -0,5 -1 -1,5 -2 0 5 10 15 20 Fuente: Banco de España-Documento ocasional n.º 0303. Variación % 3 2 1 0 - 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 25 0 5 101520253035 Cuota % Cuota % Variación % 2 1,5 1 0,5 0 -0,5 - 1 -1,5 - 2 -2,5 - 3 25 0 Cuota % Cuota % UK F NL B-L S Ir It Fi E DkA P Gr E B-L UK FIt NL S Dk A Ir P FiGrMedia-alta DD Alta Media-bajaIt E S A UK FB-L NL D Dk Fi Gr P Ir Baja E B-L UK NL F It D A Dk Fi S P Ir Gr 5 10 15 20 Generación de patentes Otro indicador de la actividad innovadora de un país basada en la creación de tecnología propia es el grado de protección de sus resultados, medido a través del número de patentes solicitadas por entidades del país. Los datos disponibles comparables internacionalmente, del año 1998,28 muestran la débil posición española en este aspecto, con 10 solicitudes de patente europea por millón de habitantes, muy por debajo de las 88 de media europea. El crecimiento medio anual del número de patentes presentadas por entidades españolas, un 11,3%, mostraba mayor dinamismo que el crecimiento medio europeo, que era sólo del 3,2%.29 Si se consideran las patentes de alta tecnología, la posición relativa es más baja, con 3,1 patentes 28 Statistics on Science and Technology in Europe, Eurostat 2000 29 De mantenerse los ritmos respectivos de crecimento, se igualaría la media europea aproximadamente en 2027. 43 Figura 13. Número de patentes europeas por millón de habitantes y su tasa de crecimiento anual (Países UE. Los ejes muestran los valores medios en la UE) Patentes europeas 1998 y crecimiento anual Crecimiento % 14 12 10 8 6 4 2 0 IRLE GR P I B UK L DK FIN S DA F NL 0 20 40 60 80 100 120 140 150 180 200 Patentes por millón de habitantes Fuente: Eurostat, Statistics on Science and Technology, 2000. de entidades españolas por millón de habitantes frente a 27,8 de media europea. Las cifras de crecimiento medio anual, que deben valorarse con precaución dado lo reducido de las cantidades de partida, eran de un 116,4% para España y 97,2% para Europa (figura 13). La retrasada posición española puede ser un reflejo de la menor propensión empresarial a la I+D, ya que este es el principal input generador del output patentes. Para valorar, aunque sea de forma aproximada, la eficacia de la I+D empresarial en este aspecto, es interesante relacionar el número de solicitudes de patente europea con el gasto empresarial en I+D.30 Como puede apreciarse en la figura 14, la eficacia media de la I+D empresarial europea para convertir sus resultados en patentes, con 0,44 patentes generadas por millón de euros de gasto empresarial en I+D, es casi el doble de la cifra equivalente española, de 0,25 patentes. El bajo número de solicitudes de patente provenientes de entidades españolas parece por tanto deberse no sólo a su menor gasto en I+D, sino también a una menor propensión a patentar los resultados de la investigación. Aunque las solicitudes de patentes provienen de todos los sectores, es razonable suponer que un porcentaje importante vendrá del sector empresarial. 44 El Sistema Español de Innovación Figura 14. Número de patentes europeas por MEUR de gasto empresarial en I+ D Países UE Patentes/MEUR gasto empresarial en I+D 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 NLD I AUE FINBGR FDKSUK EIRLP El desarrollo sostenible La necesidad de adaptar el proceso productivo para que sea respetuoso con el medio ambiente, y no condicione el bienestar de las generaciones futuras, ha sido reconocida internacionalmente. Este reconocimiento tuvo como consecuencia más destacada la aprobación del Protocolo de Kyoto por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático,31 que impone normas que son ya, o serán a medio plazo, de obligado cumplimiento para las empresas de los países firmantes, entre los que se encuentran los miembros de la Unión Europea. Por este motivo, en la evaluación de la competitividad y capacidad innovadora de las empresas deben tenerse ahora en cuenta nuevos aspectos como el grado de eficiencia medioambiental o de adopción de técnicas de gestión medioambiental que aseguren un desarrollo sostenible. Un indicador utilizado para estos fines es el denominado índice de eco-eficiencia, que se define como la relación entre la producción económica y el impacto producido sobre el medio ambiente, medido en forma de emisiones contaminantes o agotamiento de recursos naturales.32 31 http://unfccc.int/resource/docs/convkp/kpspan.pdf 32 CE-DG Empresa-European Competitiveness Report 2002-Cap. 5 «Sustainable Development in EU Manufacturing Industry». 45 Figura 15. Eco-eficiencia de las empresas europeas, 2000 Eco-eficiencia energética: MEUR por equivalente a mil toneladas de petróleo consumidas L 2.000 14.000 12.000 10.000 8.000 6.000 GR FIN P B S E NL UK I EU A 4.000 0 F D DK IRL Eco-eficiencia en efecto invernadero: MEUR por equivalente a mil toneladas de CO2 emitidas 1.000 4.000 3.500 3.000 2.500 2.000 1.500 0 500 GRB E LNL PUK I AEU FINF D SDK IRL Fuente: Enterprise Policy Scoreboard 2002. Las gráficas de la figura 15 muestran la eco-eficiencia de los países de la UE en aspectos como el consumo energético y la generación de gases que producen efecto invernadero, medidas en forma de millones de euros generados por el equivalente a un millar de toneladas de petróleo consumidas, o de CO2 emitido, respectivamente. En ambos casos la eficiencia española se situaba en el año 2000 en torno al 60-70% de la media europea, y además disminuyó entre 1990-2000, mientras que la eficiencia media de la UE aumentó en el mismo periodo un 13% en el consumo de energía y un 30% en emisión de gases con efecto invernadero.33 El mayor compromiso empresarial con el desarrollo sostenible se refleja en la adopción voluntaria de procedimientos de gestión medioambiental, como los definidos por 33 CE - DG Empresa - Enterprise Policy Scoreboard 2002. 34 Eco-Management and Audit Scheme. 46 El Sistema Español de Innovación la norma internacional ISO 14001 y la EMAS34 de la Unión Europea. En este aspecto, la situación española, con 0,9 certificaciones ISO 14001 por cada 1000 empresas, es algo mejor que la media europea (0,8) y mejor que la de países como el Reino Unido, Francia o Italia, pero aún a bastante distancia de los países más avanzados en este campo (figura 16). Figura 16. Certificaciones en gestión medioambiental por 1.000 empresas Países UE Certificaciones ISO 14001 por 1.000 empresas 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 GR P B I F L UK EU E D A NL IRL FIN DK S Fuente: Enterprise Policy Scoreboard 2002. 1.1.2. Administraciones públicas En los últimos años, las políticas de investigación, desarrollo tecnológico e innovación han sido objeto de una atención creciente por parte de los gobiernos de los países más desarrollados como consecuencia del convencimiento general de que el conocimiento científico y tecnológico es un factor determinante en la nueva economía. El papel de los gobiernos y los retos que deben afrontar como consecuencia de la transformación de la economía se abordan en el capítulo II «Innovación y economía». Administración central Presupuesto público y Gasto total en I+D La política de I+D e innovación de la Administración General del Estado (AGE) queda reflejada anualmente en la composición y volumen de las partidas que los Presupuestos Generales del Estado (PGE) destinan a estos conceptos. La Función 54 de Investigación Científica, Técnica y Aplicada agrupa los programas presupuestarios entre los que se distribuyen los fondos destinados a I+D e innovación. La Función 54 ha incrementando su presupuesto global en un 70% desde 1996 (ver figura 17). Este incremento procede en su mayor parte de los fondos destinados a créditos, que se destinan fundamentalmente a la financiación de proyectos de I+D de defensa y otros de carácter civil. Concretamente, en el año 2003, el 51% de la Función 54 se destinó a créditos. 47 La AGE destina a investigación para la defensa una parte importante de los recursos presupuestados para I+D. En el año 2003, el 34% de la Función 54 se destinó a ese concepto, es decir, aproximadamente 1.370 millones de €, de los cuales 1.050 millones lo fueron en forma de créditos. Figura 17. Evolución de la F54 (millones de €) 1991 1.500 4.500 4.000 3.500 3.000 2.500 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2.000 0 2003 1.000 500 Total Excluido Cap. VIII Fuente: MCYT( 2003) Adicionalmente a los recursos presupuestados procedentes de la Función 54, el Plan Nacional de I+D+I recibe apoyo financiero de la UE para las regiones Objetivo 1 y Objetivo 2, a través de los Fondos Estructurales. En lo que se refiere a las actuaciones de la AGE, en las regiones Objetivo 1, la dotación financiera para actividades de I+D+i en el periodo 2000-2006 es de 2.353 millones de €. El 70% de esta cantidad es financiado a través de los Fondos Estructurales y el 30% restante corresponde a la AGE. En las regiones Objetivo 2 la dotación financiera para ese período es de 1.452 millones de €, de los que la AGE financia el 5% y los Fondos Estructurales el 95%. En resumen, esto supone que para el período 2000-2006, el Plan Nacional dispone de 3.026 millones de € procedentes de Fondos Estructurales, aproximadamente 500 millones de € al año. El aumento de los recursos disponibles para la I+D e innovación en los PGE desde 1996, no parece haber estimulado el aumento del gasto en I+D que se ha mantenido por debajo del 1% del PIB (0,96% en 2001) y muy por debajo de la media europea (1,93% en 2000. Ver tabla 12). Tabla 12. Evolución del gasto en I+D como % del PIB 1996 1997 1998 1999 2000 2001 España 0,83 0,82 0,89 0,88 0,94 0,96 UE-15 1,88 1,87 1,87 1,93 1,93 1,94 Fuente: MCYT (2003). 48 El Sistema Español de Innovación La respuesta de las empresas a los incentivos y ayudas para realizar actividades de I+D depende, no solamente del volumen de recursos disponibles, sino también del tipo de instrumento empleado. Las administraciones continúan utilizando mayoritariamente los créditos blandos como instrumento de financiación para las empresas, aun en periodos como el actual, en el que los bajos intereses en el mercado de capital restan atractivo a ese tipo de instrumento. La «Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las Empresas» referida al año 2000 pone de manifiesto que un 30,9% de las empresas manufactureras innovadoras recibieron, durante el período 1998-2000, alguna ayuda a la innovación (básicamente préstamos o subvenciones). La proporción de empresas que accedieron a ayudas es virtualmente la misma en los sectores de alta y baja intensidad en tecnología. Entre las empresas con gastos intramuros de I+D en 2000 la proporción es ligeramente superior, un 36%, pero la proporción de empresas que informan haber percibido financiación directa (subvenciones) es sólo un 15,3%. La proporción de empresas pertenecientes a sectores de alta intensidad en tecnología que las recibieron es sólo algo superior al de empresas en los sectores de baja intensidad (18,1 frente a 13,5%). En cuanto a la importancia de los fondos recibidos, el ratio de los fondos percibidos a los gastos de I+D intramuros es del 17,1%, con una ligera diferencia a favor de los sectores altamente intensivos en tecnología (16,1 frente a 11,3%). Además las empresas vienen denunciando la baja cuantía de las subvenciones recibidas. En 2001, la media de ayudas concedidas para los proyectos de I+D del Plan Nacional, fue de 60.000 € en subvenciones y 90.000 € en anticipos. En ese mismo año, lo subvención media por proyecto de I+D dentro de los programas gestionados por la Dirección General de Política Tecnológica del MCYT, fue de 6,8 millones de pesetas (41.000 €). Tabla 13. Proyectos de I+D solicitados y aprobados en las convocatorias del Plan Na cional de I+D+I (2001) Nº proyectos Subvenciones (Mpta) Anticipos (Mpta) Solicit (1) Aprob (2) (2)/(1) Solicit (1) Aprob (2) (2)/(1) Solicit (1) Aprob (2) (2)/(1) 11.937 5.510 46% 441.753 54.680 12% 371.287 83.692 23% Fuente: MCYT (2002). En conjunto, el apoyo financiero público se revela escaso (en la proporción de empresas a las que afecta, en la proporción de las que reciben financiación directa y en la cuantía recibida), así como muy poco diferenciado entre los sectores de alta y baja intensidad tecnológica. Estudiando con detalle el impacto de las subvenciones sobre el esfuerzo tecnológico de las empresas manufactureras españolas durante los noventa se ha encontrado «adicionalidad» de las ayudas (los fondos se añaden a los fondos privados e incluso estimulan la inversión privada), así como la existencia de un potencial estimulador del esfuerzo por parte de la financiación directa de las actividades de I+D que sin embargo, es muy escasamente utilizado por las autoridades. Las razones son probablemente el carácter limitado de los fondos empleados y la ausencia de predisposición a asumir riesgos en su asignación. Con todo ello, los fondos públicos, y el pretendido giro hacia la innovación de las políticas de ciencia y tecnología, no parecen haber influido de forma notable en el compor 49 tamiento innovador de las empresas. De acuerdo a la encuesta del INE en el periodo 1998-2000 el porcentaje de empresas innovadoras era del 19,8%, sin embargo, el número de empresas que realizaban I+D sistemática era sólo del 2,9%, lo que parece es- tar indicando que las empresas españolas no abordan actividades de innovación arriesgadas, y confirma que las políticas de innovación no han conseguido estimular ese comportamiento. En la figura 18, se puede observar que, los grandes incrementos en el capítulo VIII de la Función 54 a partir de 1997, han ido acompañados de incrementos del gasto empresarial en I+D de magnitud mucho más reducida. Figura 18. Evolución e incremento anual de los gastos empresariales en I+D y del capítulo VIII de la Función 54 100% 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 3.500 80% 3.000 60% 2.500 40% 2.000 20% 1.500 0% 1.000 -20% 500 -40% 0 Incremento anual de los gastos empresariales I+D (%) Gastos empresariales I+D (M€) Incremento anual del Capítulo VIII (%) Capítulo VIII (M€) Fuente: Elaboración propia a partir de MCYT (2003a). La tabla 14 ofrece los datos de ejecución y financiación por sectores de los gastos de I+D en el año 2001. Las administraciones públicas fueron el origen del 40% de los fondos ejecutados en ese año, es decir de 2.483 millones de €. Tabla 14. Origen y ejecución de los fondos totales españoles dedicado a I+D 2001 (millones de €) Origen de los fondos Sectores Enseñanza Admón. de ejecución Total % Empresas IPSFL Superior Pública Extranjero Total 6.227,2 100,0 2.937,7 51,9 277,0 2.482,6 478,0 % 100,0 47,2 0,8 4,4 39,9 7,7 Empresas 3.261,0 52,4 2.689,3 4,0 4,8 310,3 252,7 IPSFL 51,8 0,8 10,4 30,0 0,1 9,4 1,8 Enseñanza Superior 1.925,4 30,9 168,0 15,2 270,1 1.340,1 132,0 Admón. Pública 989,0 15,9 70,1 2,6 2,1 822,8 91,4 Fuente: INE (2002). 50 El Sistema Español de Innovación En ese mismo año, de acuerdo a la Memoria de Actividades de I+D e innovación del MCYT, se destinaron a subvenciones 123.234 Millones de pesetas (741 Millones de €), y 91.325 Millones de pesetas a anticipos (549 Millones de €), incluyendo este gas- to tanto fondos procedentes de los PGE como de los FEDER. Figura 19. Distribución porcentual de las subvenciones aprobadas por modalidades de participación (2001) Total subvenciones: 123.233,9 Mpta. Proyectos de I+D 44% Equipamientos Científico-técnico Apoyo a la innovación y transferencia 8% Potenciación de RRHH 15% Acciones especiales 4% 29% Fuente: MCYT (2002). Figura 20. Distribución porcentual de los anticipos aprobados por modalidades de participaciópn (2001) Total anticipos: 91.325,2 Mpta. Apoyo a la innovación 1,4% 1,4% Proyectos de I+D 91,7% Acciones especialesy transferencia Equipamientos científico-técnico 5,5% Fuente: MCYT (2002). 51 La Función 54 en el año 2001 preveía una aplicación de 3.522 millones de € (de ellos 1.707 millones en préstamos), mientras que la encuesta de I+D del INE recoge, como se ha dicho más arriba, un total de 2.483 millones de € recibidos desde las administraciones públicas por los agentes españoles. Hay que tener en cuenta que además las administraciones regionales, a través de sus presupuestos, aportan al sistema cerca de 1.000 millones de €. Se observa pues, una importante distancia entre los fondos presupuestados por las administraciones y lo ejecutado por los agentes del sistema de innovación. Pueden contribuir a las diferencias que, una parte debe destinarse al gasto interno de los Ministerios y que es posible que parte de los préstamos no sean realmente percibidos por las unidades de I+D (según la metodología del INE las cifras son obtenidas por consulta a los agentes ejecutores de I+D). Creación del MCYT En el año 2000 se creó el MCYT, con competencias en ciencia, tecnología, y sociedad de la información. En él se han concentrado la gestión de la mayor parte de los fondos destinados a la I+D e innovación y las competencias en esa materia correspondientes a la AGE. Así, el 84% de la Función 54 de Investigación Científica, Técnica y Aplicada de los Presupuestos Generales del Estado de 2003, es gestionado por este Departamento. Sin embargo, la creación del Ministerio no ha supuesto cambios sustanciales en la forma de gestionar estas partidas. El hecho de que actualmente sólo destine un 2% de su presupuesto al capítulo de gastos (gastos de personal, de bienes corrientes, servicios y gastos financieros), es decir, a su funcionamiento interno, podría justificar en parte la opinión generalizada de que este Ministerio no ha conseguido dar respuesta a las grandes expectativas que su creación suscitó. Creación de la Fundación OPTI La Fundación Observatorio de Prospectiva Tecnológica Industrial (OPTI) se constituyó el 15 de diciembre de 1999. El Patronato de dicha Fundación está compuesto por entidades tanto públicas como privadas, con capacidad tecnológica propia y vinculación con el mundo tecnológico. Sus actividades se centran en la prospectiva, la vigilancia y el análisis de la evolución tecnológica. Se orienta a la generación de una base de información y conocimiento sobre tendencias y previsiones de futuro acerca del impacto e influencia de la tecnología en la industria, el empleo y la competitividad, con la finalidad de servir de apoyo para la toma de decisiones de carácter estratégico, tanto por las empresas como por las administraciones. El OPTI realiza informes de prospectiva tecnológica industrial, de tendencias tecnológicas sectoriales y publica regularmente bole- tines de prospectiva y vigilancia tecnológica. Creación de la FECYT La Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) fue creada en 2001 a iniciativa del Ministerio de Ciencia y Tecnología. Opera como una entidad sin ánimo 52 El Sistema Español de Innovación de lucro y con autonomía funcional, con el objeto de prestar un servicio continuado y flexible al sistema español de ciencia-tecnología-empresa. La FECYT actúa como una plataforma de encuentro, análisis y debate interdisciplinar e intersectorial, en la que participan y se integran representantes cualificados de las comunidades científica, tecnológica y empresarial del país, dedicando especial atención al mundo asociativo en estos ámbitos. La Fundación impulsa también la divulgación del conocimiento en materia de ciencia y tecnología, con el fin de crear la necesaria cultura científica y tecnológica entre los ciudadanos. Además promueve la presencia internacional de la investigación española. Políticas directas de fomento La Ley de la Ciencia de 1986 (Ley 13/1986), marco legal de la política de I+D+i, estableció el Plan Nacional como un mecanismo integrador, de programación ágil y eficaz, para la fijación de prioridades, programación, coordinación y gestión de las actividades de investigación promovidas por los organismos dependientes de la AGE. A consecuencia de esta Ley se creó la Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP) con el fin de «evaluar, con el máximo rigor e independencia los asuntos científico-técnicos le fueran encomendados por el Gobierno de la Nación». Esta agencia se ha dedicado a la evaluación ex-ante de los proyectos presentados al Plan Nacional, así como del contenido científico de otras acciones de política científica y tecnológica, lo que ha sido decisivo para mejorar la calidad de la actividad científica del país. Sin embargo, la ANEP ha sido requerida en muy pocas ocasiones para evaluar proyectos tecnológicos. El Plan Nacional, de acuerdo a la Ley 13/1986 que lo creó, establecería los grandes objetivos en I+D para periodos plurianuales, ordenando las actividades para su consecución en programas que realizarían los Ministerios responsables en la materia. El Plan Nacional de I+D+I para el periodo 2000-2003, se diseñó con el objetivo de definir una estrategia global de ámbito estatal para el fomento de la innovación. Este Plan reunió todas las actuaciones públicas gestionadas por los distintos ministerios, abarcando desde la investigación básica hasta la innovación. Toda la política científica y tecnológica de la AGE se ha incluido en este único instrumento de planificación, que fue concebido sólo como un mecanismo ágil para orientar las tácticas de los agentes del sistema, no para soportar sus decisiones estratégicas. Para determinadas acciones que se quieren impulsar, la ventana temporal del Plan (cuatro años) queda superada. Esta situación conduce a que la práctica diaria se centre en la ejecución del Plan y no deje lugar para acciones de planificación estratégica del propio MCYT ni para inducirlas en los agentes. Las acciones del Plan Nacional de I+D+I 2000-2003 han seguido centradas en el fomento de la investigación científica, aunque la innovación y la transferencia de tecnología han formado también parte de sus objetivos estratégicos (ver tabla 15). Asociados a estos objetivos, se establecieron unos objetivos cuantitativos, para un con- junto de indicadores del sistema de innovación. Sin embargo, de acuerdo a los datos de que se dispone, esos indicadores están lejos de alcanzar los valores deseados (ver tabla 16). 53 Tabla 15. Objetivos estratégicos del PN de I+D+I 2000-2003 1. Incrementar el nivel de la ciencia y la tecnología españolas, tanto en tamaño como en calidad. 2. Elevar la competitividad de las empresas y su carácter innovador. 3. Mejorar el aprovechamiento de los resultados de I+D por parte de las empresas y de la socie- dad española en su conjunto. 4. Fortalecer el proceso de internacionalización de la ciencia y la tecnología españolas. 5. Incrementar los recursos humanos cualificados, tanto en el sector público como en el privado. 6. Aumentar el nivel de conocimientos científicos y tecnológicos de la sociedad española. 7. Mejorar los procedimientos de coordinación, evaluación y seguimiento técnico del PN. Fuente: CICYT (1999). Tabla 16. Indicadores asociados a objetivos estratégicos del PN de I+D+I 2000-2003, y valores alcanzados 1998 Objetivo Datos Indicadores de recursos económicos 2003 INE* % gasto en I+D respecto del PIB 0,95 1,29 0,96 % gasto en I+D+i respecto del PIB 1,55 2,00 1,7 % gasto en I+D ejecutado por el sector empresarial 49,1 65,3 52,4 % de empresas innovadoras respecto total empresas 12 25 29 Creación de nuevas empresas de base tecnológica a partir de centros públicos de I+D y centros tecnológicos -100 n.d. 1998 Objetivo Datos Indicadores de recursos humanos 2003 INE* Número de investigadores por 1.000 de población activa 3,3 4,0 4,4 % de investigadores en el sector empresarial 23 27 23,7 Personal de I+D por 1.000 de población activa 5,5 7,0 6,9 % de personal de I+D en el sector empresarial 37 44 37 Nuevos contratos y plazas de investigador en el sistema público de I+D -2.000 n.d. Inserción de doctores en el sector empresarial -500 n.d. Inserción de tecnólogos en PYMES y centros tecnológicos -1.000 n.d. Fuente: CICYT (1999) . *INE 2002, Estadística de I+D (datos del año 2001). INE 2002, Encuesta de Innovación (datos del año 2000) . Fuente: Elaboración propia a partir de CICYT (1999), INE (2001), INE (2002) El recientemente aprobado Plan Nacional de I+D+I 2004-2007 ha establecido unos objetivos estratégicos para los próximos cuatro años similares a los que se fijaron para el periodo 2000-2003. Están dirigidos aumentar la capacidad científica y tecnológica, mejorar la coordinación de las administraciones e instituciones del sector público, y elevar la capacidad tecnológica de las empresas. A estos objetivos se han asociado un conjunto más amplio de indicadores, para los que, en muchos casos, el valor a alcanzar es inferior al fijado para 2003 en el anterior Plan (tablas 17 y 18). 54 El Sistema Español de Innovación Tabla 17. Objetivos estratégicos del PN de I+D+I 2004-2007 Objetivos estratégicos relacionados con el sistema español de CTE 1. Incrementar el nivel de la ciencia y la tecnología españolas, tanto en tamaño como en calidad 2. Aumentar el número y la calidad de los recursos humanos, tanto en el sector público como en el privado 3. Fortalecer la dimensión internacional de la ciencia y la tecnología españolas, con especial referencia al Espacio Europeo de Investigación e Innovación 4. Potencial el papel del sistema público en la generación de conocimiento de carácter funda- mental 5. Mejorar la visibilidad y comunicación de los avances de la ciencia y la tecnología en la socie- dad española Objetivos estratégicos relacionados con la coordinación del sistema español de CTE 6. Reforzar la cooperación entre la Administración General del Estado y las CCAA y, en parti- cular, mejorara la coordinación entre el PN de I+D+I y los planes de I+D+I de las CCAA. 7. Mejorar la coordinación entre los órganos de gestión del PN, así como perfeccionar los pro- cedimiento de evaluación y gestión del PN 8. Impulsar la cooperación y coordinación entre las instituciones del sector público de I+D Objetivos estratégicos relacionados con la competitividad empresarial 9. Elevar la capacidad tecnológica e innovadora de las empresas 10. Promover la creación de tejido empresarial innovador 11. Contribuir a la creación de un entorno favorable a la inversión en I+D+i 12. Mejorara la interacción, colaboración y asociación entre el sector público de I+D y el sector empresarial. Fuente: CICYT (2003). Tabla 18. Indicadores asociados a objetivos estratégicos del PN de I+D+I 2004-2007 Indicadores de recursos económicos 2004 2005 % gasto interno total en actividades de I+D respecto del PIB 1.10 1.22 % gasto innovación respecto del PIB 1.90 2.10 % gasto en I+D ejecutado por el sector empresarial 56.40 57.60 % de la Función 54 sobre los PGE 1.66 1.70 Cuota de producción científica respecto al total mundial 2.75 2.77 % de empresas innovadoras respecto total empresas 27.00 28.00 Incremento acumulado de nuevas empresas de base tecnológica creadas a partir de iniciativas del sector público 40 60 % de patentes europeas de residentes en España/total 1.00 1.30 % de retorno económico de la participación española en el PM de I+D de la UE 6.40 6.50 Indicadores de recursos humanos Investigadores por 1.000 de población activa 4.7 4.8 % de investigadores en el sector empresarial 26.0 27.0 Personal empleado en I+D por 1.000 de población activa 7.1 7.2 % de personal empleado en I+D en el sector empresarial 42.0 43.0 Incremento neto de nuevos contratos y plazas de investigadores en el sistema público 700 800 Inserción de doctores en el sector empresarial y en centros tecnológicos 300 350 Inserción de tecnólogos en PYMES y centros tecnológicos 500 550 Fuente: CICYT (2003). 55 a) Programa de Fomento de la Investigación Tecnológica (PROFIT) El PROFIT fue lanzado por el antiguo Ministerio de Industria y Energía y luego adaptado a los Programas del Plan Nacional en 2000. Está dirigido principalmente a las empresas, y persigue los siguientes objetivos: (1) Incentivar la aplicación del conocimiento y la incorporación de nuevas ideas al proceso productivo. (2) Contribuir a las condiciones que favorezcan el aumento de la capacidad de absorción tecnológica de las empresas, el fortalecimiento de los sectores y mercados de rápido crecimiento, y la creación y desarrollo de las empresas de base tecnológica, especialmente las de elevada tecnología. Las ayudas del PROFIT para la financiación de proyectos de I+D e innovación, se conceden en forma de anticipos reembolsables y subvenciones, aunque estas últimas en mucha menor cuantía (ver tabla 19). Tabla 19. Anticipos y subvenciones aprobados para proyectos de I+D en las convocatorias PROFIT 2001 dentro de los programas nacionales (millones de pts) Nº Anticipos Subvenciones Créditos Total PN de Biotecnología 13 1.097 884 1.981 PN de Diseño y producción industrial 290 8.440 1.659 10.099 PN de Materiales 104 2.092 995 3.087 PN de Procesos y Productos Químicos 61 1.393 267 1.660 PN de Recursos Naturales 40 420 201 621 PN de Recursos y Tecnologías Agroalimentarias 70 1.123 422 1.545 PN de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones 530 31.286 2.305 33.591 PN de Socioeconomía 42 532 532 PN de Biomedicina 68 4.095 125 4.220 PN de Aeronáutica 24 501 112 613 PN de Automoción 82 3.627 436 4.063 PN de Energía 71 914 449 1.363 PN de Espacio 14 224 485 852 PN de Medio Ambiente PN de Sociedad de la Información PN de Transportes y Ordenación del Territorio TOTAL TOTAL (millones de €) 60 237 67 1.094 1.192 18.913 2.679 77.588 466 183 1.169 406 10.552 63 485 3 1.375 20.082 3.084 88.625 533 Fuente: Elaboración propia a partir de MCYT (2002). b) Las ayudas del CDTI Por otra parte, el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI) facilita a las empresas instrumentos financieros preferenciales que apoyan la realización de proyectos de distintos tipos: proyectos de desarrollo tecnológicos, proyectos de innovación tecnológica, proyectos de investigación industrial concertada y proyectos de promoción tecnológica. Esta financiación ha ido incrementándose en los últimos años (ver figura 21). 56 El Sistema Español de Innovación Tabla 20. Resumen de las actuaciones del CDTI, 2002. (Miles de €) Proyectos aprobados Número 568 Desarrollo e innovación tecnológica 429 Concertados, Cooperativos e Investigación Industrial Concertada 68 Promoción Tecnológica 40 Neotec 31 Total inversión 518.958 Desarrollo e innovación tecnológica 436.570 Concertados, Cooperativos e Investigación Industrial Concertada 56.944 Promoción Tecnológica 6.764 Neotec 18.680 Aportación CDTI 226.818 Desarrollo e innovación tecnológica 182.356 Concertados, Cooperativos e Investigación Industrial Concertada 31.821 Promoción Tecnológica 4.058 Neotec 8.583 Fuente: Cotec (2003), a partir de datos CDTI (2003). Figura 21. Financiación directa CDTI a proyectos nacionales (Meuros) Fuente: Cotec (2003), a partir de datos CDTI (2003). 1996 250 200 150 100 50 1997 1998 1999 2000 2001 2002 0 125 145 173 206 193 204 227 Además de esta financiación propia, el CDTI facilita, el acceso a financiación bancaria preferencial, a través de la Línea de Financiación para la Innovación Tecnológica, en colaboración con el Instituto de Crédito Oficial. Durante 2002 se evaluaron positivamente 880 solicitudes, de las cuales 762 recibieron financiación por un importe de 210 millones de €. El CDTI gestiona el programa NEOTEC, lanzado en noviembre de 2001, para apoyar la creación de empresas de base tecnológica en España. De esta manera la política española ha incluido también el fomento de la actitud emprendedora como medio para renovar el tejido empresarial y convertir las nuevas ideas en riqueza. Este nuevo instru 57 mento supone una aportación de capital semilla público a la escasa financiación española en la modalidad de capital riesgo. En 2002, el CDTI recibió 172 proyectos de nuevas empresas, de los que fueron aprobados 31, con una inversión total movilizada de 18,68 millones de euros.35 Las áreas de conocimiento de las nuevas empresas muestran el fuerte predominio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, actividad de casi el 60% de las empresas creadas. Como referencia internacional de programas públicos de apoyo a la creación de empresas de base tecnológica, puede citarse el programa de actividades de transferencia de tecnología del Ministerio de Comercio e Industria (DTI) del Reino Unido que, con un presupuesto de 250 millones de libras (aproximadamente 360 millones de €) para el periodo 2002-2003, contribuyó a la creación de 199 empresas spin-off entre 1999 y 2000.36 c) El Programa Nacional de apoyo a la innovación y transferencia de tecnología Para responder a los objetivos de innovación y transferencia de tecnología dentro del Plan Nacional se definió un Programa Nacional de apoyo a la innovación y transferencia de tecnología. Tabla 21. Distribución de las ayudas* del programa nacional de apoyo a la innovación y a la transferencia de tecnología. (Líneas puestas en marcha o resueltas en 2001)**** N.º ayudas Subvención Anticipo Créditos CDTI Proyectos de innovación tecnológica 36 3.375,8 Apoyo a centros tecnológicos (PROFIT)** 176 1.386,6 1.303,1 Ayuda a OTRIS 20 988,7 PETRI (proyectos) 27 259,3 Proyectos de cooperación P4*** 221 7.118,3 TOTAL millones pesetas 480 9.752,9 1.303,1 3.375,8 TOTAL millones de € 58,62 7,83 20,29 *Ayudas gestionadas por la DG de Investigación, DG de Política Tecnológica, DG de Sociedad de la Información y CDTI; **Proyectos y equipamiento; *** Proyectos de I+D en cooperación entre centros públicos, centros tecnológicos y empresas; **** No se incluyen las ayudas del PROFIT que corresponden a los programas nacionales. Fuente: MCYT (2002) . Ante esta diversidad de posibilidades las empresas pueden acudir simultáneamente al Plan Nacional y al CDTI, que tienen modos de gestión diferentes, lo que complica la burocracia. d) Apoyo a la potenciación de recursos humanos de I+D+i Los recursos humanos dedicados a la I+D han sido también objeto de las políticas de I+D+i con la puesta en marcha de acciones concretas en esta área integradas en el Plan 35 Memoria anual CDTI, 2002. 36 DTI, Investing in Innovation, 2002. 58 El Sistema Español de Innovación Nacional: Acción de Incorporación de Doctores a Empresas (IDE), Programa Ramón y Cajal, Programa Torres Quevedo. En España, aunque en valor absoluto el número de investigadores está muy por debajo de países como Alemania y Francia, cuando se considera el número de investigadores respecto al tamaño del país (número de habitantes), se observa que el verdadero déficit del sistema español de innovación está en los investigadores del sector privado. El número de investigadores del sector público por habitante en España coincide con la media de la UE y está a niveles similares a los de Alemania, Francia o Rei- no Unido (ver tabla 22). Además, cuando se compara la distribución de los investigadores por sectores, con el resto de los países de la UE (ver figura 22), España, Portugal y Grecia destacan por una considerable menor proporción de investigadores en el sector privado. Tabla 22. N.º de investigadores EDP en el sector privado y público 1999 N.º investigadores N.º investigadores por 1.000 habt. Empresas Sist. Publ. Miles hab. Emp/1.000 habt SP/1.000 habt. Bélgica 16.476 13.419 10.222 1,6 1,3 Dinamarca 8.575 9.640 5.321 1,6 1,8 Alemania 150.150 105.110 82.087 1,8 1,3 Grecia 2.315 122.471 10.884 0,2 1,1 España 15.178 45.774 39.626 0,4 1,2 Francia 75.390 81.904 60.294 1,3 1,4 Irlanda 5.290 2.927 3.754 1,4 0,8 Italia 26.192 38.694 57.646 0,5 0,7 Países Bajos 19.359 20.788 15.809 1,2 1,3 Austria 13.021 7.174 8.092 1,6 0,9 Portugal 1.994 22.688 10.174 0,2 1,1 Finlandia 10.555 14.510 5.165 2,0 2,8 Suecia 22.822 17.046 8.858 2,6 1,9 Reino Unido 92.133 64.704 58.535 1,6 1,1 EU-15 459.450 445.848 376.467 1,2 1,2 EEUU 1.015.700 183.034 279.062 3,6 0,7 Japón 433.758 209.405 126.686 3,4 1,7 Fuente: Elaboración propia a partir de EC (2003). 59 Figura 22. Investigadores (EDP) en los sectores: empresa, administración, educación superior y otros. % sobre el total (1999) Portugal Grecia España Italia Finlandia Dinamarca Francia Países Bajos UE-15 Bélgica Reino Unido Suecia Alemania Irlanda Austria Japón EE.UU. 12,70 21,9 52,3 13,1 15,6 13,5 70,6 24,7 19,4 55 40,4 21,1 38,5 41,6 16,2 40,9 46,5 21,2 31 47 15,7 35,4 47,7 19,8 31,4 50 14,2 34,3 54,5 4 40,4 56,2 9,1 30,3 57,2 6,1 36,6 58,8 15 26,1 64,4 3,7 32 64,4 4,8 30,7 65,8 4,7 27,1 83,3 3,8 11,2 0,3 1 0 1,3 1,2 2 1,2 1,6 1,1 4,4 0,1 0 0 0,1 2,4 1,7 0% 20% 40% 60% 80% 100% Empresa Administración Educación Superior Otros Fuente: EC (2003). Con el fin de paliar el déficit en el número de investigadores del sistema español de ciencia y tecnología y consolidar la situación de los que estaban en situación precaria en el sector público, el MCYT puso en marcha en estos últimos años diferentes programas de incorporación de investigadores. En el año 1997 se abrió la iniciativa IDE (Incorporación de Doctores a las Empresas), sustituida en el 2001 por el Programa Torres Quevedo que permitía también la incorporación de tecnólogos a las empresas y centros tecnológicos. En la primera convocatoria de este último programa se firmaron 357 contratos. Las entidades con mayor número de contratos fueron las PYMEs con el 77%, las grandes empresas 8% y los centros tecnológicos 15% (Cotec 2003, a partir de datos del MCYT). En el año 2001 se inició el Programa Ramón y Cajal para la incorporación de investigadores al sistema público de I+D. En la primera convocatoria, el número total de in 60 El Sistema Español de Innovación vestigadores contratados e incorporados a centros públicos de I+D fue de 774 lo que supuso un gasto de más de 5.400 millones de pesetas. Pero, para el desempeño eficaz de la actividad investigadora es importante la disponibilidad de personal auxiliar de I+D. En España, como puede apreciarse en la figura 23, la relación entre personal empleado en I+D e investigadores ha seguido una evolución decreciente en las últimas dos décadas, aunque con diferencias según el sector. Concretamente, el sector de Enseñanza Superior ha mantenido constante esta relación en los últimos años, contrariamente al sector Estado o Empresa en los que ha disminuido. Sin embargo, cuando comparamos con otros países de la UE, es precisamente el sector universitario el que presenta un déficit mayor en personal auxiliar. Figura 23. Personal I+D/N.º investigadores 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1988 1987 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Total Administración Empresas Otros Fuente: Elaboración propia a partir de datos INE varios años. 0,0 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 Figura 24. Personal empleado en I+D/n.º investigadores 1999 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0 0,5 1,9 2,5 1,2 1,9 2,0 1,5 2,1 2,3 1,5 2,2 2,3 2,1 2,0 1,7 2,0 2,2 1,6 España Alemania Francia Italia RU EU Administración Empresas Otros Fuente: Elaboración propia a partir de OCDE (2002). 61 e) Ayudas al equipamiento científico-técnico La realización de las actividades de I+D precisa de la adquisición y renovación de equipos y de las infraestructuras científico-técnicas adecuadas. A través del Plan Nacional, la AGE ha dispuesto varios tipos de actuaciones para la financiación del equipamiento científico-técnico e infraestructuras. En el año 2001 se aprobaron ayudas por valor de 41.248 millones de pesetas, el 88% en forma subvenciones y el resto anticipos destinados a parques científicos y tecnológicos. Tabla 23. Ayudas para equipamiento científico-técnico e infraestructura. Distribución por tipo de actuación (2001). Mpta. Solicitado Aprobado N.º Subvención Anticipo N.º Subvención Anticipo Parques científicos y tecnológicos 125 16.246 29 5.062 Redes informáticas y telemáticas* 32 2.638 13 339 Instrumental y equipos* 195 12.582 84 3.395 Construcción-ampliación de centros de investigación* 283 94.351 137 31.055 Centros de investigación agraria y alimentarias dependientes de las comunidades autónomas 459 1.338 259 700 Instalaciones y equipos instrumenales del SNS 76 1.610 47 697 TOTAL 1.170 112.520 16.246 569 36.186 5.062 * Cofinanciación FEDER. Fuente: MCYT (2002). Tabla 24. Convocatoria de infraestructura científica (cofinanciación FEDER). Distribución por concepto (2001) OBJETIVO 1 OBJETIVO 2 Redes informáticas y telemáticas 6.469,6 13% 4.451,3 14% Instrumental y equipos 24.705,6 49% 14.555,4 47% Construcción y ampliación de centros 19.257,0 38% 11.797,7 38% Total 50.432,2 100% 30.804,4 100% Fuente: Elaboración propia a partir de MCYT (2002). 62 El Sistema Español de Innovación Tabla 25. Convocatoria de infraestructura científica (cofinanciación FEDER). Distribución por comunidades autónomas Solicitado Aprobado 2000/2002 N.º Mpta N.º Mpta Zonas objetivo 1. Inversión total Andalucia 232 22.261 174 16.699 Asturias (Principado de) 18 2.613 12 1.997 Canarias 52 3.015 38 1.995 Castilla-La Mancha 107 8.420 53 2.794 Castilla León 136 13.865 89 7.083 Extremadura 34 3.376 25 2.079 Galicia 84 11.931 49 6.404 Murcia (Región de) 76 6.816 36 2.963 Comunidad Valenciana 308 30.551 149 8.418 Total Objetivo 1 1.047 102.848 625 50.432 Zonas objetivo 2. Inversión total Aragón 30 2.495 28 2.360 Baleares (Islas) 10 2.925 9 1.140 Cataluña 134 32.331 90 12.624 Madrid (Comunidad de) 200 17.415 122 7.859 Navarra (Comunidad Foral) 30 8.709 19 1.160 País Vasco 106 9.341 67 5.184 Rioja (La) 31 1.692 12 477 Total Objetivo 2 541 74.910 347 30.804 TOTAL 1.588 177.757 972 81.237 Fuente: MCYT (2002). Las ayudas concedidas mediante subvenciones han contado con la cofinanciación de fondos FEDER. El 86% de ellas se destinaron a la construcción y ampliación de centros de investigación y un 9% a instrumental y equipos (ver tabla 23). La actuaciones cofinanciaciadas con fondos FEDER en las regiones Objetivo 1 en el periodo 2000/2002 alcanzaron un valor de 50.432 millones de pesetas, y en las regiones Objetivo 2 de 30.804,4 millones de pesetas repartidas según conceptos como esta indicado en la tabla 24. Incentivos fiscales Otro instrumento de financiación de la I+D y la innovación con el que cuentan las empresas son los incentivos fiscales. La Ley 43/1995 de Impuesto sobre Sociedades recogió la posibilidad de deducción en la cuota por los gastos efectuados en actividades de I+D, y posteriormente la Ley de medidas fiscales, administrativas y de orden social del año 2000 mejoró las condiciones de deducción por I+D e incluyó la posibilidad de obtener créditos fiscales por gastos realizados en otras muchas de las actividades de innovación tecnológica. Aunque esa mejora de las condiciones se tradujo en un incremento tanto del número de empresas beneficiarias, como de la deducción generada, el 85% de las empresas innovadoras siguieron sin aprovechar estas ventajas.37 En el año 2000, según la Encuesta de Innovación Tecnológica en las Empresas 29.228 empresas de más de 10 empleados eran innovadoras. 63 Tabla 26. Número de empresas benficiarias de los incentivos fiscales y deducción generada 1999 2000 % Incremento N.º de empresas beneficiarias 2.719 4.389 61,4 N.º de PYME beneficiaria 704 1.149 63,2 Deducción generada 326 Mb 560Mb 72 Deducción generada en las PYME 12,5 Mb 28,7 Mb 129 Fuente: Cortes Generales 2002. Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. N.º 160. pp. 8117-8118. Aunque no se dispone todavía de ningún informe de la Administración que analice de manera exhaustiva el empleo por parte de las empresas de las ventajas fiscales a la innovación, los primeros datos proporcionados por la ESEE sobre su aplicación por parte de las empresas denotan que existen algunos problemas pendientes (tabla 27). Sólo la mitad de las empresas de mayor tamaño (más de 200 trabajadores) y una tercera parte de las de menor (200 y menos trabajadores) están haciendo uso de este instrumento. Un llamativo 15% de las empresas de mayor tamaño y un tercio de las de menor informan desconocer los incentivos, lo que seguramente debe interpretarse como un desconocimiento de los mecanismos concretos, accesibilidad, etc. Finalmente, algo más de un tercio de las empresas, independientemente de su tamaño, conoce los incentivos pero no los aplica. Como la aplicación de los incentivos implica la adopción de prácticas contables avanzadas, hay que concluir que hasta un tercio de las empresas encuentran el coste de adaptar sus prácticas contables superior a las ventajas fiscales que les puede reportar. Tabla 27. Los incentivos fiscales. Año 2001 10-20 21-50 51-100 101-200 Menos de 200 201-500 Más de 500 Más de 200 Porcentaje de empresas que hacen I+D. De ellas: 9,0 17,6 33,1 43,7 20,5 65,5 76,2 69,3 No conoce (%) 51,6 41,2 28,9 19,1 33,3 19,2 9,4 15,2 Conoce pero no aplica (%) 38,7 35,3 28,9 34,9 34,3 34,0 39,1 36,1 Aplica (%) 9,7 23,5 42,2 46,0 32,4 46,8 51,5 48,7 Total (%) 100 100 100 100 100 100 100 100 Fuente: Encuesta sobre Estrategias Empresariales (ESEE). Sin embargo, una encuesta realizada por Cotec a empresas decididamente innovadoras, muestra que el 88% de ellas se habían aprovechado de los beneficios fiscales a actividades de I+D y el 65% de los beneficios a otras actividades de innovación. En abril de 2003 se modificó la Ley 43/1995 de Impuesto sobre Sociedades. Con esta modificación, el Ministerio de Ciencia y Tecnología o un organismo dependiente de él, podrá emitir informes vinculantes para la Administración Tributaria, relativos al cumplimiento de los requisitos científicos y tecnológicos necesarios para poder disfrutar de los incentivos fiscales por actividades de I+D e innovación tecnológica. El procedimiento para la emisión de los informes motivados de carácter vinculante se regula en 64 El Sistema Español de Innovación el Real Decreto de 21 de noviembre de 2003. Estos informes no son necesarios para beneficiarse de las ventajas fiscales por actividades de I+D e innovación, ya que se puede seguir el procedimiento habitual directamente con la Administración Tributaria. La emisión de estos informes sólo pretende dar mayor seguridad a las empresas, sobre si las actividades que llevan a cabo son susceptibles o no de acogerse a este tipo de ventaja fiscal. Administraciones Autonómicas Las Comunidades Autónomas han desarrollado las competencias de fomento de la investigación, han procedido a dictar normas, en ocasiones de rango legal y en otras de carácter reglamentario (ver tabla 29) y a desarrollar actuaciones propias. A pesar de ello, como muestran las figuras 25 y 26 el volumen de los gastos dedicados a I+D e innovación sigue presentando una gran disparidad en toda la geografía nacional. Figura 25. Gastos internos en I+D en 2001 (miles de €) Rioja (La) País Vasco Navarra (Comunidad Foral) Murcia (Región de) Madrid (Comunidad de) Galicia Extremadura Comunidad Valenciana Cataluña Castilla-La Mancha Castilla y León Cantabria Canarias Baleares (Islas) Asturias (Principado de) Aragón Andalucía 0 500.000 1.000.000 1.500.000 2.000.000 2.500.000 3.000.000 123.268 561.104 114.065 100.989 1.974.212 240.265 66.295 446.565 1.333.896 72.211 295.943 46.314 136.692 38.404 99.022 139.582 538.331 Fuente: INE (2002). 65 Figura 26. Gastos en innovación 2000 (miles de €) Rioja (La) País Vasco Navarra (Comunidad Foral) Murcia (Región de) Madrid (Comunidad de) Galicia Extremadura Comunidad Valenciana Cataluña Castilla-La Mancha Castilla y León Cantabria Canarias Baleares (Islas) Asturias (Principado de) Aragón Andalucía 70.555 922.989 174.265 152.137 2.639.979 418.963 40.860 808.924 2.751.103 254.848 391.326 118.459 111.851 44.286 153.559 489.097 634.056 0 500.000 1.000.000 1.500.000 2.000.000 2.500.000 3.000.000 Fuente: INE (2002). Todas las Comunidades han desarrollado planes para la promoción de la investigación, el desarrollo tecnológico y la innovación, destinando el conjunto de las CCAA alrededor de 1.000 millones de €de sus presupuestos como muestra la tabla 28. Tabla 28. Presupuesto de las CCAA destinado a Investigación Científica, Técnica y Aplicada. AÑO 2003 (millones de euros) Presupuesto I+D Presupuesto total % Andalucía 179 20.710 0,86 Aragón nd nd nd Asturias (Principado de) 17 2.998 0,57 Baleares (Islas) 14 1.795 0,78 Canarias 6 4.361 0,14 Cantabria nd nd nd Castilla y León 124 7.442 1,67 Castilla -La Mancha 21 5.793 0,36 Cataluña 206 16.299 1.26 Comunidad Valenciana 51 8.907 0,57 Extremadura 11 3.591 0,31 Galicia 64 7.749 0,83 Madrid (Comunidad de) 217 12.517 1,73 Murcia (Región de) 19 2.692 0,71 Navarra (Comunidad Foral) 25 2.732 0.92 País Vasco 92 6.185 1,49 Rioja (La) 4 834 0,48 TOTAL Nota: Los conceptos presupuestados bajo la función correspondiente a Investigación Científica, Técnica y Aplicada difieren de unas Comunidades a otras lo que dificulta la comparación de las cifras recogidas en esta tabla. Fuente: Elaboración propia a partir de Presupuestos Generales de las CCAA 2003. 66 El Sistema Español de Innovación La creciente importancia de las políticas regionales en I+D+i hace que la coordinación con la Administración Central sea cada día más necesaria. La Ley de la Ciencia de 1986 creó el Consejo General de la Ciencia y la Tecnología, integrado por representantes de la Administración del Estado y de las Comunidades Autónomas, para la coordinación de las actuaciones en el campo de la investigación. Más tarde, el Plan Nacional creó como mecanismo general de cooperación los Acuerdos Marco, que en la actualidad han firmado trece CCAA con el MCYT. Sin embargo, la impresión general es que la coordinación efectiva no se ha producido. El desarrollo de estas políticas de innovación regionales se ha beneficiado notablemente de la creciente importancia que la Comisión de la UE está dando a la innovación como vía de desarrollo regional, cuyo principal instrumento son los Fondos Estructurales. 67 Tabla 29. Normativa y planes de I+D+i de las Comunidades Autónomas LEYES PLANES OTRA NORMATIVA Ley 7/1997de 20 de noviem- bre, de las Islas Baleares, que regula la investigación y el de- sarrollo tecnológico. Ley 5/2001, de 9 de julio, de la Comunidad Autónoma de Ca- narias, de promoción y desa- rrollo de la investigación cien- tífica y la innovación. Ley 17/2002. de 19 de diciem- bre, de fomenteo y coordina- ción general de la investiga- ción científica, desarrollo e in- novación tecnológica (I+D+I) en Castilla y León. En fase de elaboración la ley de ce fomento de la Investi- gación y Conocimiento Cientí- fico y Técnico. Ley de la Comunidad de Ma- drid 5/198, de 7 de mayo, de investigación científica y tec- nológica. ANDALUCÍA ARAGÓN ASTURIAS ISLAS BALEARES CANARIAS CANTABRIA CASTILLA Y LEÓN CASTILLA-LA MANCHA CATALUÑA COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA COMUNIDAD DE MADRID III Plan Andaluz de Investigación 2000-2003. Plan Director de Innovación y Desarrollo Tecnológico 20012003. Plan de Investigación, Desarrollo Tecnológico e Innovación 2001-2004. I Plan de Investigación y Desarrollo Tecnológico de las Illes Balears 2001-2004. Plan Estratégico de Innovación 2000-2006. Plan Estratégico de Desarrollo Tecnológico de Cantabria para los años 2002-2006 Plan de innovación de Cantabria 2002. Estrategia Regional de I+D+I 2002-2006. I Plan Regional de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico 2000-2003. I Plan Regional de Innovación de Castilla-La Mancha 20002003. III Plan de Investigación de Cataluña 2001-2004. Plan Tecnológico de Navarra 2000-2003. III Plan Regional De Investigación Científica e Innovación Tecnológica 20002003. Decreto Legislativo 5/2000, de 29 e junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora del Instituto Tecnológico de Aragón. (Este Ins-tituto es un centro público para la promoción de la investigación y el desarrollo, que orienta su actividad a impulsar la innovación tecnológica de las empresas). Decreto 203/2002, de 20 de diciembre, por el que se regula la Comisión de Coordinación de Ciencia, Tecnología e Innovación y el Consejo Asesor de Ciencia, Tecnología e Innovación en cumplimiento de lo expuesto en el artículo 3 de La Ley territorial 5/2001, de 9 de Julio. Decreto 123/1998 por el que se crea la Comisión Regional de Ciencia y Tecnología y establece las bases del Plan Regional de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico (PRICYT). Decreto 195/1991 de 16 de septiembre, que regula la coordinación de la investigación y reorganización de la Comisión Interdepartamental de Investigación e Innovación Tecnológica. DECRETO FORAL 360/2000, de 20 de noviembre, por el que se aprueba el régimen de ayudas a la investigación y desarrollo y a la innovación. (BON n.º 150, de 13-12-00). Orden 618/96, de 12 de abril sobre investigación técnica, que regula las ayudas a municipios para realización de estudios o proyectos de investigación. 68 El Sistema Español de Innovación Tabla 29. Normativa y planes de I+D+i de las Comunidades Autónomas (Continuación) LEYES PLANES OTRA NORMATIVA Ley 7/1997, de 9 de diciembre, de la Comunidad Valenciana, de investigación científica y tecnológica. Ley del parlamento de Galicia 12/1993, de 6 de agosto, de fo- mento de la investigación y del desarrollo tecnológico. Ley de la Comunidad Autó- noma de la Rioja 3/1998, de 16 de marzo, de fomento, co- ordinación y desarrollo de la investigación y el desarrollo tecnológico. COMUNIDAD VALENCIANA EXTREMADURA GALICIA LA RIOJA MURCIA PAÍS VASCO Administración europea Plan Valenciano de Investigación científica, Desarrollo tecnológico e Innovación. II Plan Regional de Investigación, Desarrollo Tecnológico e Innovación de Extremadura 2001-2004. Plan Gallego de Investigación, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2002-2005. I Plan Riojano 1999-2000. Plan de Ciencia y Tecnología Región de Murcia 2003-2006. Plan de Ciencia y Tecnología 2001-2004 Decreto 79/2003 de 27 de Junio del Consell de la Generalitat, por el que se crea y regula la Comisión Delegada del Consell para la Investigación e Innovación Tecnológica. DOGV n.º 4533 del 30-06-2003. Decreto 61/98, de 6 de noviembre, relativo a la organización y planificación de la política científica y tecnológica, en el que se regulan de forma detallada los Planes, los Centros y el Registro de Investigación y Desarrollo Tecnológico. Decreto 221/2002, de 1 de octubre, por el que se actualizan las bases de regulación de la Red Vasca de Ciencia, Tecnología e Innovación. Orden de 7 de octubre de 2002, del Consejero de Industria, Comercio y Turismo por la que se regula el Programa de Ayudas a la Investigación Estratégica- Programa ETORTEK. Orden de 7 de octubre de 2002, del Consejero de Industria, Comercio y Turismo por la que se regula el Programa de Ayudas a los Agentes Científico-Tecnológicos integrados en el Red Vasca de Ciencia, Tecnología e Innovación de Euskadi para la investigación genérica y a la entidad de coordinación de los mismos-Programa SAIOTEK. Orden de 6 de noviembre de 2002-Programa de Apoyo a Capital Humano y Movilidad Geográfica de Recursos Humanos. (Orden de modificaciones de 17 de septiembre de 2003). Norma Foral 7/93, de 7 de mayo, por la que se regula el Programa de Innovación Tecnológica Empresarial. La actual política de I+D de la UE esta dirigida fundamentalmente al apoyo de la investigación tecnológica aplicada de carácter industrial, para lo que cuenta con el 4% 69 del total del presupuesto de la UE. La gestión de los recursos presupuestados para I+D recae casi en su totalidad sobre la Dirección General de Investigación, excepto la parte que se destina a actividades de innovación distintas a I+D, que gestiona la Dirección General de Empresa. Sin embargo, en los últimos años, la política de cohesión viene asignando recursos a innovación de forma creciente a través de los Fondos Estructurales gestionados por la Dirección General Regional. La creación del Espacio Europeo de Investigación (ERA) propuesta por la Comisión y que recibió el apoyo del Consejo Europeo, tiene como objetivo proporcionar la ciencia y tecnología que contribuya a alcanzar el nuevo objetivo estratégico de la UE, convertirse en la economía del conocimiento más competitiva y dinámica del mundo. Pero la conversión de la ciencia y tecnología generadas en nuevos procesos, productos y servicios competitivos no está contemplada en el ERA. El VI Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico, aprobado en junio de 2002, y que es el principal instrumento para la construcción del ERA, asigna a las actividades específicas de innovación menos de un 2% del total del presupuesto. Pero además, el Programa Marco no contempla la financiación de la investigación básica, lo que en parte ha conducido al proceso de discusión abierto sobre la necesidad de crear un nuevo instrumento, conocido como ERC (European Research Council), para financiar la ciencia básica necesaria para la futura tecnología empresarial. En los sucesivos Programas Marco la participación española ha crecido en términos de retorno. Los recursos obtenidos por los grupos de investigación públicos y privados por esta vía han supuesto alrededor de 895 millones de euros en el periodo 1998-2002 correspondiente al V Programa Marco. Figura 27. Evolución de la participación española en el Programa Marco. 9 8 7 6 %5 4 3 2 1 0 IIPM 87-91 Retornoscontribución 7,4 8,4 6,5 7,4 6,66,56,16,36,34,93,45,5 LiderazgoIIIPM 91-94 IVPM 95-98 VPM 99-02 Fuente: MCYT (2003). Sin embargo, la participación ha sido muy heterogénea concentrándose más del 85% de los retornos en cinco CCAA (Madrid, Cataluña, Andalucía, Valencia, País Vasco). Las empresas españolas que han participado en el V Programa Marco han sido 1.303, y han obtenido algo más del 50% del retorno español. Parece claro que sólo un número 70 El Sistema Español de Innovación reducido de empresas tiene interés y/o capacidad para participar y que, las áreas prioritarias y las modalidades de participación siguen sin adaptarse a los intereses y necesidades de las empresas españolas. El VI Programa Marco aprobado en junio de 2002 y del que recientemente se han abierto las primeras convocatorias, cuenta con nuevos instrumentos de participación (redes de excelencia y los proyectos integrados) mucho mayores que los anteriores en cuanto a recursos y participantes. Existe la opinión generalizada entre los agentes de que las nuevas modalidades de participación van a dificultar la participación española y a frenar el ritmo de crecimiento en el liderazgo de proyectos. 1.2.3. Sistema público de I+D Evolución El sistema público de I+D, compuesto por universidades y organismos públicos de investigación, ha seguido creciendo en los últimos cinco años en términos de centros y número de investigadores. El número de investigadores EDP (equivalencia de dedicación plena) en el sector público en el año 2001 era de 60.309, lo que supone un incremento del 34 % respecto al año 1996, debido mayoritariamente al aumento de los investigadores universitarios que han pasado de 31.000 en 1996, a cerca de 47.000 en 2001 (INE 2002). Aunque, este incremento recogido por las estadísticas, se debe también a que desde el año 2000, la Estadística de I+D del INE, siguiendo las recomendaciones del Manual de Frascati, incluye como investigadores los becarios doctorales y posdoctorales. En España, más de dos tercios de los investigadores están desarrollando su actividad en el sector público, mientras que en la UE esta proporción es del 50%. Durante estos últimos años el sistema público ha incorporado, de forma masiva, investigadores formados, a centros de I+D o privados sin ánimo de lucro, a través del Pro- grama Ramón y Cajal. En el año 2001, en la primera convocatoria, este programa absorbió 5.400 millones de pesetas y atrajo 774 investigadores (MCYT 2002). En 1999, el gasto en I+D del sistema público español fue el 0,42% del PIB, mientras que la media europea era el 0,65%. Sin embargo, lo que el gasto en I+D del sector público representa sobre el total nacional, sigue siendo una proporción más elevada a la de la media de los países de la OCDE. Concretamente, el gasto del sector público representa en España el 47% del total nacional, mientras que en los países de la OCDE, en media, es el 27,6% (OCDE 2002). 71 Figura 28. Evolución del gasto del sistema público de I+D (miles de €) 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2.500.000 2.000.000 1.500.000 1.000.000 500.000 0 Administración pública Enseñanza superior Fuente: INE (2002). Figura 29. Evolución del gasto en I+D del sector público. % sobre el total. 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 60 40 20 0 OCDE España Fuente: OCDE (2002). En estos años, se han producido en el sistema público de I+D cambios jurídicos y de organización administrativa muy significativos. Las competencias de investigación del antiguo Ministerio de Educación y Ciencia y del Ministerio de Agricultura fueron transferidas al nuevo MCYT. Se finalizó el proceso de transferencia de las competencias en enseñanza superior a las Comunidades Autónomas y en diciembre de 2001 se aprobó la Ley Orgánica de Universidades, que deroga la Ley de Reforma Universitaria de 1983, y que ha llevado al sistema universitario español a entrar en un proceso de reorganización en el que todavía está inmerso. Como consecuencia de lo anterior, el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), el Instituto Nacional de Investigación Agraria y Alimentaria (INIA), el Instituto Español de Oceanografía (IEO), el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT) y el Instituto Geológico y Minero de España (ITGE), quedaron adscritos al MCYT a través de la Secretaria de Estado de Política Científica, quedando el Instituto de Salud Carlos III (ISC III) adscrito al del Ministerio de Sanidad y Consumo, el Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial (INTA) y el Canal de Experiencias Hidrodinámicas del Pardo (CEHIPAR) al Ministerio de Defensa y el Centro de Estudios y Experimentación (CEDEX) al Ministerio de Fomento. Además en 2001 se modificaron dos artículos de la Ley 13/86 con el fin de flexibilizar el funcionamiento de los OPIs. Con el primero se reguló la contratación de personal laboral (modificación del artículo 17) y con el segundo se abrió la posibilidad a los investigadores de estos organismos de incorporarse por un plazo máximo de cuatro años a empresas y retornar posteriormente a su puesto de trabajo (modificación del artículo 19). 72 El Sistema Español de Innovación Calidad del sistema público de I+D Tras un período de notables transformaciones que se inició en los años 80 (crecimiento en número de centros y personal investigador, Ley de Reforma Universitaria, Ley de la Ciencia), en el año 1998 el sistema público de I+D mostraba una considerable mejora de su calidad, reflejada en un incremento de la producción científica medida en número de publicaciones incluidas en el Science Citation Index (SCI). La producción ha seguido aumentando. En 1996, las publicaciones en instituciones españolas suponían el 2,23% de total mundial y en 2001 han pasado a ser del 2,69% (INE 2002). La productividad (nº de artículos /investigadores EDP del sector público) fue en 1996 de 0,50 y en el año 2001 esta cifra se mantenía en 0,44 (MCYT 2003). Comparando la producción con otros países en número de publicaciones científicas por millón de habitantes, España (613) se sitúan por debajo de la media de la UE (818) y del resto de los países de la Unión a excepción de Luxemburgo, Portugal, Grecia, Italia e Irlanda (EC 2002). Sin embargo teniendo en cuenta otro indicador, el número de artículos por personal en I+D, España ocupa el primer puesto del grupo que forman los 15 países de la UE, Estados Unidos y Japón, y el quinto si se consideran solamente el número de artículos por investigador. Tabla 30. Producción científica 1991-2001 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 N.º publicaciones científicas (1) 11.903 13.824 15.309 16.214 18.283 20.080 22.077 23.783 25.065 24.073 26.349 N.º publiciones / N.º invetigadores del sector público (2) 0,41 0,46 0,48 0,44 0,50 0,50 0,53 0,52 0,54 0,43 0,44 Public. en % de la producción mundial 1,68 1,91 2,01 2,02 2,12 2,23 2,35 2,51 2,57 2,44 2,69 (1) Número de trabajos realizados en instituciones españolas, en las que al menos un autor pertenece a la institución. (2) En Equivalencia a Dedicación Plena y sólo Administración Pública y Enseñanza Superior. Fuente: SCI Search (CINDOC). Fuente: MCYT (2003). En cuanto a la calidad de las publicaciones, una idea puede obtenerse del indicador de los artículos altamente citados de un país como porcentaje del número total de publicaciones científicas. En este caso España alcanza un 0,47%, mientras que EEUU tiene un 1,64%, Reino Unido 1,1%, Alemania 0,97%, Francia 0,88% e Italia 0,73% (EC 2002). Los datos anteriores indican que los investigadores españoles presentan una alta productividad a pesar de no poseer un número de técnicos de apoyo y una estructura administrativa equivalente a la de otros países europeos. Sin embargo, el impacto de sus publicaciones es menos homogéneo y de menor nivel que la media europea. La participación de los grupos de investigación en las convocatorias competitivas de programas internacionales como el Programa Marco (PM) de la UE, puede ser también 73 una medida de la calidad del sistema público de I+D, en tanto que la participación en este tipo de programas supone entrar en competencia por los recursos para investigación con grupos de otros países. Las universidades españolas han mantenido más o menos constante la participación en los sucesivos PM en términos de fondos captados (alrededor del 25% de los fondos totales conseguidos por entidades españolas), aunque ha disminuido el número de grupos que participan, lo que significa que se ha producido una concentración de recursos en un número menor de grupos pero con participación económica media superior. Sin embargo esta participación ha sido muy heterogénea. En el IV PM 13 universidades obtuvieron el 72% de los fondos logrados por el sector universitario. Más aún, tres universidades, la Politécnica de Madrid y Cataluña y la Universidad de Barcelona obtuvieron el 35%. Situación que se ha repetido aproximadamente en los mismos términos en el V PM (León, G. 2001). Esto indica que aparentemente sólo un número reducido de grupos de investigación concentrado en un número más reducido aún de universidades parece haber alcanzado niveles de excelencia internacional, al menos en las áreas prioritarias del PM. Los OPIs han disminuido la participación del IV al V PM en términos de fondos conseguidos, pasando de un 20% a un 17%. Relación del sistema público de I+D con el tejido productivo Aunque en estos años se percibe un paulatino incremento de las relaciones entre el sistema público y la empresa en actividades de I+D e innovación (véase Capítulo III), que ha permitido mejorar el conocimiento y entendimiento mutuo, el potencial científico y tecnológico del sistema público de I+D sigue sin ser suficientemente aprovechado por el tejido empresarial, y menos aún por las pequeñas empresas. La parte del gasto en I+D del sector público financiado por la industria refleja la relación entre estos dos elementos del sistema. En España el 7,3% del gasto en I+D de la Administración pública es financiado por la industria. El valor de este indicador para la UE es del 8,8%. En el caso del sector de Enseñanza Superior, la industria financia en España el 7,7% del gasto en I+D, mientras que el valor para la UE es del 6,8%. El sector de enseñanza superior español es el tercero de los países de la UE en porcentaje de gasto en I+D financiado por la industria, solo detrás de Alemania y Bélgica (EC, 2003). 74 El Sistema Español de Innovación Figura 30. Porcentaje del gasto de I+D del sector de enseñanza superior financiado por la industria. 1999 12 10 8 6 4 2 0 10,9 11,3 2,1 5 7,7 3,4 6,6 4,8 5,1 2 1,2 4,7 3,9 7,2 6,8 6,3 2,3 B DK D EL E F IRL I NL A P FIN S UK E-U US JP 15 Fuente: EC (2003). Figura 31. Porcentaje del gasto de I+D del sector de administraciones públicas financiado por la industria. 1999 25 20 15 10 5 0 1,1 2,1 5,7 1,2 7,3 10,8 16,5 2,3 2,4 2 3,6 14,2 3,8 21,1 6,8 0 1,6 B DK D EL E F IRL I NL A P FIN S UK E-U US JP 15 Fuente: EC (2003). El número de contratos entre universidades y empresas para actividades de I+D ha seguido una tendencia creciente (ver figura 32). Según datos de la RedOTRI, en el periodo 1996-1998, las OTRIS de las universidades facturaron 41.000 millones de pesetas procedentes de contratos con empresas (media anual de 13.667 millones de pesetas (82 millones de €)). En el año 2000 la facturación por contratos con empresas fue de 20.630 millones de pesetas (124 millones de €), en el 2001 de 133 millones de € y en 2002 de 252 millones de €. 75 Figura 32. Número de contratos de I+D gestionados por la redOTRI de universidades 18.000 16.000 14.000 12.000 Total 10.000 Con Empresas 8.000 Con Admón 6.000 4.000 2.000 0 1996 1997 1998 1999 2000 Fuente: RedOTRI (2003). En el caso de los organismos y centros de I+D no universitarios un 35,5% (15.675 millones de pesetas (94 millones de €)) de los ingresos extrapresupuestarios generados en 2001 correspondieron a contratos con empresas (MCYT 2002). La Encuesta de Innovación del INE (INE, 2002) muestra que las universidades son el principal agente con el que colaboran las empresas innovadoras, más que con proveedores o clientes. Aunque esta misma encuesta indica que las universidades, centros públicos de investigación y centros tecnológicos, no son una fuente importante de información para la innovación, hecho que se agudiza para las empresas de menos de 100 trabajadores. El personal formado en las universidades y centros públicos de investigación que se in- corpora a las empresas es también una forma de transferir tecnología y conocimiento al sector productivo, y de facilitar la comunicación entre ambos. Además de los titulados de reciente graduación, en los últimos años se han puesto en marcha acciones para la incorporación de personal con experiencia investigadora a las empresas, en concreto de doctores. A través de la acción IDE (Incorporación de Doctores a Empresas) se concedieron más de 600 ayudas para la contratación de doctores por las empresas. A finales de 2001 la Acción IDE fue sustituida por el «Programa Torres Quevedo» abierto también a la incorporación de tecnólogos, lo que ha permitido que en el año 2002, fueran contratados 203 doctores y 154 tecnólogos. Sin embargo la reglamentación del sistema público no es favorable para que investigadores del sector público puedan desarrollar parte de su actividad en empresas durante un periodo de tiempo, y también para la creación de spin-offs. La Ley Orgánica de Universidades 6/2001, de 21 de diciembre de 2001 (LOU) indica, en su articulo 41, que la vinculación entre la investigación universitaria y el sistema productivo, como vía de articulación de la transferencia de tecnología podrá llevarse a cabo a través de la creación 76 El Sistema Español de Innovación de empresas de base tecnológica, en cuyas actividades podrá participar el personal docente e investigador de las universidades conforme al régimen previsto en el artículo 83. Dicho artículo desvía a los Estatutos, en el marco de las normas básicas que dicte el Gobierno, las condiciones de esta participación. Considerando la Ley de Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas 53/1984, existe una fuerte dificultad en la participación del profesor en el capital social y en los órganos de administración de la spin-off (artículo 12.1.b). La Ley de Incompatibilidades impide el reconocimiento de compatibilidad si el profesor desarrolla su actividad a tiempo completo. La solución de excedencia voluntaria se ve dificultada por la normativa de reingreso al servicio activo que deberá hacerse a través del correspondiente concurso de acceso (LOU, Artículo 67, Reingreso de excedentes al servicio activo) (Cotec 2003a). En otros países, como por ejemplo Francia y Alemania, se han acometido en los últimos años, reformas legislativas que promueven la valorización de los resultados de investigación. En Francia, la Ley de orientación y programación de la investigación promulgada en 1982 precisa en su artículo 5 que la política de investigación y desarrollo tecnológico apunta no sólo al aumento de los conocimientos, sino también a la valorización de los resultados de la investigación. En la misma línea, la Ley de enseñanza superior de 1984, en su artículo 4, confiere a los centros de enseñanza superior la misión de valorizar los resultados de la investigación que realizan. Estas disposiciones se complementan con las más recientes de la Ley de 12 de julio de 1999 sobre innovación e investigación, que suavizan los obstáculos jurídicos para el aprovechamiento del potencial de la investigación pública por el tejido productivo; entre sus aspectos más significativos destaca la posibilidad para las universidades de crear servicios de actividades industriales y comerciales con unas reglas presupuestarias más ágiles. Esta última ley establece también un marco de autorización para que el profesorado universitario pueda participar en la creación de empresas como socio o directivo. La autorización se otorga por dos años y se puede renovar dos veces. Durante el período autorizado, el profesor cesa en sus actividades públicas y al término del mismo puede reincorporarse a su trabajo de origen, pudiendo asimismo ser autorizado a mantener en el capital de la empresa hasta un 15% o a ser miembro del consejo de administración. En Alemania, el Ministerio Federal de Educación e Investigación lanzó en 1996 una Iniciativa sobre Patentes, orientada a promover un uso más amplio de los resultados de la investigación pública. Tres años después, el mismo Ministerio estableció las reglas para poner en funcionamiento una nueva forma de gestión de la ciencia, sustituyendo las prácticas administrativas tradicionales por el control de calidad por medio de una orientación consistente de los resultados. A pesar de las dificultades descritas, en el año 2001 se crearon en las universidades españolas 80 nuevas empresas de las cuales 39 pueden ser calificadas como spin-offs o start-up de acuerdo a la definición de la OCDE.38 Las universidades han introducido 38 De acuerdo a la definición de la OCDE, spin-offs son empresas nuevas fundadas por personal de la institución para desarrollar y comercializar una invención, y las start-up, son nuevas empresas para desarrollar o comercializar una invención desarrollada por la institución pero no fundada por personal de la institución (RedOTRI 2003). 77 estructuras para la promoción de este tipo de empresas. Actualmente, diecinueve Universidades de la RedOTRI cuentan con un programa de creación de empresas, cinco participan con capital en alguna de sus spin-off y tres lo hacen en alguna sociedad de capital riesgo (RedOTRI 2003). Figura 33. Número de empresas creadas Número de empresas creadas 2001 Hasta dic. 2000 0 20 40 60 80 100 120 Total empresas creadas Spin-off y starta-up Fuente: Red OTRI (2001). La evolución en el número de solicitudes de patentes por los centros públicos de investigación, es indicativa también de un cierto avance en el sector público de I+D hacia la comercialización y valorización en términos económicos de los resultados de la investigación. Las solicitudes de patentes por las universidades representaron en el año 2001 más de 2/3 del total solicitado por el sistema público de I+D, aunque su distribución es muy heterogénea, concentrándose el 80% de las patentes en el 20% de las universidades. La positiva evolución de la solicitud de patentes en las universidades se ha visto sin duda influida por la exención a estas instituciones del pago de las tarifas por la solicitud de patentes nacionales. Sin embargo, los organismos públicos de investigación, concretamente el CSIC, tiene mayor número de solicitudes de patentes internacionales, y también es más activo en la comercialización del conocimiento a través de licencias (García, C.E. y Sanz, L. 2003). En cualquier caso, la explotación de la tecnología generada no es una práctica habitual en el sistema público de I+D, lo que puede deberse a factores tales como el bajo número de patentes con valor económico dentro del mercado tecnológico, la falta en el país de un tejido empresarial innovador, o la escasez de recursos financieros y de capacidades de gestión dentro de las universidades (García, C.E. y Sanz, L. 2003). 78 El Sistema Español de Innovación Figura 34. Solicitud de patentes en el sistema público de I+D. 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 600 500 400 300 200 100 0 Otros CPI Universidades Total Fuente: CICYT (1991-2002) en García, C.E. y Sanz, L. (2003). 1.2.4. Infraestructuras de soporte a la innovación En todos los países avanzados existen infraestructuras de soporte a la innovación con capacidades muy heterogéneas, tanto desde el punto de vista cualitativo como cuantitativo, que con frecuencia se solapan en su oferta. Esta riqueza que se podría percibir como fuente de ineficiencia se ha demostrado beneficiosa y son sólo las mejores prácticas en el desempeño de su función las que marcan la supervivencia y éxito en el mercado, de las mejores infraestructuras. Las infraestructuras más avanzadas disponen de recursos propios de I+D pero existen también infraestructuras que son meras oficinas de redireccionamiento hacia centros más capacitados para solucionar los problemas de las empresas que acuden a ellas. La mayor parte de las infraestructuras se encuentran en una situación intermedia, y son capaces de proporcionar, por sí mismas servicios tecnológicos para lo cual cuentan con recursos humanos y materiales cualificados. Los centros mejor equipados poseen amplios laboratorios para pruebas de calidad y homologaciones, en los que las empresas también pueden recibir formación. Las infraestructuras de soporte a la innovación, existentes en España, son de diversos tipos. Las conocidas como centros tecnológicos tienen una orientación sectorial o tecnológica, más o menos especializada, y disponen por lo general de recursos propios capacitados para ofrecer directamente a las empresas prestaciones de carácter tecnológico, sean o no de I+D. La realización de actividades de I+D se encuentra entre los requisitos establecidos por la Administración del Estado en el Real Decreto 2609/1996 para que un centro pueda inscribirse en el registro oficial como Centro de Innovación y Tecnología (CIT). Actualmente hay 75 CIT inscritos en el registro, de ellos 50 están 79 asociados a la Federación Española de Entidades de Innovación y Tecnología (FEDIT) que cuenta con un total de 60 miembros. Otras infraestructuras españolas centran su función en facilitar la relación para la transferencia de tecnología y en la sensibilización de los clientes hacia la tecnología. Entre ellas, las más conocidas son las Oficinas de Transferencia de Tecnología (OTRIs), los Centros de Enlace para la Innovación (CEIs), los Centros Europeos de Empresas e Innovación (CEEIs) y los recientes centros de difusión tecnológica. Las OTRIs son infraestructuras creadas desde la oferta de la tecnología para la transferencia de resultados de la I+D pública y su aprovechamiento comercial. También son infraestructuras que facilitan la transferencia las fundaciones universidad- empresa y, en el ámbito europeo, los Centros de Enlace para la Innovación que promueven la utilización de los resultados de los proyectos financiados por la Unión Europea. En los últimos años se han creado por algunas Comunidades Autónomas y también por asociaciones empresariales, portales Internet para poner en contacto la oferta con la demanda. Los Centros de Empresas e Innovación son centros promovidos por la Unión Europea en todo su territorio con el objetivo de dinamizar los recursos locales para estimular la creación de empresas innovadoras o la diversificación de empresas existentes Recientemente se han promovido, en la Comunidad Autónoma de Madrid, pequeñas oficinas para la difusión de la tecnología orientada a la demanda, denominadas centros de difusión tecnológica. Estas oficinas distribuidas por toda la región tienen como finalidad difundir el uso de la tecnología entre las PYMEs y procurarles asistencia técnica y gerencial de manera personalizada. En otros países estas pequeñas infraestructuras cubren la mayor parte del territorio nacional, tal es el caso de los business links del Reino Unido o de los réseaux de diffusion technologique de Francia. Un tipo de infraestructuras muy específicas son los laboratorios de ensayo y prueba que ofrecen servicios para calidad y certificación. En España existen varios. Estas organizaciones reúnen medios materiales y recursos humanos especializados, de difícil justificación como recursos internos de las empresas, habida cuenta de su coste y la necesidad esporádica de su utilización. Finalmente, hay otra clase importante de infraestructuras que basan su apoyo a la innovación en propiciar un entorno físico y relacional apropiado para contribuir a su impulso: son los Parques Tecnológicos y Científicos, de los cuales existen ejemplos en España. Participación en el sistema español de innovación de los centros tecnológicos La distribución territorial de los centros tecnológicos continúa siendo muy desigual, según se muestra en la tabla 30 en la que se han contabilizado 85 centros, integrando a todos los Centros de Innovación y Tecnología que figuran actualmente en el registro oficial y a 10 centros más, no incluidos en el registro, pero que están asociados a FEDIT. 80 El Sistema Español de Innovación Tabla 30. Distribución de los centros tecnológicos1 por CCAA Comunidad Autónoma N.º de centros Valencia 18 País Vasco 17 Castilla León 10 Cataluña 8 Madrid 6 Navarra 5 Andalucía 4 Murcia 4 Aragón 3 Baleares 3 Galicia 3 Castilla La Mancha 2 Asturias 1 Extremadura 1 1 Centros de Innovación y Tecnología inscritos en el registro del MCYT y Centros asociados a FEDIT Fuente: Elaboración propia a partir de FEDIT (2003) y de datos del MCYT. Aunque, por lo general, las empresas siguen percibiendo un desajuste entre la oferta tecnológica de los centros tecnológicos y sus propias necesidades para innovar (Infor- me Cotec 2003), algunas regiones, como el País Vasco y la Comunidad de Valencia, destacan por el papel relevante que asumen los centros tecnológicos en su sistema regional de innovación. En todo caso, según se desprende de los datos de FEDIT que se recogen en la tabla 31, los centros asociados a esta federación demuestran una actividad creciente en la prestación de distintos servicios a las empresas. Tabla 31. Número de prestaciones de los centros tecnológicos por tipo de actuación. Años 1999 y 2002 Número de prestaciones Tipo de actuación Año 1999 Año2002 (55 miembros) (60 miembros) I+DT propia 975 3.702 I+DT bajo contrato 2.235 8.306 Servicios 137.750 249. 591 Difusión 2.150 8.962 Formación 1.790 3.350 Fuente: FEDIT (2003). Los centros tecnológicos obtienen la mayor parte de sus ingresos a partir de la facturación a empresas. La estructura de financiación ha variado poco desde 1999, aunque se observa un incremento relativo de cuatro puntos porcentuales en los ingresos procedentes de la contratación con empresas. En el año 2002, la facturación 81 a empresas (excluido IVA) de los centros de FEDIT supuso el 59% de sus ingresos, la financiación pública competitiva el 27% y la financiación pública no competitiva el 14%. La financiación pública competitiva a los centros tecnológicos proviene en su mayor parte de la participación en proyectos europeos. La cuantía de las subvenciones obtenidas del V Programa Marco por los centros asociados a FEDIT ha supuesto el 11% del total de las subvenciones españolas. En la convocatoria de junio de 2003 del VI Pro- grama Marco, los centros tecnológicos más importantes participaron en la cuarta parte de las propuestas presentadas por España. Las ayudas del Plan Nacional de I+D+I a centros tecnológicos se han canalizado fundamentalmente a través de la acción de apoyo a centros tecnológicos del Programa de fomento a la investigación técnica (PROFIT). En la tabla 32 se incluyen las ayudas otorgadas, en millones de pesetas, en las convocatorias de los años 2000 y 2001 por tipo de proyecto. Tabla 32. Apoyo a centros tecnológicos (PROFIT) Convocatoria 2001 Convocatoria 2000 Nº Subvención1 Anticipo1 Nº Subvención1 Anticipo1 De demostración tecnológica 8 32,0 5 111,8 De desarrollo competitivo 82 814,2 21,2 41 448,5 Estudios de viabilidad técnica 7 48,2 5 26,8 De investigación industrial 23 188,0 10 124,2 Acciones favorecedoras de cooperación internacional 14 98,9 7 101,0 Otros 42 205,3 1.281,9 162 3.485,1 Total 176 1.386,6 1.303,1 230 4.297,4 1. En millones de pesetas Fuente MCYT (2003) En el año 2001, las ayudas concedidas se redujeron considerablemente respecto a las del año anterior. Además sólo se aprobaron algo menos de la tercera parte de las solicitudes. En el País Vasco y la Comunidad Valenciana tuvieron su origen la mayor parte de las solicitudes, seguidas de Cataluña y Castilla y León. El número de centros con algún proyecto aprobado fue de 55. Finalmente, la financiación del Plan de I+D+I a centros tecnológicos para participar en proyectos en colaboración con otros agentes ha sido muy poco significativa. Independientemente de la procedencia de los fondos, la actividad de I+D ha cobra- do en su conjunto, en los últimos años, mayor peso relativo en el total de las actividades de los centros tecnológicos, según se puede observar en la figura 35 que muestra la distribución de los ingresos por actividad de los centros de FEDIT en 1996 y en 2002. 82 El Sistema Español de Innovación Figura 35. Origen de los ingresos de los centros de FEDIT. Años 1996 y 2003 Ingresos año 1996: 141 millones de euros Proyectos de I+DT 45% Difusión 7% Formación 5,5% Servicios 36% Ingresos año 2002: 283 millones de euros Difusión Otros 3% 4% Formación 7% Proyectos de I+DT propia 30% Servicios 19% Proyectos de I+DT bajo contrato 37% Fuente: FEDIT (2003). En el año 2002, los 60 centros de FEDIT han dedicado a la realización de I+D propia un total de 85 millones de euros, por lo general se trata de proyectos realizados con fondos públicos no competitivos, que tienen por objetivo la adquisición de capacidades para posterior aprovechamiento de las empresas. Sólo algunos centros dedican fondos propios a investigación estratégica. Los proyectos de I+D bajo contrato son de dimensión reducida, según se puede deducir de su precio medio y teniendo en cuenta los recursos necesarios en número y calidad para ese tipo de actividad. En la tabla 33 se incluyen los ingresos medios de los centros de FEDIT, por tipo de prestación, en el año 2002. 83 Tabla 33. Ingresos medios de los centros de FEDIT por tipo de prestación. Año 2002 Tipo de actuación Ingresos medios por prestación (euros)en 2002 I+DT propia I+DT bajo contrato Servicios Difusión Formación 22.934 12.607 215 947 5.580 Fuente: FEDIT (2003). La media de ingresos por proyecto de I+DT contratado que en 1999 era de unos 6 millones de pesetas, se ha reducido a la tercera parte. Aunque muchos centros tecnológicos se especializan en prestar servicios puntuales y dar soluciones a los problemas de corto alcance de las empresas, hay algunos centros que establecen con las empresas compromisos continuados basados en la confianza mutua y llegan incluso a participar en la estrategia tecnológica de sus clientes. Esta práctica se ha demostrado muy beneficiosa para el aumento de la competitividad de la empresa y el crecimiento del centro tecnológico. Son ejemplos claros algunos centros de los sectores de la automoción, la cerámica y el calzado que han sido un elemento fundamental en la estrategia de desarrollo de estos sectores. El mercado de muchos centros tecnológicos sigue siendo muy local. Se observa sin embargo por parte de algunos de ellos una estrategia por extender su mercado a todo el territorio nacional e incluso al exterior. Entre los ejemplos de estas prácticas está la estrategia de diversificación geográfica de INESCOP, el Instituto tecnológico del calzado, que ha transformado sus pequeñas unidades base, establecidas ya desde hace 20 años en las zonas geográficas donde se localizaban empresas de su sector, en centros más amplios capaces de prestar servicios de forma coordinada, formando así una red nacional. Adicionalmente en Perú y en Túnez existen «centros homólogos de INESCOP» que funcionan prácticamente como unidades técnicas propias. Y éste es también uno de los objetivos de la recientemente creada corporación Tecnalia, que dispone actualmente de sedes en Chile, Argentina, Brasil y China; del Instituto Europeo del Software con sedes en Bulgaria, Brasil y China; y del centro tecnológico Leia que colabora con Cuba en desarrollos en el campo de la medicina y de la energía. Tamaño de los centros tecnológicos y cooperación entre centros En el período 1996-2002 el tamaño medio de los centros tecnológicos españoles, al igual que su actividad, ha aumentado debido a unos pocos, siendo todavía muchos los que precisan incrementar su tamaño para lograr desarrollar apropiadamente su función en el sistema de innovación. Según los datos de FEDIT, en el año 2002 la media de personal por centro asociado era de 108 personas, habiendo experimentado un crecimiento del 80% desde el año 1996. Sin embargo, sólo 7 centros de los 60 afiliados a FEDIT tenían una plantilla por encima de la media (>108 personas) y había 24 centros con menos de 30 empleados. El 84 El Sistema Español de Innovación personal de plantilla era casi el 66% del total de empleados, los becarios eran el 24% y el personal subcontratado el 10%. En ese mismo período 1996-2002, la inversión anual por centro se triplicó, siendo en el año 2002 algo más de un millón de euros y había 8 centros con inversión por encima de la media. El inmovilizado neto por centro casi se duplicó, siendo en el año 2002 de 3,45 millones de euros y había 18 centros por encima de la media. Los ingresos por centro experimentaron un crecimiento del 60%, siendo en el año 2002 la media de ingresos por centro de FEDIT de 4,72 millones de euros y sólo 18 centros tuvieron una facturación por encima de esa media. Había 15 centros que ingresaban menos de 1 millón de euros al año. España no dispone de centros tecnológicos con la dimensión e importancia de algunos países europeos como Alemania, Holanda, Finlandia o Noruega, en los que sus centros gozan además de prestigio internacional. Los mejores centros tecnológicos internacionales crean, al igual que las universidades, empresas de base tecnológica a partir de los resultados de sus líneas de investigación, llegando a acuerdos con las empresas que hubieran participado en su financiación. En España empieza a haber una sensibilización en algunos centros por estos aspectos. Con el fin de conseguir una mayor eficiencia en el desempeño de su función, se han emprendido últimamente por parte de algunos centros iniciativas encaminadas a dotarse de mayores recursos bien por medio de uniones entre centros o mediante el establecimiento de redes entre ellos. Así por ejemplo, se ha constituido la corporación tecnológica Tecnalia, resultado de la unión de voluntades de cinco centros tecnológicos del País Vasco, que dispone de cerca de 1.000 investigadores. Su facturación en el año 2002 fue de más de 58 millones de euros. Reúne a 118 empresas y entidades en sus órganos de gobierno, tiene 17 sedes (90.000 m2) y cuenta anualmente con más de 2.500 clientes. Otro ejemplo de iniciativa regional que apunta a articular y desarrollar sinergias en materia de Investigación, Desarrollo e Innovación entre los centros que la integran es la REDIT que reúne a todos los institutos tecnológicos de la Comunidad Valenciana. Su cobertura geográfica, coincidiendo con la ubicación de sectores, abarca no sólo la totalidad de la Comunidad Valenciana sino que también presta servicio a unas 4.000 empresas ubicadas en otras Comunidades Autónomas. Los institutos que integran REDIT cuentan con una plantilla de 800 profesionales del ámbito científico-técnico, más de 6.000 empresas asociadas y cerca de 12.000 empresas clientes. La cooperación con centros extranjeros despierta también un interés creciente entre los centros tecnológicos españoles. Algunos centros establecen relaciones muy estrechas con sus homólogos de otros países para reforzar por medio de la cooperación y la complementariedad su competitivad internacional. Tal es el caso de varios centros sectoriales que mantiene acuerdos con sus homólogos de la organización francesa CTI (Centres Techniques Industriels) o de la alemana AiF (Arbeitsgemeinschaft Industrieller Forschungvereinigungen) para ofrecer servicios comunes y complementarios en las áreas de actividad de su sector. Esta voluntad de colaboración se extiende también ha- cia Iberoamérica, como lo demuestra la firma en abril de 2002 de un acuerdo para el fomento de la cooperación entre centros (Comité Iberoamericano de centros tecnológicos). 85 Relación de los centros tecnológicos con el sistema público de I+D Los centros tecnológicos han percibido tradicionalmente a la Universidad como un competidor a la hora de captar clientes, más que como una posible fuente de conocimiento y tecnología. En los países con un sistema de innovación de mayor tamaño son mucho más habituales las infraestructuras que tienen un conocimiento profundo de la tecnología generada en las universidades. Por lo general, el centro tecnológico español en su cultura, salvo algunas excepciones, no ha tenido como prioridad la cooperación con el entorno científico. Ello ha provocado que los centros tecnológicos no siempre hayan logrado ser una interfaz activa entre el sistema público de I+D y las empresas. De hecho hay mayor flujo de transferencia de tecnología de las universidades a las empresas que de las universidades a los centros tecnológicos. Y los proyectos conjuntos de centros tecnológicos con universidades son escasos. Un hecho que produce un mayor acercamiento entre la universidad y los centros tecnológicos es la movilidad de los investigadores propiciada por la proximidad geográfica y por la procedencia universitaria de algunos gestores de centros tecnológicos. Existen en España bastantes centros que aprovechan muy eficientemente su proximidad a la universidad para proveerse de ciencia y tecnología y de recursos humanos, investigadores y becarios, en un esquema flexible. Algunos ejemplos, entre otros posibles, son el Instituto de Ingeniería del Conocimiento, el Centro de Investigación y Desarrollo en Automoción (CIDAUT), el Centro de Estudios e Investigaciones Técnicas de Guipúzcoa (CEIT) y el Instituto de Tecnología Cerámica (ITC). Es de destacar la reciente iniciativa del Gobierno Vasco para impulsar la creación de Centros de Investigación Cooperativa (CIC) en los que tienen una participación muy significativa los agentes científicos tecnológicos del País Vasco, en particular los centros tecnológicos, pero también la Universidad del País Vasco, empresas y otros agentes sociales. Los CIC están dirigidos al desarrollo de capacidades en ámbitos estratégicos y conjugan actividades orientadas a la investigación, a la explotación de resultados mediante licencias y spin offs, a la formación y a la transferencia de tecnología. Gestión de los centros tecnológicos Si bien ya se ha comentado que son varios los centros tecnológicos españoles que disponen en sus órganos de gestión de profesores universitarios, esta presencia es mucho más habitual en algunos otros países, como por ejemplo Alemania. Está demostrado que esta presencia facilita la asimilación de los resultados de la investigación pública por los centros, potenciando con ella el nivel tecnológico propio y la gama de oferta a las empresas. Por otra parte, se observa un aumento de la presencia de las empresas en los órganos de gestión de los centros tecnológicos. En 1996 había 7.130 empresas (asociadas, pa- tronas, etc.) involucradas en la gestión de los 48 centros asociados a FEDIT, en el año 2002 eran 10.301 las empresas ligadas a los 60 centros asociados. La media de empresas por centro ha aumentado en un 15% en ese periodo. Los centros tecnológicos más importantes establecen sus planes estratégicos contando con la colaboración muy es 86 El Sistema Español de Innovación trecha de su tejido empresarial. El valor añadido de la participación de las empresas en los órganos de gestión debe enfocarse hacia la focalización de las actividades. Los parámetros de gestión del centro (ingresos por empleado, incremento de ingresos por proyectos de I+D contratados, número de spin off generados, ingresos por patentes explotadas, etc.) deben estar sujetos a evaluación sobre todo si el centro cuenta con financiación pública. Las buenas prácticas internacionales indican que el apoyo público a la creación de infraestructuras debe estar condicionado a la existencia de tecnología y de mercado y la continuidad en la asignación de fondos sujeta al resultado de evaluaciones del desempeño de su función. Así por ejemplo las Faraday Partnerships del Reino Unido y los centros universidad-empresas de los EEUU cuentan para su creación con financiación pública cuya continuidad temporal está condicionada a los resultados positivos de una evaluación al cabo de unos años. También, el montante de algunas subvenciones concedidas a infraestructuras en Francia es función de la cifra de contratos con empresas que la infraestructura haya tenido el año anterior. Las infraestructuras de transferencia de tecnología y de sensibilización hacia la tecnología La mayor parte de este tipo de infraestructuras de soporte a la innovación está constituida por oficinas de transferencia de resultados de investigación (OTRI). Estas oficinas se crearon a finales de 1988 con el apoyo de la CICYT para activar las relaciones de las universidades y de los centros públicos de investigación con otros elementos del sistema español de innovación. Años más tarde, mediante Orden de 16 de febrero de 1996 se creó un Registro Oficial de OTRIs gestionado por la propia CICYT, abierto además a OTRIs de entidades privadas sin ánimo de lucro. El número de OTRIs registradas a finales de 2001 era de 164, de las cuales 54 corresponden a universidades, 14 a organismos públicos de investigación, 42 a fundaciones universidad-empresa o similares y 72 a centros tecnológicos y afines (MCYT 2002). Las OTRIs realizan una importante gestión administrativa, pero sigue siendo insuficiente su dedicación a la promoción de las acciones de transferencia, lo que repercute en un escaso conocimiento y falta de valoración positiva de los servicios de estas oficinas por parte de las empresas, aspecto identificado como importante por las tres cuartas partes de los expertos consultados por Cotec para la evaluación de los problemas del sistema español de innovación (Informe Cotec 2003). La creación de las OTRIs ha permitido un mayor aprovechamiento comercial de los resultados de la I+D pública, pero esta iniciativa no se ha complementado con suficientes medidas de adecuación legislativa necesarias para las actuales condiciones en las que el sistema público ha de asumir un papel mucho más activo en la compresión de las necesidades sociales y la difusión de sus posibilidades tecnológicas. En la Encuesta de la Red OTRI de Universidades de 2001, organización que fue constituida en marzo de 1997, se reconoce que las universidades españolas aún no han desarrollado suficientes estructuras de gestión de I+D+i, acordes con el crecimiento de es 87 tas. Según los datos de esta organización, el número de personas equivalentes a dedicación plena (EDP) que trabajaba en sus OTRIs era, a últimos del año 2001, de 435. De ellas el 45% era personal técnico, el 48% personal de gestión y el 7% becarios. Estas cifras suponen una media, en EDP, de 1 técnico por 165 investigadores. Cada técnico gestiona una media de 85 contratos y un volumen económico de 2,5 millones de euros. Es evidente que un mayor compromiso del sistema público de I+D con las necesidades sociales necesita infraestructuras de transferencia más proactivas y capaces para difundir sus posibilidades tecnológicas y la eficiencia no puede descansar únicamente en la atención a la demanda que es capaz de llegar hasta ellas. Esta deseable labor de marketing de las infraestructuras de transferencia de tecnología se facilita sin duda mediante la organización en red que también posibilita un enriquecimiento de la oferta. La propia Encuesta ya mencionada de la Red OTRI reconoce que resulta necesario hacer más visible el papel de las universidades en los procesos de innovación y transferencia y que para ello se requiere un mayor y mejor desarrollo de las unidades de interfaz de las universidades y de su colaboración en red. Lo mismo puede hacerse extensible a las OTRIs de los OPI. En línea con esta percepción, existe una tendencia en los países más avanzados a crear infraestructuras de oferta de transferencia de tecnología capaces de ofrecer las capacidades de varios centros de investigación. Un ejemplo es el NTTC (National Technology Transfer Center) de EEUU que reúne la oferta de los laboratorios federales y de algunas universidades y dispone además de centros regionales y oficinas locales para aproximarse a la demanda. Otro ejemplo de carácter regional es la Knowledge House que combina los recursos de las seis universidades del noroeste de Inglaterra para contribuir a elevar la competitividad de las industrias de la región mediante la transferencia de tecnología. En nuestro país hay ya algunas iniciativas de este tipo en algunas CCAA como por ejemplo en la Comunidad de Valencia. Es importante que una vez creadas, estas redes consigan desarrollar una función activa dinamizadora de la transferencia de tecnología. Otro ejemplo de oferta global de la tecnología desarrollada por el sistema público de I+D es el portal de la Comunidad de Madrid «madri+d» que además de facilitar a las empresas el acceso a los grupos de investigadores públicos de la Comunidad, también les ofrece otros servicios de apoyo a la innovación. Además de las OTRIs, existen en España otras infraestructuras de transferencia de tecnología, como son por ejemplo los Centros de Enlace para la Innovación, promovidos por la Unión Europea y dedicados a la transferencia transnacional de los resultados de los proyectos de I+D de los programas comunitarios, mediante un funcionamiento de todos ellos en red. Actualmente existen operativos 68 centros (hay siete en España) creados como organizaciones independientes en treinta países y que involucran a unas doscientas cincuenta organizaciones. En algunas ocasiones son pequeñas oficinas que funcionan a modo de consultorías y en otros casos son unidades constituidas en el seno de departamentos de centros tecnológicos, de cámaras de comercio o de universidades que incluyen, como parte de su misión la colaboración al desarrollo regional mediante la innovación y la tecnología. Actúan en colaboración con otros agentes y organizaciones locales: universidades, centros públicos y privados de investigación, agencias para la innovación etc. 88 El Sistema Español de Innovación Otra iniciativa de la UE es la creación de Centros de Empresas e Innovación (CEEIs). En 1984, la Dirección General de Política Regional (DG XVI) de la Comisión de las Comunidades Europeas lanzó el programa CEEI con el objetivo de sensibilizar y dinamizar los recursos locales para estimular la creación y desarrollo de empresas innovadoras y la diversificación de las existentes. En la actualidad hay en toda la UE 145 CEEIs agrupados en red. De ellos, 21 se ubican en España y forman la Asociación Nacional de CEEIs Españoles (ANCES). Como ejemplos de prestaciones de los CEEIs a empresas, se pueden citar: evaluación de proyectos innovadores, elaboración de planes de negocio, simplificación del acceso a la financiación, apoyo al proceso de internacionalización, organización de la cooperación territorial entre empresas, instalación de nuevas empresas en incubadoras, formación empresarial y seguimiento de proyectos. Los CEEIs también ofrecen servicios a las entidades territoriales, como por ejemplo: establecimiento de diagnósticos de las necesidades de las empresas, aplicación de medidas a favor de las PYME dentro de los programas regionales, nacionales o europeos, así como difusión de la innovación y del espíritu empresarial. Las infraestructuras de apoyo al aumento de productividad mediante la modernización tecnológica de operaciones En España son escasas las infraestructuras dedicadas especialmente a asistir a las empresas en la modernización de sus procesos productivos y de gestión. Estas infraestructuras, habituales en otros países y cuyo ejemplo más claro son probablemente los centros MEP (Manufacturing Extension Partnership) de EEUU, constituyen un apoyo importante para el aumento de productividad de las empresas de sectores tradicionales y en particular de las PYME. Entre las prestaciones más comúnmente ofrecidas por estos centros, se pueden citar, entre otras: el asesoramiento para la innovación de procesos y para la introducción y utilización de nuevas herramientas de ayuda a la producción, el análisis de fallos en la producción, la ingeniería de materiales, el diseño de plantas de fabricación, los estudios medioambientales y el fomento del uso de tecnologías limpias, las auditorías energéticas, la implantación de sistemas de gestión del negocio, el desarrollo de mercados, la gestión de la calidad y el desarrollo de recursos humanos, la planificación financiera y el comercio electrónico. Para realizar estos servicios, los centros cuentan con técnicos que disponen de experiencia industrial y por tanto son capaces de entender bien los problemas y las necesidades de las empresas ayudándoles a localizar recursos y tecnologías, evaluando soluciones alternativas y apoyando su incorporación a la empresa, así como solventando problemas concretos, como por ejemplo la determinación de las causas de defectos en productos, la modificación del diseño de plantas de fabricación para mejorar el rendimiento o el diseño de un programa de formación para los empleados. Asimismo estos técnicos pueden ofrecer a las empresas soporte para superar situaciones con impacto negativo en su negocio, tales como descenso de ventas, pérdida de cuota de mercado y aumento de costes. 89 Una parte de nuestro tejido empresarial que no ha conseguido modernizarse al mismo ritmo que otras empresas del mercado internacional, podría beneficiarse de la existencia de un número suficiente de este tipo de infraestructuras. Es notorio, por ejemplo, el retraso relativo que tienen algunas de nuestras PYME en la incorporación de las tecnologías de la información y de las comunicaciones a sus operaciones o en la adopción del comercio electrónico. El porcentaje de empresas españolas que realizan ventas on line es la sexta parte que en el Reino Unido, esta diferencia sin duda está repercutiendo en una pérdida de la competitividad de nuestras empresas. Los parques tecnológicos y científicos A finales del año 2003, son 55 los parques que forman parte de la Asociación de Parques Científicos y Tecnológicos de España (APTE). De ellos muchos son de reciente creación y los parques socios de APTE que están realmente operativos son 17. En la tabla 28 se muestra la distribución geográfica de estos parques en funcionamiento. Tabla 34. Distribución por CCAA de los parques socios de APTE que están en funcionamiento Comunidad autónoma N.º de parques Andalucía 1 parque tecnológico 1 parque científico tecnológico 1 campus de ciencias de la Salud Asturias 1 parque tecnológico 1 parque científico tecnológico Aragón 1 parque tecnológico Baleares 1 parque tecnológico Castilla León 1 parque tecnológico Cataluña 1 parque tecnológico 1 parque científico Galicia 2 parques tecnológicos Madrid 1 parque científico-tecnológico País Vasco 3 parques tecnológicos Valencia 1 parque tecnológico Fuente: Elaboración propia a partir de datos de APTE. La proliferación de parques tecnológicos en los últimos años no siempre ha ido acompañada de una coordinación con otros aspectos estratégicos relacionados de la política científico tecnológica regional, ni con la realidad del tejido empresarial y la comunidad científica de la región. La competitividad entre CCAA por la imagen y la consecución de fondos ha desvirtuado en ocasiones las buenas prácticas en la creación de parques tecnológicos de futuro poco cierto. Como consecuencia, la eficacia de los parques es muy desigual y muy dependiente del tipo de empresas y de centros que están ubicados en ellos. Los entornos físicos y relacionales para la innovación que internacionalmente han logrado un mayor reconocimiento, como puede ser el caso de Silicon Valley, han basado 90 El Sistema Español de Innovación el elemento crucial de su éxito en la fertilización cruzada y para ello han prestado especial atención a una combinación de factores, como son por ejemplo la importancia de masa crítica de centros de investigación, la cooperación de agentes locales interesados, una gestión profesionalizada y unos objetivos claros así como una buena planificación, todo ello alineado con las fortalezas regionales. Según los datos de APTE,39 en el año 2002 el número de empresas ubicadas en los parques españoles en funcionamiento era 1.266, habiendo experimentado un crecimiento del 153% desde 1997. El empleo ha manifestado un crecimiento similar, siendo en la actualidad el número de personas empleadas 31.450, de las cuales un 25% trabajan en I+D. La facturación en ese período se ha multiplicado por cuatro veces y media, siendo en 2002 de 4.716 millones de euros. El sector que disponía, en el año 2002, de un mayor número de empresas en los parques era el de TIC (320 empresas). Según la misma fuente, en el año 2002 había en los parques 122 centros de I+D y tecnológicos y 156 empresas de ingeniería, consultoría y asesoría. A pesar de esta presencia de infraestructuras de provisión de tecnología para las empresas, la transferencia de tecnología continúa haciéndose con dificultad en la mayor parte de los parques. Una gran parte de los parques de nueva creación son parques científicos. Se entiende por parque científico aquella estructura de servicios que, principalmente, como entidad jurídica independiente, dispone de unos espacios de calidad, gestionados de forma profesional, donde se establece una fuerte interacción entre investigación pública y privada, e innovación. Estos espacios se hallan, en general, dentro de un campus universitario o en una zona próxima, con una clara influencia del entorno académico. Este tipo de parque está muy bien valorado por los investigadores públicos que trabajan con empresas y piensan que la proximidad geográfica que propician estos parques entre los centros públicos y las empresas puede facilitar considerablemente sus relaciones y por tanto la transferencia de tecnología. Así es frecuente en estos parques la instalación de CEEIs u otro tipo de incubadoras para impulsar la creación de empresas innovadoras apoyando los procesos de spin-off mediante la oferta de espacio e instalaciones de calidad. Ejemplos de ello son la incubadora de empresas de base tecnológica del Parque Científico de las Universidades Autónoma y Complutense de Madrid y la Bioincubadora CIDEM-PCB instalada en el Parque Científico de Barcelona. Es muy importante el papel de las incubadoras académicas tecnológicas en el campo de la biotecnología, donde las infraestructuras universitarias son fundamentales para la competitividad de estas bioempresas spin off y para mejorar su supervivencia. En este campo no existen grandes infraestructuras científicas de apoyo fuera del sistema público, ya que no hay centros tecnológicos importantes con este equipamiento. Entre los factores de éxito de los parques científicos está la presencia de una buena universidad con un buen nivel investigador y con material y equipamiento científico. APTE aporta datos de 12 parques en funcionamiento: P. Tecnológico del Vallés, P. Balear de Innovación Tecnológica, P. Científico de Barcelona, P. Científico y Tecnológico de Sevilla, P. Científico y Tecnológico deGijón, P. Tecnológico de Álava, P. Tecnológico de Andalucía, P. Tecnológico de Asturias, P. Tecnológico de Castilla León P. Tecnológico de Galicia, P. Tecnológico de San Sebastián, P. Tecnológico de Vizcaya. 91 Los empresarios valoran además de la intensidad y calidad de conocimiento como fuente de transferencia de tecnología, la calidad de la enseñanza como origen de recursos humanos bien cualificados y las posibilidades de reciclaje y formación permanente para sus empleados. El crecimiento considerable del número de universidades en los últimos años, muchas veces con poca demanda de alumnos y profesorado de cualificación muy desigual, hace arriesgada la creación de parques científicos sin suficiente capacidades reales. Otro factor de éxito es el acierto en los criterios de selección de empresas cuyas necesidades tecnológicas deberán nutrirse en gran parte de su entorno científico. La gestión de los parques se ha ido profesionalizando cada vez más, conjuntamente con la creciente complejidad de los modelos de parques que existen y van apareciendo en España y de los objetivos de desarrollo científico, tecnológico, económico y social que se pretenden en los diferentes proyectos. Prácticamente todos los parques que existen en España disponen de un equipo de gestión permanente. Estos equipos se han especializado en la gestión de nuevas formas de organización adaptadas al desarrollo de los parques, en la gestión económica, gestión de infraestructuras y servicios generales, como también en la gestión especializada de servicios científicos y técnicos, mantenimiento, clientes, redes comerciales, difusión, actividades de incubación de empresas, e incluso en la gestión de la relación con las administraciones públicas y con el sistema público de I+D. Las ayudas públicas a los parques se instrumentan principalmente en forma de créditos. Según los últimos datos publicados (MCYT 2002), el MCYT adjudicó en el año 2001, en el marco del Plan Nacional de I+D+I, ayudas a entidades de derecho público y entidades sin fines de lucro en parques científicos y tecnológicos por un importe total de 30,42 millones de euros en forma de anticipos reembolsables. La convocatoria estaba dirigida a dotar de ayudas para equipamientos e infraestructuras destinados a la realización de proyectos. Se priorizaron las ayudas a proyectos de genómica, proteómica, y nanotecnologías. La ayuda media por proyecto fue de 174,6 millones de pesetas. Los criterios de eficiencia en que se basan los ejercicios de benchmarking internacional entre los parques científicos y tecnológicos más desarrollados son por ejemplo, el número de nuevos productos o los beneficios generados, el crecimiento del empleo sostenible y el número de start-ups de alta tecnología, relativizados todos ellos con respecto a la inversión realizada, así como también la sostenibilidad de la competitividad internacional de las empresas locales. Estos datos rara vez están disponibles para los parques españoles. Como se ha visto anteriormente los indicadores al uso suelen incluir, por ejemplo el número de empresas y el de centros de investigación ubicados en el parque, el número de contratos, o de financiación, de las empresas a los centros de investigación, el empleo de titulados en el parque y la financiación externa a los proyectos de I+D. Las redes virtuales de investigación en tecnologías de interés industrial Estas infraestructuras se basan en reunir virtualmente capacidades de centros de I+D públicos, y en ocasiones también privados, potenciando su conexión e interre 92 El Sistema Español de Innovación lación para la realización de investigación avanzada en un área tecnológica de interés industrial, no requiriendo ninguna infraestructura física nueva que no sea el fortalecimiento de las redes de comunicación. En España no son habituales estas infraestructuras. Una excepción, entre alguna otra posible, son quizás los Centros de Investigación Cooperativa promovidos recientemente por el Gobierno del País Vasco, ya descritos anteriormente, aunque al abordar estos centros una innovación más amplia, no centrada exclusivamente en la investigación, no responden exactamente a este perfil. En Europa, son más habituales y son varias las administraciones centrales y regionales que contribuyen a financiar la creación y los proyectos de estas redes virtuales de investigación en beneficio de su industria. Un ejemplo son las redes de investigación promovidas por el estado de Baviera agrupadas en la asociación Abayfor. Se trata de instituciones virtuales, temporales e interdisciplinares, formadas por investigadores de distintas universidades de Baviera y en ocasiones de algún instituto público. Están especializadas por áreas y realizan proyectos de interés para la industria en colaboración con socios empresariales que, en ocasiones participan en la creación de la red. FORPRION es una de estas redes, fue creada en julio de 2001 y estará operativa hasta junio de 2006. Su actividad se centra en el diagnóstico y la terapia de enfermedades priónicas en personas y animales. Otro ejemplo son los Leading Technology Institutes (LTI), promovidos por el gobierno holandés que instrumenta ayudas para su creación, aunque la iniciativa de la misma recae en las empresas, siendo seleccionados los socios no empresariales según las capacidades requeridas. Un de los LTI mas conocido es el DTI, Instituto Holandés de polímeros. 1.2.5. Entorno Mercado Las exigencias del mercado constituyen uno de los motores de la innovación. La demanda de bienes y servicios nuevos o mejorados, con la calidad requerida, fiables, competitivos en precios y de fácil utilización es un incentivo para que las empresas acometan en sus procesos de producción y en sus planes de negocio los cambios necesarios para responder a estos retos. El consumo de productos industriales El efecto dinamizador del mercado sobre la innovación es tanto mayor cuanto más se corresponde con una demanda de productos y servicios de alta tecnología. En el mercado manufacturero interior, la cuota de los sectores más intensivos en tecnología ha experimentado un crecimiento en el período 1996-2001 aunque éste no ha sido muy significativo, según se muestra en la tabla 35. 93 Tabla 35. Estructura del consumo aparente1 de productos industriales (% a precios constantes 1990) Industria manufacturera Año 1996 Año 2001 Sectores de alta intensidad tecnológica Sectores de intensidad tecnológica medio-alta Sectores de intensidad tecnológica medio-baja Sectores de baja intensidad tecnológica Total industria 9,1 29,8 22,5 38,6 100 10,1 32,0 24,4 33,4 100 1. El consumo aparente es un indicador aproximado de la demanda interna. Fuente: MCYT (2003). Sin embargo, el desplazamiento de la demanda interna hacia productos manufactureros con mayor contenido tecnológico se ha cubierto en gran medida con un aumento de importaciones que, por otra parte, han crecido en todos los sectores en el periodo considerado, según se muestra en la tabla 36. Tabla 36. Participación de las importaciones en el consumo aparente (% a precios constantes 1990) Industria manufacturera Año 1996 Año 2001 Sectores de alta intensidad tecnológica Sectores de intensidad tecnológica medio-alta Sectores de intensidad tecnológica medio-baja Sectores de baja intensidad tecnológica Total industria 55 51,4 20,3 14,6 29,4 64,3 58 21,3 17,6 34,5 Fuente: MCYT (2003). Combinando los datos de ambas tablas, se puede deducir que en la estructura de la demanda interna se ha reducido la proporción cubierta por producción nacional en los sectores de intensidad tecnológica alta y medio-alta (en el primero la proporción ha pasado del 4,1% del total de demanda a la industria al 3,6% y en el segundo del 14,5% al 13,4%). También se ha reducido la cuota cubierta por producción nacional de los productos de baja intensidad tecnológica. Sólo en los sectores de intensidad tecnológica medio-baja la producción nacional ha cubierto una mayor demanda, del 17,9% de toda la demanda interna industrial en 1996 al 19,2% en 2001. No obstante, la pérdida relativa de mercado nacional se ha visto compensada en parte por un aumento de las exportaciones como puede verse en la tabla 37. 94 El Sistema Español de Innovación Tabla 37. Participación de las exportaciones en la producción industrial (% a precios constantes 1990) Industria manufacturera Año 1996 Año 2001 Sectores de alta intensidad tecnológica Sectores de intensidad tecnológica medio-alta Sectores de intensidad tecnológica medio-baja Sectores de baja intensidad tecnológica Total industria 38 48,9 22,1 14,2 25,2 45,6 52,5 20,7 16,9 27,5 Fuente: MCYT (2003). En esta tabla, también se observa que son los sectores de intensidad tecnológica medio-baja los que han reducido el porcentaje de su producción dedicado a exportaciones mientras que en todos los demás sectores este porcentaje ha aumentado. La globalización de los mercados dificulta la extracción de conclusiones sobre los efectos de los mercados nacionales como motores de la actividad empresarial. No obstante, de los datos anteriores se podría concluir que la demanda nacional de productos industriales de tecnología medio-baja es un mercado en el que las empresas que fabrican en España son competitivas. Por el contrario los productos de mayor contenido tecnológico demandados por el mercado español proceden en su mayor parte de importaciones, bien por carencia de esas tecnologías en las empresas españolas o por falta de competitividad de las mismas que dirigen estos productos a otros mercados con otras características de exigencia. La reducción de la cuota de mercado cubierta por producción nacional en los sectores de baja tecnología puede ser debida a una pérdida de competitividad producida por un mayor precio de la mano de obra que el de otros países que se introducen en nuestro mercado. Las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones y el desarrollo de la Sociedad de la Información Uno de los sectores cuyo crecimiento tiene mayor impacto en la competitividad de los países es el de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC), siendo habituales las referencias a la contribución de este sector al crecimiento económico. Estas tecnologías constituyen además el motor principal del desarrollo de la denominada Sociedad de la Información, cuya evolución depende del grado de difusión de estas tecnologías en su seno y de cómo se utilizan por las empresas, las administraciones y los ciudadanos. Por otra parte, la creación y expansión de los nuevos servicios e infraestructuras que requiere la Sociedad de la Información depende en gran medida del marco legislativo y de cómo éste se orienta en mayor o menor grado al fomento de la innovación. La posición relativa de España en el contexto europeo respecto a una gran parte de los indicadores utilizados para medir el grado de desarrollo de la Sociedad de la Información ha empeorado en el período 1996-2001. En la tabla 38 se incluye la evolución de algunos indicadores. 95 Tabla 38. Evolución de algunos indicadores de la Sociedad de la Información Año 1996 Año 2001 España UE Distancia España UE Distancia Mercado TIC/PIB (%) 3,8 5,5 -1,7 4,4 7,0 -2,6 Mercado TI/PIB (%) 1,6 3,2 -1,6 1,9 4,2 -2,3 Mercado Telecom/PIB (%) 2,2 2,3 -0,1 2,5 2,8 -0,3 Ordenadores personales por 100 habitantes 7,9 16,7 -8,8 16,8 30,5 -13,7 Hosts conectados a Internet por 1.000 habitantes 1,6 6,5 -4,9 23 39,6 -16,6 Fuente: Elaboración propia a partir de datos del MCYT (http://www6.mcyt.es/indicadores/tic/shtic). Otros datos de EITO indican que el gasto per cápita en TIC en España en el año 2002 eran de 878 euros, lo que supone el 36% del de los EEUU, el 42% de Japón y el 58% del gasto medio de Europa occidental. Figura 36. Gastos TIC per capita 2002 (euros) Switzerland USA Sweden Denmark Norway Japan UK Netherlands Finland Austria Belgium/Luxemb. Germany Ireland Westerm Europe France Italy Spain 2.791 Portugal Greece 2.430 2.369 2.237 2.178 2.102 2.000 1.944 1.766 1.614 1.610 1.579 1.536 1.522 1.491 1.116 878 814 689 Fuente: EITO. 0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 96 El Sistema Español de Innovación El relativo estancamiento de España en el desarrollo de la Sociedad de la Información se refleja en el ranking general de países de la Unión Europea elaborado por la fundación AUNA, cuyo resultado se incluye en la tabla 39. Tabla 39. Posición relativa de los países europeos en el desarrollo de la Sociedad de la Información Desarrollo de la infra- Población Infraes-estructura Gasto usuaria Seguridad tructura Internet en -banda público Entorno Índice de Internet eGobierno de la red TIC-PC la empresa ancha TIC innovador general 1 Ho Ir RU Di Au Al Su Fi Su 2 Fi Su Ir Su Al Su Ho Ir Di 3 Di Fi Be Fi Ir Ho RU Su Fi 4 Su Di Lu RU Fi Be Po Ho RU 5 Al RU Po Lu Su Au Be Al Ho 6 RU Es Fr It Ru Di Lu Lu Al 7 Po Po Au Ho Di Fr Fr Fr Ir 8 Au Gr Di Fr Ho RU Al RU Au 9 Be Fr Ho Be Be Fi Ir Di Be 10 Lu It Su Al Lu Po Di Be Fr 11 Ir Au Fi Au Po Es Fi Au Po 12 Es Al Al Es Fr It Gr It Lu 13 Fr Be It Ir It Ir Au Po It 14 It Ho Es Po Es Lu It Es Es 15 Gr Lu Gr Gr Gr Gr Es Gr Gr Fuente: AUNA (2003) El ranking ha sido elaborado a partir del valor, en el año 2002 ó en ocasiones 2001, de 28 indicadores agrupados bajo 8 conceptos. Nuestro país continúa rezagado y ocupa una de las últimas posiciones en todos los conceptos, salvo en el de eGobierno, que mide el número de servicios de la Administración pública on line, en el que está en el puesto 6 de 15. En el índice general, elaborado dividiendo la suma de los valores para cada país por la suma de los valores máximos registrados para cada uno de los indicadores, España ocupa el penúltimo lugar, sólo por delante de Grecia. El Consejo de Ministros ha aprobado recientemente un conjunto de acciones y proyectos reunidos bajo la denominación España.es que tiene por objetivo impulsar el necesario desarrollo de la Sociedad de la Información. Este plan tiene tres líneas rectoras: reforzar la oferta de contenidos y servicios que favorezcan la demanda, mejorar la accesibilidad en sentido amplio, ofreciendo puntos de acceso público, y haciendo un esfuerzo en formación y comunicación de las ventajas de la Sociedad de la Información y «conectar» a la PYME, aumentando su relación de negocio a través de Internet con el fin de que pueda acceder a servicios de la Sociedad de la Información. España.es tendrá una duración de dos años (2004-2005) y un coste aproximado de 1.029 millones de euros. La previsión es que el coste sea soportado por la AGE en un 63%, las CCAA en un 27% y el sector privado en un 10%. El Programa está estructurado en seis áreas de actuación según se muestra en la figura 37 en la que se detalla el presupuesto para cada una de ellas. 97 Figura 37. Áreas de actuación de España.es administraciónes.es 180 M€ navega.es 240 M€ contenidos.es 220 M€ comunicación.es 16 M€ educación.es 241 M€ ACTUACIONES DE CARÁCTER VERTICAL ACTUACIONES DE CARÁCTER HORIZONTAL pyme.es 132 M€ Fuente: MCYT. Habida cuenta del resultado de la anterior iniciativa gubernamental INFO XXI, que fue creada con propósito análogo y cuyos efectos han sido muy limitados, existe un cierto escepticismo en relación con España.es. Según sectores importantes de TIC, el nuevo programa está dirigido a incrementar la demanda, pero no apunta a fomentar la innovación mediante la oferta de productos avanzados por parte de los fabricantes y tampoco incentiva la inversión de los operadores en infraestructuras y aplicaciones avanzadas. Algunas asociaciones empresariales son de la opinión de que la ralentización de las inversiones en nuevas infraestructuras de telecomunicaciones que se ha producido, en los últimos años, en España y en toda Europa, es debida en parte a las medidas adoptadas para la implementación práctica de los objetivos establecidos en el marco regulatorio de la Unión Europea. Mientras que los objetivos planteados eran consecuentes con el necesario impulso para el desarrollo de la Sociedad de la Información, las medidas establecidas se han orientado a facilitar la apertura del mercado, pero sin fomentar la ampliación de la oferta y la inversión. Esta menor inversión de los operadores ha provocado una caída de los ingresos de los fabricantes, lo que ha tenido consecuencias negativas en su esfuerzo en I+D, que se ha visto afectado por la necesaria reducción de costes. Una muestra del mencionado desacoplo entre los objetivos planteados para la liberalización y las medidas adoptadas para conseguirlos se puede percibir en la proclamación formal por parte de la Comisión Europea del principio de neutralidad tecnológica de sus actuaciones regulatorias y el excesivo intervencionismo que en la práctica se ha producido sobre algunas nuevas tecnologías de las que se ha llegado a hacer incluso un mercado regulado, facilitando el acceso a terceros a precios que desincentivaban la asunción de riesgos para la búsqueda de otras alternativas tecnológicas. Otro problema que también ha contribuido a ralentizar la inversión ha sido el excesivo afán recaudatorio de algunas administraciones encareciendo las licencias, así como las tasas fiscales por el uso del espectro radioeléctrico. Todo ello ha derivado en que, si bien el incremento de la competencia que ha permitido el marco regulatorio europeo para la liberalización de los mercados de telecomunica 98 El Sistema Español de Innovación ciones se ha traducido en una fuerte reducción de los precios de los servicios, sin embargo la previsión de instalaciones de infraestructuras y el lanzamiento de servicios y aplicaciones basados en nuevas tecnologías no se está cumpliendo en la medida deseada. Sería deseable una evolución del marco regulatorio hacia una menor intervención gubernamental, sobretodo en mercados emergentes, de forma que se propiciara la competencia entre distintas plataformas tecnológicas. La demanda pública de bienes y servicios La demanda de bienes y servicios por parte del sector público constituye un mercado importante que contribuye al crecimiento económico. En la Unión Europea, las compras públicas representan aproximadamente el 16% del PIB.40 Desde hace años en algunos países, la Administración en su papel de componente fundamental del sistema nacional de innovación, ha utilizado las compras públicas como un instrumento de impulso a la innovación tecnológica. Quizás el ejemplo más evidente es el de Estados Unidos que, mediante sus programas de Defensa y otros programas civiles interesados en una mayor atención a los administrados, ha propiciado la aparición de novedades tecnológicas que se han ido incorporando a productos de mercado. En España, la Formación Bruta de Capital Fijo (FBCF) de los Agentes Públicos que reúne las inversiones públicas destinadas a fines no militares importó, en el año 2000, 23.829 millones de euros. De ellos 20.410 millones correspondieron a inversión de las Administraciones Públicas (AAPP), lo que representa un 3,37% del PIB, y el resto a inversiones realizadas por empresas y organismos de titularidad pública. Ese mismo año, la inversión en Defensa fue de 1.510 millones de euros que fueron dedicados a la modernización de la Fuerzas Armadas (un 53%), al mantenimiento de armamento y materiales (un 33%), a I+D (un 12%) y a otras inversiones. En la tabla se comparan las cifras de FBCF de las AAPP, per cápita y como % del PIB, en España y en Europa en 1996 y en 2000. Tabla 40. Formación Bruta de Capital Fijo de las AAPP en EU-15 y en España Unión Europea1 1996 2000 FBCF de las AAPP per cápita (euros) FBCF de las AAPP/PIB (%) 424,3 2,6 519,3 2,3 España FBCF de las AAPP per cápita (euros) FBCF de las AAPP/PIB (%) 363,0 3,07 517,5 3,37 Eurostat Fuente: Ministerio de Fomento (http://www.mfom.es/estadisticas/publicaciones/evolucion de la inversión publica/.. ) CEE, COM 2003 Final, Bruselas, 30-4-2003. 99 En el año 2000, la Formación Bruta de Capital Fijo de las AAPP per cápita en España se igualó a la del conjunto de países que forman la Unión Europea. El porcentaje que sobre el PIB representa este agregado de la demanda ha aumentado en España entre 1996 y 2000, mientras que en la UE en su conjunto ha disminuido, siendo en ambos años superior en España. De la FBCF de las AAPP en el año 2000 en España, un 22,2% correspondió a inversión en equipamiento social y un 49,6 % a inversión en infraestructuras. La partida dedicada a infraestructuras se distribuyó según los destinos indicados en la figura 38. Figura 38. Distribución de la inversión de las AAPP en infraestructuras por destino en el año 2000 Inversión total de las AAPP en infraestructuras en 2000: 10.123 millones de euros Transporte ferroviario 19% Otros Urbanizaciones 5% 6% Saneamientos Carreteras 8% 40% Obras hidráulicas 12% Comunicaciones 2% Aeropuertos 4% Puertos y costas 4% Fuente: Elaboración propia a partir de datos del Ministerio de Fomento (http://www.mfom.es/estadisticas/publicaciones/evolucion de la inversion publica/..) A pesar del esfuerzo inversor en esos años, los grandes programas públicos de desarrollo de infraestructuras no han contemplado en su estrategia, como valor añadido, el fomento de la innovación en los sectores productivos involucrados. Una manera de hacerlo podría ser, por ejemplo, destinando un porcentaje de la inversión a promover la innovación en las empresas de esos sectores o también introduciendo en los criterios de adjudicación además de la competitividad en precio y la calidad, la incorporación de tecnología nueva. Una parte muy específica de las compras públicas son los pedidos de bienes o servicios muy exigentes en tecnologías nuevas y todavía no disponibles en el mercado, pero con probabilidad de poder materializarse, en un período razonable. Es lo que se conoce como compras públicas de tecnología. También esta denominación se aplica a los pedi 100 El Sistema Español de Innovación dos de ejecución de obras avanzadas que comportan productos, sistemas, procesos o servicios con tecnologías nuevas o mejoradas. En Europa, este instrumento ha sido prácticamente ignorado por la mayoría de los gobiernos y sólo recientemente se observa una atención creciente para adaptar las legislaciones tradicionales de regulación de las compras públicas, establecidas en un contexto muy diferente de la realidad actual, a unas necesidades muy dinámicas e intensivas en tecnología, características de la nueva economía basada en el conocimiento. En España, las compras públicas de tecnología no son objeto de una especial consideración o tratamiento en la actual legislación de contrato de las Administraciones Públicas. La actual legislación empuja a los poderes públicos a posponer la decisión de comprar tecnología hasta que el sector privado u otras administraciones la hayan creado, perdiendo así la oportunidad de actuar de locomotora de la innovación y dilatando la incorporación de nuevas soluciones tecnológicas que pudieran ser útiles para el bien común. Para evitar esto, se debería reconocer que las compras públicas de tecnología son un caso específico de compras públicas y requieren un tratamiento propio con criterios de selección competitivos pero basados en capacidades tecnológicas y habilidades para interactuar y no bajo la base pura de competición en precio. Sería conveniente, para sintonizar nuestra contratación administrativa con las políticas de innovación tecnológica, que se flexibilizaran los procedimientos para dar paso a verdaderos «diálogos competitivos» que permitan que la colaboración de las empresas ya empiece por la aportación de soluciones a objetivos que persiga la Administración, siguiendo el ejemplo de lo que ya se hace en el Derecho francés y a la vista también de las innovaciones que en esta materia se van a introducir en el Derecho comunitario. Capital riesgo y private equity Desde mediados de la década de los 90 hasta el año 2001, el Capital Riesgo experimentó en España una fase expansiva. Sin embargo ésta se ha visto frenada en los años 2001 y 2002, en línea con un entorno de incertidumbre y desaceleración económica (ASCRI 2003). En cualquier caso, esa fase de expansión llevó a un crecimiento del capital riesgo del 33,14%, en el periodo 1995-2001, 8 puntos por encima de la UE (ver figura 39), lo que significó la consolidación del sector en nuestro país. 101 Figura 39. Crecimiento medio anual de capital riesgo %, 1995-2000 0 Portugal 20 40 60 80 140 Reino Unido Belgica UE-15 EEUU Alemania Finlandia Dinamarca 4,02 100 Austria 120 Países Bajos Japón Francia Italia Irlanda España Grecia Suecia 15,02 16,41 17,58 18,09 23,93 25,09 27,53 29,66 30,20 31,23 33,14 37,75 45,14 61,88 82,75 122,12 Fuente: CE (2003). Esta actividad financiera esta legislada específicamente por la Ley 1/1999 de 5 de enero, reguladora de las Entidades de Capital-Riesgo y de sus sociedades gestoras. Adicionalmente, a través de la Ley 6/2000, el MCYT aprobó un programa con el que se pretendía mejorar la capitalización de empresas de base tecnológica. Este programa se basa en la concesión de préstamos sin interés a las entidades de capital riesgo que inviertan en acciones de empresas de base tecnológica de reciente creación. Sin embargo, de acuerdo con la Asociación Española de Entidades de Capital Riesgo (ASCRI), la aprobación del desarrollo operativo del programa, que se produjo a través del RD 601/2002, de 28 de junio, no ha respondido a las expectativas. Los importes de las operaciones no alcanzan valores que estimulen el interés de inversores privados, a esto se unen periodos de autorización largos que no encajan en la dinámica de la transacción. En 2002 se crearon 12 nuevas entidades de Capital Riesgo, de forma que en ese año el número total era de 93. De estos operadores, 74 eran privados (los fondos gestionados eran de origen privado) y 19 públicos. Según el volumen de dinero gestionado, 38 entidades son grandes, es decir, gestionan más de 60 millones de €, 25 son medianas y 30 pequeñas al gestionar menos de 12 millones de €. 102 El Sistema Español de Innovación Existe una concentración geográfica de las inversiones en dos comunidades autónomas, Madrid y Cataluña, aunque se observa en los últimos años un crecimiento de la actividad inversora en el resto de las comunidades (ASCRI 2003). Fuentes de capital En 2002 en España, la captación de nuevos de fondos de private equity por un volumen de 640 millones de €, lo que significa una disminución respecto al año anterior en el que se recaudaron, 751 millones de €(EVCA 2003). Las principal fuente de nuevos fondos fueron los bancos, contribuyendo con 290 millones de €, el 48%. Las agencias de los gobiernos central y regional aportaron el 20% de los fondos (123 millones de €). La procedencia de los fondos fue principalmente nacional (57% del total), el 29% procedía de países europeos y el resto de países fuera de Europa (EVCA 2003). Figura 40. Fuentes de nuevos fondos de private equity en 2002 Compañías Fondos de pensiones de seguros 7,4% 6% Fondo de Fondos 3,7% Entidades financieras 47,8% Empresas no financieras 10,4% Particulares 8,1% Agencias gubernamentales 20,2% Fuente: EVCA (2003). Inversión La inversión en 2002 fue de 968 €, lo que supone una caída del 19% con respeto al año 2001. El 11% de esta inversión se destinó a las fases de semilla y start-up y el resto a las de expansión (64,4%) y buyout (adquisición con apalancamiento 24,6%) (EVCA 2003). 103 El comportamiento inversor en el resto de países de la UE es heterogéneo. En 2001 mientras en España el 72,9% de la inversión en private equity se destinó a la creación y expansión de empresas, en el conjunto de la UE este porcentaje fue del 49,6% (ver tabla 41). Si bien, cuando se considera la inversión en capital semilla y start-up con respecto al PIB, España es el país de la UE con el tanto por mil más bajo (0,17), a excepción de Portugal. Si se considera también la fase de expansión, la cifra aumenta a 1,35 lo que sitúa a España por encima de la media de la UE. Esto pone de manifiesto que la mayor parte de la inversión se destina a la fase más avanzada de creación de una empresa, y aunque este comportamiento es similar en todos los países de la UE, a excepción de Finlandia, en España es más acentuado (ver figura 41). Tabla 41. Inversión en capital riesgo, 1995-2001 Tanto por mil Inversión en Capital Riesgo, 2001 millones de € % de variación 2000-2001, del PIB en 2001 Semilla Capital Países Semilla Start-up Expansión Total Semilla Start-up Expansión Total y start-up riesgo Bélgica 27 72 201 300 73,3 -65,7 -61,3 -23,0 -42,9 0,39 1,17 Dinamarca 60 92 147 299 90,2 4.554,3 181,6 16,7 86,6 0,84 1,65 Alemania 172 982 1.154 2.709 61,1 -56,1 -22,1 -27,4 -28,6 056 1,30 Grecia 1 31 60 91 88,0 : 232,7 -45,7 -23,5 0,24 0,70 España 5 106 763 874 72,9 61,4 -46,1 34,2 13,7 0,17 1,35 Francia 30 531 720 1.282 39,0 -57,2 -51,0 -61,8 -57,8 0,39 0,88 Irlanda 1 37 86 124 85,8 -26,4 -66,8 -13,9 -41,5 0,32 1,06 Italia 21 270 745 1.037 47,4 -83,7 -33,8 -22,9 -31,2 0,24 0,85 P. Bajos 1 183 745 929 49,2 174,6 -50,9 -28,7 -34,5 0,43 2,16 Austria 8 34 86 127 86,5 -34,4 -30,2 -2,9 -14,3 0,20 0,61 Portugal 0 16 57 73 67,4 : -48,0 -45,1 -45,8 0,13 0,60 Finlandia 25 116 72 213 82,8 10,2 2,4 -35,8 -14,2 1,04 1,57 Suecia 24 215 664 902 44,2 -17,0 7,8 98,8 60,7 1,02 3,85 RU 125 804 1.736 2.666 38,5 94,3 -48,1 -61,3 -56,3 0,58 1,68 UE-15 (1) 500 3.488 7.638 11.626 49,6 -38,0 -37,1 -37,1 -37,9 0,43 1,29 EEUU (2) 922 10.351 25.708 36.981 81,5 -72,5 -63,1 -62,1 -62,0 0,99 3,26 Japón (3) : 5.133 11.175 6.308 67,5 : 0,7 -4,0 -0,2 0,97 1,21 Proporciónde capitalriesgo enel equitycapital Los datos de Luxemburgo no están incluidos en la media de la UE-15; Los datos de Grecia no están incluidos en los totales de la UE-15 para 1993 y 1994. (2) EEUU Start-up incluye semilla/start-up y etapas iniciales. (3) Japón: semilla esta incluido en start-up. La definición de capital riesgo es diferente en EU-15, EEUU y Japón. Fuente: EC (2003). 104 El Sistema Español de Innovación Figura 41. % de inversión en capital de riesgo según fase de desarrollo, 2001 Japón EEUU UE-15 Reino Unido Suecia Finlandia Protugal Austria Países Bajos Italia Irlanda Francia España EL Alemania Dinamarca Bélgica 19 22 20 13 30 34 35 26 34 33 28 30 34 33 56 44 57 43 49 51 81 70 66 65 74 66 78 67 80 72 70 87 66 67 0 20 40 60 80 100 Expansión Semilla y start-up Fuente: EC (2003) Desde el punto de vista sectorial, los fondos se destinaron sólo de forma minoritaria a sectores de alta tecnología (8,5% de la inversión). El interés de los inversores se dirigió a sectores de perfil más tradicional como los Productos de Consumo (24,4%), Productos y servicios industriales (10,2%), Química y materiales (10,7%) u Otros servicios (19,8%). Cuando se compara con los países miembros de la UE, se observa que en España el porcentaje de inversión de capital riesgo en sectores de alta tecnología está por debajo de la media europea (ver figura 41). 105 Figura 42. Inversiónn capital riesgo en sectores de alta tecnología. % sobre el total de la inversión (primer semestre de los años 2000 y 2001) EU-15 (1) Reino Unido Suecia Finlandia Protugal Austria Países Bajos Italia Irlanda Francia España Grecia Dinamarca Bélgica 53 32 59 46 77 37 57 58 21 25 12 55 44 17 41 43 74 59 53 58 42 28 8 28 30 86 74 58 0 20 40 60 80 100 2000 2001 Nota: Los datos de Alemania y Luxemburgo no están disponibles. No están incluidos en la media de UE 15 Fuente: EC (2003). Figura 43. % Inversión de equity capital en los sectores de alta tecnología 2001 90 80 70 60 50 40 30 20 10 53 16 5 50 17 20 12 50 25 11 5 59 34 7 60 12 14 74 27 6 3 64 90 7 3 45 54 23 74 43 4 6 47 20 79 45 17 36 19 8 72 29 9 61 28 4 7 62 65 8 6 21 36 3 3 58 Fuente: EC (2003). Electrónica Medicina/Salud OtrosBiotecnología 106 El Sistema Español de Innovación Capital humano La prosperidad económica de una sociedad no depende de lo brillantes que sean unas pocas personas, sino de su capacidad de producir a gran escala personas competentes en todas las áreas de la vida.41 Las palabras que Keynes pronunció en 1944 son, si cabe, aún más relevantes en la actualidad, cuando las sociedades más avanzadas pretenden basar sus economías en el conocimiento. En lo que sigue se revisan algunos aspectos del capital humano en España, su composición y su adaptación al tejido productivo, comparándolo con los países de nuestro entorno. Figura 44. Gasto en educación como porcentaje del PIB. Países UE, 1998-2001 10 8 6 4 2 0 S DK A FINF P B EU NLIRLUKD E I GR Fuente: CE - Commission Staff Working Document SEC (2002) 1340. Un indicador comparativo básico es el nivel de recursos de que dispone el sistema educativo. España invirtió en 2001 el 4,5% de su PIB en educación,42 medio punto porcentual por debajo del 5% de media de la Unión Europea. La figura 44 muestra la posición española respecto a los demás países de la UE. El número medio de años de formación de la población productiva española eran 9,9 años, sólo superior entre los países de la UE a los 8 años de Portugal. La media europea era de 11,5 años. En 1999, la composición de la población española entre 25 y 64 años según su nivel máximo de formación era un 42% con estudios primarios, un 37% con formación secundaria (23% de nivel básico y 14% de nivel superior), y un 21% tenía estudios superiores. En comparación con los porcentajes correspondientes del resto de los países de la UE, Estados Unidos y Japón,43 el porcentaje de población española con sólo estudios primarios o secundarios básicos44 es el segundo más alto entre los países comparados, mientras que el de población cuyo nivel máximo de formación es la secundaria de grado superior es el segundo más bajo. En cambio, el porcentaje de población española con estudios superiores coincide aproximadamente con la media europea (figura 45). 41 «Economic prosperity depends not on how brilliant a few people are, but on how large a scale you are able to produce competent people in all walks of life». Discurso de Keynes a la Marshall Society, 1944 42 CE - Commission Staff Working Document SEC (2002)1340. Los datos para el resto de los países son, según su disponibilidad, de los años 1998 a 2001. 43 Niveles de formación agrupados por estratos que permitan la comparación internacional. Fuente: European Competitiveness Report 2002. 44 En la actual estructura educativa española corresponde al nivel de educación obligatoria. 107 Figura 45. Porcentaje de población según nivel de estudios, 1999 Primaria y sec. inferior Media Superior 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% USAUKD Jp DKS A Fi NLL F B Irl G I EspP Fuente: CE - DG Empresa European Competitiveness Report 2002. La educación primaria El primer nivel, de educación primaria, sienta las bases para la formación de los estudiantes de secundaria y titulaciones superiores. La principal referencia para la comparación internacional de este nivel educativo es el Programa de Evaluación Internacional de Estudiantes (PISA)45 realizado por la OCDE en el año 2000 entre 265.000 estudiantes de quince años de 32 países, y cuyas cifras más significativas se resumen en los gráficos de la figura 46. El primer gráfico compara el gasto acumulado por estudiante de educación prima- ria con el nivel de vida de cada país, medido a través del PIB por habitante. El gas- to español, de unos 36.700 dólares por estudiante en 1998, coincide con bastante aproximación con el promedio de los países de la OCDE para el nivel de renta del país. Los otros tres gráficos comparan la eficacia de los respectivos sistemas educativos para formar a sus estudiantes en las áreas de comprensión de textos escritos, capacidad matemática y conocimientos científicos, relacionando las puntuaciones medias en cada área con el gasto realizado por estudiante. Puede verse que, en las tres modalidades, el rendimiento de los estudiantes españoles no se desvió significativamente del que cabría esperar de los recursos invertidos en su formación, aunque manteniéndose siempre por debajo del promedio que correspondería a su nivel de gasto,46 y siempre por debajo de la media del total de los países. Destaca negativamente el área de matemáticas, donde la puntuación de los estudiantes españoles les situó en el puesto 18 de un total de 23.47 45 http://www.pisa.oecd.org 46 Esto indica que hay campo para la mejora de los resultados no sólo aumentando el presupuesto, sino también mediante la optimización del proceso de formación. 47 El relativamente peor rendimiento de los estudiantes españoles en matemáticas se confirma por los resultados anuales de la Olimpiada Matemática Internacional para estudiantes de secundaria, donde la mejor posición española desde 1995 a 2003 fue la número 46 (http://imo.math.ca/results/CRBY.html) 108 El Sistema Español de Innovación Figura 46. Gasto por estudiante de primaria comparado con PIB (1998) y calificaciones de Programa de Evaluación Internacional de Estudiantes (OCDE, 2000) Gasto por estudiante ($ ) Calificación lectura 80.000 10.000 15.000 20.000 25.000 30.000 35.000 40.000 MX POL H CZ GR KOR P E IRL I F S A USADKCH N J B AUS DPN 560 70.000 540 60.000 520 50.000 500 40.000 480 30.000 460 20.000 440 10.000 420 0 400 0 5.000 0 GDP/hab ($) Gasto/estudiante ($) 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 MX POL H CZ GR KOR P E IRL I F S A USA FIN CH N J B AUS D UK DK Calificación matemáticas Calificación ciencia 560 MX POL H CZ GR KOR P E IRL I F DK A USA DK CH N J B AUS D FIN 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 UK 560 540 540 520 520 500 500 480 460 480 440 460 420 440 400 380 420 00 MX POL H CZ GR KOR P E IRL I F S A USA DK CH N J B AUS D FIN 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 UK Gasto/estudiante ($ ) Gasto/estudiante ($) Fuente: OCDE - PISA 2000. España tiene además una de las tasas más elevadas de abandono de los estudios al terminar la enseñanza obligatoria entre los países de nuestro entorno. En el año 2002, un 29% de la población española entre 14 y 18 años cuyo nivel máximo de formación era la enseñanza secundaria obligatoria, no continuaba estudiando, cuando el promedio en la UE era de sólo un 19%. La figura 47 muestra los porcentajes de abandono de estudios en los países para los que se dispone de datos,48 incluidos algunos países candidatos, donde España ocupa el segundo puesto, sólo por detrás de Portugal. 48 Fuente: Eurostat, 2nd Report on Social Cohesion 109 Figura 47. Tasa de abandono de los estudios al finalizar la enseñanza obligatoria Países UE y cadidatos, 2002 Población entre 14 y 18 años con formación secundaria inferior que no continúa estudiando % 50 40 30 20 10 0 Sl CZSKPL AFINS HUBDEEFNDLTIRLNLDKELLEU15LVBGROIEP Fuente: Eurostat - Social cohesion. La enseñanza secundaria Las opciones para los estudiantes europeos que deciden continuar realizando estudios de formación secundaria una vez finalizado el peródo de educación obligatoria son, básicamente, el bachillerato general y la formación profesional (vocational training). España destaca tradicionalmente en este aspecto por la mayor preferencia por el bachillerato general, que en 199449 era la opción elegida por el 59% de los estudiantes de secundaria, mientras que la media europea era del 41%. La proporción de estudiantes de secundaria superior que eligieron formación profesional en los países de la UE se muestra en la figura 48. Figura 48. Porcentaje de estudiantes de secundaria superior en FP o equivalente. Países UE, 1994 Porcentaje de estudiantes de secundaria en FP (1994) 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 D A I NL B S L UK FI Dk F Esp G Irl P EU-15 Fuente: Cuestionario UOE. Fecha más reciente con datos comparables internacionalmente. Cuestionario Unesco/OECD/Eurostat (UOE). 110 El Sistema Español de Innovación La Formación Profesional, en la medida en que es capaz de proporcionar de forma rápida y flexible los profesionales requeridos por el tejido productivo, ha demostrado ser una herramienta útil para corregir los desajustes entre oferta y demanda de empleo. Esta mejor adaptación a la demanda de la FP se refleja en casi todos los países de la UE con una menor tasa de paro en la población con este tipo de formación que la del resto de población con educación secundaria (figura 49, datos de 1994). Sólo España, con unas elevadas y similares tasas de paro en ambas modalidades de formación secundaria es la excepción a esta regla, junto con Portugal y Grecia. La situación parece mejorar, ya que en los últimos años se ha incrementado notable- mente en España la demanda de los ciclos formativos de FP. El número de estudiantes de ciclos formativos de Grado Medio ha pasado de 75.766 en el curso 97-98 a 158.337 en el curso 99-00 y a 191.550 en el curso 00-01. En ciclos formativos de Grado Superior, el número de estudiantes ha pasado de 79.900 en el curso 97-99 a 148.439 en el 99-00 y a 185.928 en el curso 00-01.50 Figura 49. Tasa de paro de la población con educación secundaria en 1994. Países UE, 1994 Tasa de paro de la población con educación secundaria en 1994 (%) 40 35 30 25 20 15 10 5 0 D INL BUK FiDk F EspGP EU-15 General FP Fuente: Cuestionario UOE. El sistema educativo ofrece 139 titulaciones en 22 familias profesionales. Las gráficas de la figura 50 muestran cómo una cuarta parte de los alumnos se concentra en la especialidad de Administración, mientras que en otras familias profesionales, para las que se están demandando profesionales, como las de Edificación y Obra Civil, Mantenimiento y Servicios a la Producción, Hostelería y Turismo, y Restauración, el número de alumnos matriculados es bastante inferior. Por otra parte, están surgiendo nuevas actividades para las que no existe aún la titulación correspondiente, como geriatría, tratamiento de la piedra ornamental, o el uso de las Tecnologías de la Información y de la Comunicación. Página web del Ministerio de Educación. 111 Figura 50. Especialidades más solicitadas en FP de grado medio y superior. Curso 1998-99 Porcentaje de estudiantes de FP de grado medio en las doce familias más solicitadas (curso 1998-99) Madera y Mueble Química Actividades Agrarias Mantenimiento y Servicios a la Producción Hostelería y Turismo Imagen Personal Fabricación Mecánica Comercio y Márketing Mantenimiento de vehículos autopropulsados Sanidad Electricidad y Electrónica Administración 0 5 10 15 20 25 30 Porcentaje de estudiantes de FP de grado superior en las doce familias más solicitadas (curso 1998-99) Comunicación, imagen y sonido Química Actividades Marítimo Pesqueras Fabricación Mecánica Educación y Obra Civil Hostelería y Turismo Servicios socioculturales y a la Comunidad Comercio y Márketing Sanidad Electricidad y Electrónica Informática Administración 0 5 10 15 20 25 30 Fuente: Página web MEC. La enseñanza superior La inversión total española en enseñanza superior en 1998,51 unos 26.400 millones de euros, representaba un 1,11% de su PIB, un esfuerzo ligeramente superior a la media Último año con cifras comparables internacionalmente. Fuente: S&T Key Figures 2002 112 El Sistema Español de Innovación europea del 1,09%. El crecimiento del gasto entre 1995 y 1998 mantenía también un ritmo similar al promedio europeo. La figura 51 muestra la posición de España entre los países de la UE tomando como referencia estos indicadores. Figura 51. Gasto en enseñanza superior como porcentaje del PIB y su crecimiento. Países UE, 1998 Gasto en enseñanza superior (1998) y crecimiento 1995-98 Crecimiento 1995-98 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 Porcentaje del PIB Fuente: OCDE, S&T Key Figures 2002. I EU15 Esp UKD F NL P Dk Irl A 500 400 300 200 100 0 En 1998 se graduaron en España unos 240.000 estudiantes de enseñanza superior. Su distribución por especialidades no difiere significativamente del patrón medio europeo, con un ligero sesgo hacia las Ciencias Sociales y Humanidades (3.600 graduados por millón de habitantes, frente a 3.000 de promedio europeo), y una proporción algo me- nor de graduados en las áreas de Ciencia, Ingeniería y Salud. Las cifras respectivas para la mayoría de los países europeos, EEUU y Japón se presentan en la tabla siguiente.52 Tabla 42. Estudiantes de E. Sup. graduados en 1998 por millón de habitantes, según especialidad A B Dk Fi F D Irl I NL Esp S UK UE USA Jp Ciencia 291 217 427 476 1.111 389 2.046 274 280 564 342 1.095 635 626 198 Ingeniería 304 500 711 1.457 1.372 730 1.468 483 587 774 680 964 837 662 1.659 Salud 345 882 1.781 1.872 617 1.118 1.075 529 1.120 876 910 1.380 946 1.193 1.013 Soc, Humanid. 1.612 2.023 2.746 3.052 4.802 1.566 5.974 1.822 2.964 3.619 1.988 4.278 3.007 4.809 4.281 Fuente: OCDE; S&T Key Figures 2002. 52 No se dispone de datos de Portugal y Grecia 113 Comparando la inversión total en enseñanza superior con el número de estudiantes graduados ese año se obtiene una estimación aproximada de los recursos disponibles por estudiante en cada país y de la eficacia del sistema educativo, en términos de gasto necesario para formar un licenciado. España invirtió en 1998 un promedio de 110 KEUR por estudiante graduado de enseñanza superior, lo que representa un 56% de la inversión media europea. Las cifras de los países de la UE, EEUU y Japón se muestran en la figura 52. Figura 52. Gasto en enseñanza superior por estudiante graduado (KEUR). Países UE, 1998 600 500 400 300 200 100 0 A S Dk D B I NL EU-15 USA Jp Fi F Esp UK Irl Fuente: OCDE, S&T Key Figures 2002 y elaboración propia. El mayor acceso a la educación en los últimos años hace que el porcentaje de población con estudios superiores aumente en las capas más jóvenes, un fenómeno común en los países de nuestro entorno. España, aunque en peor situación en cuanto al nivel de formación de los segmentos de población de mayor edad que los países más avanzados, no presenta un perfil especialmente diferenciado en este aspecto, como muestra la figura 53.53 Actualmente está en marcha un proceso de reforma de los estudios universitarios con el objetivo de lograr la equiparación de las titulaciones superiores en todos los países de la UE en 2010, denominado «proceso de Bolonia», por la ciudad donde en 1999 se adoptó este compromiso. OCDE, Education at a Glance, 2003 114 El Sistema Español de Innovación Figura 53. Porcentaje de población con formación superior, por edades. Países UE, EEUU y Japón, 2001 A B DK FN F D GR IRL I JP NL P ES S UK USA 25-34 35-44 45-54 55-64 0 5 10 15 20 25 30 35 Fuente: OCDE, Education at a Glance, 2003. El proceso de Bolonia plantea unas titulaciones oficiales centradas en dos niveles, el de Grado, que englobaría a los actuales Licenciados, Ingenieros y Arquitectos, y el de Postgrado, que englobaría los títulos de Máster y Doctor. Aunque el proceso permite cierto margen de flexibilidad y todavía no se ha definido la nueva estructura de los currículos, los cambios previstos podrían afectar a la fórmula actualmente vigente en España, con dos niveles de titulación universitaria, de grado medio y de grado superior. La formación continua Figura 54. Participación en programas de formación continua. Países UE, 2000 Porcentaje de población entre 25 y 64 años participando en programas de educación continua (%, 2000) 25 20 15 10 5 0 G F P L E D I B EU-15 NL Fi Dk UK S 115 El rápido avance de la tecnología hace cada vez más necesario en las economías avanzadas un reajuste de los conocimientos de la fuerza de trabajo que los adecue a las nuevas demandas del tejido productivo. Una medida de la eficacia de ese reajuste la proporciona el número de personas que participan en programas de formación continua. En 2000, el porcentaje de participación de la población española entre 25 y 64 años en este tipo de programas fue de un 4,9%, algo más de la mi- tad del promedio europeo (8,4%), y a considerable distancia de los países más activos (Reino Unido y países nórdicos), con tasas de participación en torno al 20% (figura 54). El ajuste del sistema educativo a las necesidades del mercado de trabajo Un indicador del grado de adecuación del perfil de formación de la población a las necesidades de su tejido productivo puede obtenerse comparando la distribución por nivel educativo de la población empleada con la de la población general.54 Tabla 43. Coeficientes de variación entre los niveles de formación de la población total y de la población empleada A B D DK E F FIN GR I IRL L NL P S UK EU JP USA 15-65 años, 1995 16,5 29,5 21 14,3 16,9 20,7 23,1 13,3 19 25,6 15,9 12,6 11,4 14,6 13,2 19,5 5,8 24,5 15-65 años, 2000 20,6 27,7 13,4 12,9 15,4 22,4 20,1 15,3 21,1 24,2 14 15 8,2 14,8 16,5 19,1 6,2 22,4 25-34 años, 2000 11,1 13,6 10 21,7 20,7 16,8 21,8 31,9 12,1 15 3,8 10,2 21,4 19,1 8 8,2 26,1 0,4 Fuente: CEE - DG Empresa - European Competitiveness Report 2002. Las cifras de España muestran una mejora del nivel de ajuste entre 1995 y 2000, periodo en el que el coeficiente de variación para la población general en edad productiva (entre 15 y 65 años) se redujo de 16,9 a 15,4. Ambas cifras son mejores que las cifras promedio de la UE (19,5 y 19,1) y muestran también una tendencia más rápida hacia un mejor ajuste. Sin embargo, si se compara el perfil de formación de la población más joven, entre 25 y 34 años, la situación es peor, con un coeficiente de variación en España de 20,7, frente a un promedio europeo de 8,2, lo que indica que las nuevas promociones de estudiantes están peor adaptadas a las necesidades del tejido productivo. 54 European Competitiveness Report 2002. Los coeficientes de variación mostrados en la tabla serían nulos en caso de ajuste perfecto de los niveles de formación de la población empleada y la de la población general; cuanto mayor sea el valor del coeficiente, mayor es el desajuste. 116 El Sistema Español de Innovación Figura 55. Tasa de paro según nivel educativo. Países UE, 2000 Tasa de paro según nivel educativo, % (2000) 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 L NL P IRL DK A S UK B EU D I F EL FIN E Primaria Secundaria Superior Fuente: CEE - DG Empresa-European Competitiveness Report 2002. Otro indicador interesante del ajuste entre el sistema educativo y el productivo lo proporcionan las tasas de paro de los distintos estratos de población según su nivel de formación. En el año 2000, las tasas de paro de la población española con niveles de formación básica, secundaria y superior, eran del 15,4%, 14,4% y 11,2% respectivamente. En los tres casos dichas tasas eran superiores a las tasas medias de paro europeas, observándose la mayor diferencia en el estrato de educación superior, 2,3 veces mayor (figura 55). El espíritu empresarial La propensión a la creación de la propia empresa refleja una actitud personal y una tradición en la sociedad que valoran las oportunidades económicas del autoempleo, tienen una imagen positiva de la figura del empresario y también una mayor disposición a asumir riesgos. Este rasgo cultural es, evidentemente, un requisito importante y determinante del ritmo de creación de nuevas empresas. Figura 56. Preferencia por el autoempleo Preferencia por el autoempleo 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% PUSAIRL I EGRUKEUF DK L D A B S NLNFIN Fuente: Flash Eurobarometer «Entrepreneurship». Noviembre 2002. 117 Tradicionalmente, convertirse en empresario era una aspiración mucho más habitual entre la población estadounidense que entre la europea. No obstante, una reciente en- cuesta realizada en los distintos países de la UE ha detectado que la preferencia por el empleo por cuenta ajena no es una característica uniforme en toda la Unión, y que, en concreto, España es uno de los países donde se observa un espíritu empresarial superior al promedio. Los resultados de la encuesta indican que un 56% de la muestra española prefiere el autoempleo como opción laboral, mientras que el promedio europeo era sólo el 45%.55 No obstante, este mayor espíritu emprendedor no se refleja en mejores resultados concretos, ya que el porcentaje de encuestados que reconocían haber creado su propia empresa era sólo el 16%, algo inferior al 17% de media europea. Además, de este 16%, sólo la mitad (8%) tenía su empresa activa, también por debajo del promedio europeo del 10%. Figura 57. Porcentaje de población que ha creado una empresa Han creado un empresa Empezando < 3 años >3 años Ya no 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% GRUSADK I FINIRLUKNLEU P E D A L S F B Fuente: Flash Eurobarometer «Entrepreneurship». Noviembre 2002. Según datos publicados por el consorcio GEM,56 más de la mitad de las empresas creadas en España se concentraba en 2002 en los sectores orientados al consumidor, como Venta al detalle, Restauración, Hostelería y Servicios al consumidor, con un 27,8% de las empresas nacientes, y Enseñanza, salud y servicios sociales con un 25%. Los sectores de Manufactura, Transportes, Construcción, Venta al por mayor y Comunicaciones supusieron un 33,3% de las empresas creadas, y los Servicios comerciales como Intermediación financiera, Consultoría, Actividades inmobiliarias y servicios a profesionales el 11,1%. El 2,8% restante de nuevas empresas se creó en el sector extractivo. Según la misma fuente, la innovación tecnológica inducida por la actividad emprendedora parece bastante reducida, ya que, en el año 2002, sólo un 1,8% de las empresas na 55 Flash Eurobarometer «Entrepreneurship». Noviembre 2002. 56 Global Entrepreneurship Monitor Project (http://www.gemconsortium.org). Datos para España: Instituto de Empresa (http://www.ie.edu) . 118 El Sistema Español de Innovación cientes introducían una nueva tecnología inexistente el año anterior. Sin embargo, un 20% de las nuevas empresas consideraban que su producto o servicio era una novedad para todos sus clientes, al introducir productos o servicios ya existentes en otros países pero desconocidos en España. En más del 72% de los casos, los emprendedores consultados se dirigían a un mercado nacional maduro y con un nivel de competencia elevado. Percepción social de la ciencia y la tecnología Los estudios sociales sobre la ciencia y la tecnología han ido alcanzando creciente importancia en las últimas décadas. Las decisiones políticas en materia de investigación, desarrollo e innovación de los países desarrollados, han tomado conciencia de la importancia de indicadores sociales —cultura científico-técnica, actitud de la sociedad ante la ciencia y la tecnología, interés por estas cuestiones— para proponer y desarrollar programas de promoción tanto en el ámbito básico como aplicado. El avance del conocimiento en ciertos ámbitos del saber –salud, medio ambiente, agricultura, oceanografía, espacio– y la aplicación de tecnologías en territorios análogos están muy condicionados al apoyo social, tanto para incentivar su financiación pública y privada, como para facilitar el desarrollo empresarial. Esta declaración es más sencilla de formular que de ponerla en práctica. La participación social en el debate sobre I+D+i requiere una mayor educación e información de la sociedad. Para identificar estos parámetros se vienen utilizando las encuestas de opinión pública, inspiradas en los dos marcos principales de aproximación a este tema: el americano del «scientific literacy» y el británico de «public understanding of science». Los resultados obtenidos a partir de estos dos marcos en Europa —los Eurobarómetros han sido el instrumento básico— han revelado ambigüedades y la diversidad existente entre los Estados Miembros respecto a sus valores e intereses. Estos resultados apuntan a la necesidad de realizar estudios específicos para cada país que permitan profundizar en el conocimiento de las peculiaridades y realizar un mejor análisis comparativo de los resultados a nivel europeo. La realización de este tipo de estudios en España ha permitido constatar que: . La sociedad española es una de las que posee un nivel más bajo de conocimiento sobre cuestiones científicas y tecnológicas. . Sin embargo, los encuestados declaran poseer interés por estas cuestiones. Es posible que esta respuesta sea reflejo de una actitud que desea acomodarse a la posición «más correcta», en lugar de reflejar una expresión real de ese interés. . La televisión es la principal fuente de información, aunque la cantidad y calidad de esa información es muy criticada. . La variable educación es decisiva como indicador del mayor interés, nivel de información y capacidad de crítica sobre las actividades de los medios de comunicación en el terreno científico-técnico. 119 . Internet es el medio más valorado para conseguir información sobre ciencia y tecnología, pero su acceso está restringido a un determinado conjunto de estratos sociales (buen nivel educativo, situaciones económicas favorables). . Revistas, libros, museos ejercen una influencia positiva, pero limitada, en la consecución de una información sobre ciencia, que debería transformarse en cultura científica y técnica. . El análisis multivariante de las encuestas revela que la población española está formada en un 50 por ciento de personas entusiastas sobre las cuestiones científicotécnicas, con la mitad de ella formada por entusiastas, poco críticos, y la otra mitad por entusiastas moderados. El resto comprende a los desinformados, a los desinteresados y a los críticos desinformados. 120 2 Innovación y economía Innovación y economía La innovación es un hecho económico. La llevan a cabo básicamente las empresas, sujetas a los incentivos que hallan en los mercados y el apoyo (o las barreras) que les proporciona el entorno. El grado de innovación que caracteriza las empresas de un país en un momento dado está, en primer lugar, muy relacionado con lo que se ha dado en llamar las oportunidades tecnológicas, que dependen en general de la evolución de la ciencia, y en cuyo aprovechamiento y desarrollo también juegan un papel factores como los conocimientos y experiencia previamente acumulados. Pero el grado de innovación también está estrechamente relacionado con los incentivos que proporcionan los mercados para la generación e introducción de innovaciones, así como las condiciones generadas para su funcionamiento por las instituciones y las actuaciones públicas. El grado de innovación interesa por el enorme impacto que se sabe que tiene en el crecimiento económico y, en consecuencia, en el bienestar. Una medida estándar de crecimiento económico es la evolución del producto por unidad de trabajo (ya sea trabajador u hora de trabajo) o productividad del trabajo de la economía. Esta medida resulta particularmente apropiada cuando el mercado de trabajo se halla en una situación de «pleno empleo». La productividad del trabajo está estrechamente relacionada con lo que se ha llamado progreso técnico o cambio tecnológico, que consiste en el desplazamiento en el tiempo de la frontera de posibilidades de producción de la economía, y que es una función de la innovación. Esto explica que la innovación sea hoy en día objeto de atención pública prioritaria desde el punto de vista económico. Se ha señalado con acierto que las autoridades económicas de todos los países dedican más esfuerzos que nunca a diseñar y tratar de aplicar políticas de estímulo de la innovación y para la transformación de la innovación en crecimiento económico. Este capítulo tiene por objeto sintetizar las principales relaciones de la innovación con la economía, así como caracterizar la situación de la economía española en relación a la tecnología y los retos y oportunidades abiertas. Comienza, por tanto, resumiendo los mecanismos económicos que constituyen fuentes impulsoras de la innovación. Repasa, a continuación, los efectos económicos producidos por la innovación, poniendo el acento en el crecimiento, el cambio de la estructura productiva y los retos de política económica introducidos por las transformaciones en el funcionamiento de los mercados. El siguiente tema es la caracterización de lo que puede llamarse la posición tecnológica de la economía española. Se trata de establecer dónde estamos en comparación con los logros tecnológicos de otras economías similares y a qué ritmo está cambiando la economía española, el grado de adecuación del entorno de las empresas, y los efectos de la innovación sobre la estructura productiva y la evolución de la productividad total de los factores. 123 2.1. Las fuentes económicas de la innovación ¿Qué condiciones económicas estimulan la innovación y su transformación en crecimiento económico? Hoy día existe un amplio consenso en que es la inversión privada, en un marco de suficiente inversión pública complementaria, quien a través de mercados flexibles proporciona las mejores condiciones para el desarrollo de la innovación y el crecimiento económico. Los mecanismos que operan en el logro de la innovación pueden resumirse en tres fuentes económicas: las oportunidades tecnológicas, el funcionamiento de los mercados y las empresas, y las instituciones y acción pública (Steil, Victor y Nelson 2002). 2.1.1. Las oportunidades tecnológicas Las oportunidades de desarrollar una tecnología aparecen desigualmente distribuidas en el tiempo y por áreas. La evolución de la ciencia es un factor importante subyacente a la aparición de oportunidades tecnológicas, pero hay casos en que el desarrollo de una tecnología industrial ha precedido a la ciencia. En cualquier caso, para que una oportunidad tecnológica sea objeto de aprovechamiento en un momento y área dada, resulta importante tanto la acumulación de conocimiento científico como de experiencia industrial previa. Las oportunidades tecnológicas definen la frontera del cambio técnico que resulta posible, pero la búsqueda y logro de innovaciones en la frontera es un proceso sujeto a una alta incertidumbre. El proceso de innovación en la frontera necesita de experimentación y asunción de riesgos, por lo que el cambio técnico aparece altamente correlacionado con los esfuerzos desplegados por las empresas. La iniciativa privada constituye una fuerza idónea para llevar a cabo esta experimentación, y la rotación en las empresas que lideran los mercados constituye la mejor prueba de la dificultad de predecir los resultados y/o adaptar las empresas a las condiciones cambiantes. 2.1.2. Los mercados y empresas La existencia de un mercado de tamaño suficiente constituye el primer incentivo para llevar a cabo la introducción de innovaciones. Un mercado de gran tamaño puede proporcionar una importante recompensa a la introducción de innovaciones de producto y al recorte de costes unitarios mediante las innovaciones de proceso. El tamaño del mercado, sin embargo, no es algo dado. Las innovaciones radicales de producto o los abaratamientos importantes de precios debidos a innovaciones de proceso pueden dar lugar al desarrollo de nuevos mercados, a veces incluso totalmente inesperados. El tamaño del mercado puede verse además afectado por la existencia de barreras legales (aranceles, regulación de estándares, etc). La introducción de innovaciones necesita el estímulo de la «apropiabilidad»(Arrow 1962). Se llama apropiabilidad a la posibilidad de obtener una rentabilidad del valor social creado (en beneficio de los consumidores y otras empresas). Lo que dificulta la introducción de las innovaciones es la existencia de unos altos costes fijos de la inno 124 Innovación y economía vación (independientes de la producción que se vaya a llevar a cabo) en relación a los costes marginales o unitarios del producto. La incertidumbre, y las peculiares propiedades del conocimiento como bien económico (es difícil excluir a otros agentes de su uso una vez puesto en circulación), complican las posibilidades de apropiabilidad. La falta de unas condiciones suficientes de apropiabilidad está en la base de la inhibición de muchas actividades innovadoras de las empresas. A veces, la empresa simple- mente no emprende actividades regulares de innovación porque no lo encuentra rentable. En otras ocasiones, es el nivel de actividad innovadora el que resulta insuficiente en relación con la rentabilidad social de la actividad. En los dos casos (no se realiza o se realiza insuficientemente) se dice que se produce un fallo de mercado. El funcionamiento exclusivo de los mecanismos competitivos lleva a una asignación subóptima, lo que es un hecho frecuente en presencia de importantes costes fijos o irrecuperables, efectos externos e importante incertidumbre e imperfecciones en la información. Los derechos de propiedad intelectual, representados principalmente por las patentes, constituyen un paliativo parcial a estos problemas (los incentivos a la innovación mediante subvenciones y ventajas fiscales son otro). Sin embargo, los derechos de propiedad intelectual son desigualmente utilizados según actividades. Las empresas, para proteger sus ventajas competitivas, a menudo confían principalmente en el secreto, la complejidad de imitación o mecanismos similares (nótese que las patentes significan generalmente la revelación de la información), aunque hoy se está produciendo de nuevo un auge de la patentación. Por otra parte, una regulación inadecuada y un uso anticompetitivo de los derechos de propiedad puede acabar dificultando la difusión de innovaciones. No existe una conclusión clara acerca de la relación entre tamaño de las empresas e innovación, lo que probablemente se debe a que esta relación cambia mucho con las actividades. En las actividades con tecnología maduras y relativamente estables, acostumbran a predominar empresas de gran tamaño y se produce escasa entrada, aunque estas empresas acostumbran a su vez a estar relacionadas con suministradores de menor escala. En las tecnologías de evolución más rápida, empresas de pequeño tamaño que presentan altas tasas de crecimiento parecen concentrar una parte muy importante de la innovación. De hecho, parece claro que, aunque la empresa individual siga siendo el agente de la innovación, las empresas de alto contenido tecnológico tienden a concentrarse en «clusters» geográficos donde se benefician de las condiciones creadas (infraestructura adecuada, fuerza de trabajo cualificada...) a la vez que de los efectos externos generados por las empresas presentes (Fujita, Krugman y Venables 1999). Por otra parte, un buen número de las actividades más dinámicas de innovación son llevadas a cabo por empresas de carácter transnacional. Un aspecto que ha interesado permanentemente acerca de estas empresas es su estrategia de distribución de las actividades de I+D a través del mundo. Las investigaciones más recientes, tienden a poner de manifiesto estrategias complejas. En la instalación de centros de I+D estas empresas buscan satisfacer dos objetivos distintos y complementarios: adaptar las tecnologías a las condiciones locales de operación, pero también absorber adecuadamente los efectos externos generados en los «clusters» de actividades tecnológicas o por las empresas líderes en la actividad. 125 Una forma de superar las dificultades que plantea la realización de actividades de innovación, y que se ha abierto paso con fuerza, es la cooperación entre empresas. Esta cooperación, que puede tomar muchas formas (cooperación con competidores, clientes, proveedores) y extenderse a instituciones públicas (universidades, centros públicos de investigación) permite repartir costes y riesgos. Los analistas han venido considerando que estos acuerdos constituyen una forma eficiente de impulsar la inversión innovadora. 2.1.3. Actuación pública e instituciones Otro aspecto importante de los resultados económicos es que se basan en la existencia de un conocimiento y experiencia públicos a libre disposición de todos los agentes. Este conocimiento y experiencia se ha generado tradicionalmente en las universidades, centros públicos de investigación y centros tecnológicos, mientras que también es alimentado por los conocimientos que trascienden al dominio público de la actividad de las empresas. Una parte importante de este conocimiento se deriva de la investigación básica. La financiación de la generación de este conocimiento corre a cargo de los estados, que la consideran un gasto dedicado a la provisión de un importante «bien público» (o bien utilizable por todos los agentes, que difícilmente puede ser objeto de apropiabilidad, y cuya provisión puramente privada sería insuficiente). La existencia de este conocimiento disminuye los costes fijos de la innovación, facilitando que las empresas se sitúen en la frontera de posibilidades de innovación. Una importante herramienta de la innovación es precisamente la cooperación de las empresas con las universidades y los centros públicos, que se ha tendido a desarrollar crecientemente bajo distintas formas. Uno de los aspectos más importantes es el papel jugado por estas instituciones como lugar de formación de personal científico y fuente de recursos humanos de alta cualificación para las empresas. El desarrollo de esta cooperación, estimulada conscientemente desde los gobiernos, ha situado en el centro el tema de los incentivos de las instituciones y los investigadores públicos, estrechamente ligado a los derechos de propiedad intelectual. Es pues manifiesto que la actuación pública económica tiene dos importantes áreas de actuación con un gran impacto en las actividades de innovación: la regulación y desarrollo de los derechos de propiedad intelectual y la financiación pública del conocimiento y el apoyo a las actividades de las empresas. Una tercera, cuya importancia se deriva del hecho de que los agentes implicados interaccionan en el mercado, es la política de competencia en los mercados. Sin embargo, existen otras áreas en que la actuación pública repercute, de forma más indirecta pero importante, en las actividades de innovación: el funcionamiento del sistema educativo y la regulación del mercado de trabajo, el funcionamiento de los mercados de capitales y en particular del capital-riesgo, y la política de compras públicas. 2.2. Los efectos económicos de la innovación La innovación es hoy objeto de renovada atención desde el punto de vista económico porque existe un amplio consenso en considerarla el principal motor del crecimiento 126 Innovación y economía económico (Scherer 1999). Hace 50 años, con la generalización de la medida del producto de los países, empezó a desarrollarse una «contabilidad del crecimiento» que puso de manifiesto la importancia del cambio técnico como determinante del crecimiento del producto por trabajador. Solow (1957) encontró que el progreso técnico explicaba el 80% del crecimiento de la productividad en la economía americana durante la primera mitad del siglo. Los modelos modernos de crecimiento económico tienen como denominador común, al menos desde Romer (1980), el esfuerzo por «endogeneizar» este crecimiento, tomándolo como el resultado de las acciones de innovación tecnológica de los agentes de la economía. Al reconocimiento del papel de la innovación en el crecimiento ha seguido el interés por la medida de su impacto, y el examen acerca de cómo cambia las propias condiciones de la economía. A continuación se resumen tres importantes aspectos de los efectos de la innovación: su impacto en el crecimiento de la productividad, su efecto en la competitividad y el cambio de la estructura productiva, y su papel en la transformación de la economía y generación de nuevos desafíos para la acción pública. 2.2.1. Crecimiento y productividad La contabilidad del crecimiento constituye un sencillo modelo aplicable a todos los niveles de la economía, desde la propia empresa hasta el conjunto del país (véase, por ejemplo, Griliches 2000). A cualquiera de estas escalas, el crecimiento de la productividad del trabajo se puede dividir en el impacto del crecimiento del capital por unidad de trabajo y el impacto del cambio técnico, normalmente bautizado con el nombre de «productividad total de los factores». Esta variable refleja el crecimiento que queda por explicar tras dar cuenta de los cambios en las dotaciones de los factores. El incremento del capital por trabajador o «profundización del capital» aumenta los servicios de capital obtenidos por unidad de trabajo. Con el transcurso del tiempo, los servicios proporcionados por las sucesivas generaciones de bienes de equipo requieren una fuerza de trabajo más cualificada, por lo que conviene corregir adecuadamente la medida de la fuerza de trabajo por las variaciones en el capital humano incorporado. Además, con un capital físico rápidamente cambiante, su valoración y depreciación adecuadas también generan serios problemas de medida. Existen además otros problemas de medida (como, por ejemplo, el impacto del ciclo económico o de los cambios de largo alcance). El valor residual calculado o productividad total de los factores constituye así una medida, imperfecta pero universalmente utilizada, de la contribución del cambio técnico al crecimiento del producto por unidad de trabajo. El crecimiento de la productividad total de los factores de los países industrializados durante los años 90 refleja, entre otras cosas, el impacto de la adopción de las nuevas tecnologías y en especial de las TIC (véase, por ejemplo, Pilat y Lee 2001). La difusión masiva de los ordenadores, por ejemplo, ha constituido una ampliación del capital y de los servicios de capital por unidad de trabajo, que también se espera que contribuya a incrementar la productividad total de los factores a través de su papel en el cambio de los procesos productivos. Los efectos de los ordenadores y de muchas otras TIC en la productividad total de los factores se han revelado, sin embargo, difíciles de apre 127 hender. Uno de los factores más decisivos es que son efectos que sólo pueden realizarse plenamente si se producen procesos de «co-invención», que desarrollen las aplicaciones potenciales (Bresnahan 2002). No son, por tanto, efectos que pueda esperarse que se sigan automáticamente a la simple adopción. En otros casos la condición es el alcance progresivo de las economías de red (economías que dependen de la adopción generalizada de una tecnología). 2.2.2. Competitividad y estructura productiva La innovación es uno de los principales factores en que residen las ventajas competitivas, o características distintivas de las empresas que resultan difíciles de replicar por parte de los competidores. En general, se puede decir que las empresas tienen más o menos «capacidad», en el sentido de que revelan mayor o menor aptitud para competir, según el valor que adopten dos elementos: la máxima calidad con la que pueden producir y sus costes unitarios de producción (o productividad, puesto que ésta determina los costes), en cada línea de producto (Sutton 2000). Normalmente se supone que se pueden colocar en el mercado productos caracterizados por distintas combinaciones calidadproductividad (siempre existen compradores dispuestos a adquirir mayor calidad a costa de cierto incremento del precio y viceversa). Pero la empresa está limitada por dos fronteras: la formada por las combinaciones calidad-productividad más alejadas del origen, o combinaciones posibles de acuerdo con el estado de la tecnología, y la frontera que representa las combinaciones por debajo de las cuales la empresa no es viable. Las dos fronteras comprenden lo que se llama el «umbral» de capacidad de este mercado. Las empresas pueden incrementar su calidad y su productividad, y por tanto su competitividad, pero esto requiere la innovación (de producto y de proceso). Además, en un mundo donde proliferan los nuevos productos y se multiplica información difícil de procesar por los consumidores, la reputación es un medio importante para sostener las ventas, y exige gastos de promoción como señal distintiva de la calidad. Los mercados difieren en la efectividad de los gastos de innovación dirigidos a incrementar la «capacidad». Pueden distinguirse al menos tres tipos extremos de industrias. Por una parte, están las industrias de baja intensidad tecnológica, con procesos estandarizados, donde la proporción de gastos de I+D y promoción acaba siendo relativamente baja. Pero cuando la efectividad de estos gastos es alta, conviene distinguir dos situaciones polares. Puede que las actividades de I+D puedan expandirse a lo largo de diferentes «trayectorias tecnológicas», dando lugar a una proliferación de alternativas tecnológicas, productos y en consecuencia empresas especializadas, o bien tratarse de un sector en el que las trayectorias tecnológicas acaban colapsando en una sola, con la consecuencia de que los gastos se acumulan y el mercado tiende a concentrarse mucho independientemente de su tamaño. La competencia en los dos últimos tipos de industria tenderá a desplazar constantemente el «umbral», y en el último de los casos con la consecuencia de que sólo algunas empresas podrán permanecer en el largo plazo (concentración). 128 Innovación y economía Una estructura productiva dinámica, con alta capacidad de crecimiento, se caracteriza por el peso de empresas y sectores con elevadas «capacidades» («la riqueza de las naciones reside hoy en la capacidad de sus empresas...», Sutton, 2000). De ahí que los países observen atentamente la evolución de la composición de sus industrias y procuren estimular el desarrollo de empresas y sectores de alta intensidad tecnológica. Las empresas de alta «capacidad» no están repartidas aleatoriamente por la geografía (del mundo, de las propias naciones). Se encuentran formando «clusters» que se explican por los ahorros de costes de transporte, coordinación, contratación, etc. que proporciona un tejido de empresas de altas «capacidades» complejamente relacionadas. En particular, la acumulación y aprovechamiento de conocimientos tecnológicos parece jugar un papel clave en la consolidación de estos emplazamientos. Uno de los factores clave que retiene a las empresas en estos emplazamientos (o al me- nos el «núcleo» de sus actividades), es el capital humano reunido. Los conocimientos tácitos acumulados en los empleados, la especialización de algunas tareas conducidas por grupos concretos de los mismos etc. son características que generan altos costes con una movilidad excesiva. Se trata de una razón añadida para que las empresas se apeguen a estas concentraciones geográficas y para que, además, estas concentraciones acaben reuniendo en los países industrializados altas «capacidades» de las empresas con altos salarios de los empleados, contra lo que a menudo se había especulado. 2.2.3. Una nueva economía La innovación tecnológica también está transformando el propio funcionamiento de la economía y, en consecuencia, generando nuevos retos a la intervención gubernamental. Por una parte, las últimas décadas han sido testigo de un importante proceso de liberalización y cambio regulatorio en las industrias, a menudo alimentado por las transformaciones inducidas por el desarrollo tecnológico. En particular, se ha producido una drástica reducción en el número de actividades que hoy día se consideran sujetas a características severas e inevitables de monopolio natural (se dice que existe monopolio natural cuando la producción en una sola empresa es menos costosa que la misma producción realizada en varias). Pero, por otra parte, la evolución reciente de la tecnología ha concentrado la innovación en actividades industriales con características (adicionales a las economías de escala y alcance) que hacen difícil que el simple funcionamiento de los mecanismos competitivos genere resultados adecuados. Se trata a menudo de productos que presentan importantes economías de red (el valor para el usuario es creciente con el número de usuarios), son complementarios (tienden a ser productos demandados conjuntamente) o requieren la adopción de estándares (el valor para el usuario depende de su compatibilidad con productos existentes). La evolución reciente ha dejado en desuso viejos conceptos, políticas y hasta el mismo término «política industrial», pero el interés por el cambio técnico ha trasladado al centro de atención el papel de los gobiernos y su actuación como «catalizadores» de la innovación y estimuladores de su difusión en la economía. Desde este punto de vista, 129 es lógico que los tres temas de política económica que han ocupado el centro de los debates sean la competencia, la financiación de las actividades de innovación y la propiedad intelectual. La política de competencia ha estado siempre presidida por la existencia de relaciones complejas, y a veces conflictivas, entre los medios para conseguir la eficiencia asignativa y la eficiencia productiva. La eficiencia asignativa se refiere a la relación adecuada del precio con respecto al coste marginal que, en general, tiene el peligro de separarse más de lo necesario para recuperar los costes fijos, como efecto del ejercicio de poder de mercado por las empresas que lo poseen. Precios demasiado altos desaniman parte de la demanda y, por tanto, apartan recursos de su asignación productiva óptima (frenando, por ejemplo, la difusión de la innovación). La eficiencia productiva se refiere al alcance del mínimo coste posible de producción, que implica la consecución de economías de escala y alcance, decisiones adecuadas de compatibilidad y esfuerzo en la redución de costes por parte de las empresas (esfuerzo, por ejemplo, innovador). Los mercados tecnológicamente intensivos, donde tiene lugar una parte fundamental de la innovación, plantean numerosos dilemas de competencia. Fusiones y posiciones dominantes favorecen la eficiencia productiva pero conducen a mayor poder de mercado y pueden convertirse en una fuente de ineficiencias asignativas. La cooperación entre empresas en I+D y en actividades de innovación se considera una forma eficiente de compartir costes y riesgos elevados, pero acuerdos excesivos o su extensión a otros terrenos pueden dañar la eficiencia asignativa. Estándares y decisiones de compatibilidad pueden contribuir a reducir seriamente los costes pero también a dar ventajas excesivas a una sola empresa. Si algo es hoy ampliamente compartido es que una política de competencia activa resulta una condición necesaria para estimular la innovación. El apoyo financiero gubernamental resulta clave en el desarrollo de la innovación. No se trata sólo del papel del sistema público de I+D en la generación de externalidades al alcance de los innovadores, sino también de la necesidad de una política activa de apoyo público a las actividades privadas de innovación, incluso la que se realiza con fines comerciales, que contribuya a paliar los efectos de los fallos de mercado (Trajtenberg 2002). Dos consideraciones han ido adquiriendo fuerza en este terreno en los últimos años hasta reunir un importante consenso. Primero, que es el sector privado quien está en mejores condiciones de evaluar la dirección, riesgos y rentabilidades asociados a los proyectos de innovación ligados a las fases comerciales, en los que el sector público debe proporcionar un apoyo no «intencional» o no «direccional», mientras refuerza la financiación de las actividades más básicas. Segundo, que las distintas formas de apoyo financiero (principalmente ventajas fiscales y subvenciones a proyectos de I+D) tienen papeles específicos a jugar y que pueden y deben combinarse con el estímulo del papel del capital-riesgo, muy importante ya en muchas economías. El auge de la innovación, en especial en los nuevos sectores de la economía, ha producido un resurgir del interés por la protección de los derechos de propiedad intelectual. En EEUU, por ejemplo, existen presiones a favor de una extensión de los derechos de protección, se ha producido un incremento de hecho de la patentación, y existe un im 130 Innovación y economía portante aumento de los litigios en torno a las patentes. Internet es uno de los factores, aunque no el único, que presiona en este sentido. Por otra parte, la patentación por las universidades, antes una fuente sin coste de muchos conocimientos e invenciones, se ha convertido también en una prática habitual. Ante esta evolución, algunas voces han pasado a insistir en los efectos perjudiciales que para la difusión y aplicación de las innovaciones puede tener el desarrollo de formas excesivas o inadecuadas de protección. En particular, mientras que la protección de algunas actividades de los organismos públicos parece proporcionar un mecanismo adecuado de incentivos, algunos analistas sugieren que la tendencia reciente a la proliferación de la protección puede dificultar el papel de la difusión del conocimiento público. Los próximos años traerán con seguridad transformaciones de las prácticas y del propio sistema mundial de patentes, a menudo basadas en una negociación internacional de derechos que cada vez adquieren más importancia justamente en este ámbito. La adecuada inserción de los sistemas nacionales en el concierto mundial, y en el caso de Europa el sistema europeo, será una tarea clave de política tecnológica. 2.3. La economía española y la tecnología España posee una capacidad tecnológica relativamente débil, lo que resulta particular- mente claro cuando se compara con la del promedio de sus socios en la UE y cuando se examina esta capacidad en relación a la que correspondería a su propio peso económico actual. Las inversiones en actividades tecnológicas son menores, la capacidad innovadora resulta insuficiente, y se teme que este desequilibrio tenga implicaciones negativas en el crecimiento sostenido futuro de la producción y el empleo. Tener un diagnóstico preciso de las debilidades tecnológicas de la economía española es importante. Este apartado está dedicado a caracterizar la posición tecnológica de la economía española, examinando tanto la realidad microeconómica como los grandes agregados macroeconómicos. En primer lugar, se describe la evolución y situación presente de las actividades tecnológicas de las empresas. A continuación se repasa la evolución de la estructura productiva y, finalmente, el papel que la innovación puede haber jugado en la evolución de la productividad global de los factores. 2.3.1. Las empresas y los mercados ¿Qué rasgos presenta la actividad tecnológica de las empresas españolas? En primer lugar, la década de los noventa ha sido una década de cambio lento pero firme hacia la mayor realización de actividades tecnológicas. Esto puede apreciarse, para las empresas manufactureras, con los datos sobre actividades tecnológicas incluidos en la «Encuesta sobre Estrategias Empresariales» (ESEE) del antiguo MINER. Son datos a escala de empresa, proporcionados por una muestra representativa de dos subpoblaciones (las empresas de 10 a 200 trabajadores y las empresas con más de 200 trabajadores), con una estructura de panel para el periodo 1990-2000 que permite utilizar fructíferamente la dimensión temporal de las observaciones. La importancia de las empresas manufactureras se deriva del hecho de que concentran la mayor parte de las actividades 131 tecnológicas de las empresas (por ejemplo, en 2001, sus gastos en I+D supusieron un 70% del total). Al examinar la evolución de las actividades tecnológicas es importante tener presente el contexto competitivo en el que se movieron las empresas. A comienzos de los años noventa, las manufacturas españolas estaban acabando de completar un proceso de cambio productivo radical iniciado, a mediados de los ochenta, con la adhesión a la CEE y la consiguiente introducción de una perspectiva cierta de integración económica con el mercado único de 1992. Durante este período la mayoría de las empresas llevó a cabo cambios tecnológicos básicos, tanto en sus procesos como en sus productos, así como cambios organizativos, mientras una importante proporción se veía obligada a cesar en su actividad al no poder adaptarse. Cuando se examinan desde el principio de los noventa, los mercados manufactureros revelan una tendencia continua a la internacionalización. Esto obligó a las empresas a competir en los mercados domésticos en medio de una creciente presencia de productos equivalentes, manufacturados con las tecnologías disponibles más avanzadas, y convirtió en cada vez más importante la capacidad tecnológica y la salida y consolidación de las ventas en el exterior, tanto por razones competitivas como de dimensión. Este proceso afectó además especialmente a las industrias con productos de alta y media intensidad tecnológica. En estas industrias, los indicadores de apertura de los mercados ((exportaciones+importaciones)/producción doméstica) habían alcanzado ya en 2001 respectivamente el 140 y 120%. La proporción de la producción doméstica exportada se situó en este año alrededor del 50% y la proporción de la demanda doméstica cubierta con importaciones (importaciones/(producción no exportada+importaciones)) fue del orden del 60%. Las principales tendencias observadas se pueden resumir como sigue. En primer lugar, la proporción de empresas de cualquier tamaño con actividades de I+D (intramuros, contratadas, o ambas cosas a la vez) ha tendido a crecer durante toda la década, lenta pero firmemente. Además, aunque muchas empresas encuentran óptimo combinar las actividades de I+D con la importación de tecnología, la realización exclusiva de esta última actividad es también una forma de actividad tecnológica. Cuando se considera la importación de tecnología, resulta que la proporción de empresas con actividades tecnológicas todavía ha crecido más. Por otra parte, mantener empleo dedicado a I+D muestra un mayor compromiso con la realización permanente de actividades formales de I+D. Y la proporción de empresas de todos los tamaños con empleo en I+D también ha tendido a crecer. Al final de la década puede decirse que al menos un 5% adicional de las empresas manufactureras de más de 10 trabajadores habían pasado a tener actividades formales de I+D. En segundo lugar, el gasto de I+D nominal por empresa con actividades de I+D creció durante la década hasta más que doblarse. Más significativo es todavía que el ratio de este gasto con respecto a las ventas, o el esfuerzo tecnológico (el ratio del gasto en I+D más las importaciones de tecnología con respecto a las ventas), tendieron a incrementarse en varias décimas, lo que implica que, en una fase con una expansión media particularmente alta de las ventas, el incremento del gasto tecnológico fue todavía superior. Esto ocurre en las empresas de los dos tamaños considerados, que de hecho presentan 132 Innovación y economía gastos relativos de I+D y esfuerzos similares, mostrando que la diferencia entre empresas grandes y pequeñas reside fundamentalmente en la probabilidad de realizar actividades de I+D pero no en la intensidad relativa una vez que las realizan. En tercer lugar, también los resultados tecnológicos crecen significativamente. Por una parte, tienden a aumentar las proporciones de empresas que introducen innovaciones de proceso y producto, en particular las relativas a las empresas de mayor tamaño. Por la otra, al final del periodo parece observarse por primera vez un incremento del número medio de patentes obtenidas por las empresas españolas. El incremento afecta, como era de esperar dado el contexto competitivo ya explicado, al número de patentes obtenidas en el extranjero. En cuarto lugar, los datos muestran que, a lo largo de los noventa, se produce un incremento decidido de la proporción de empresas que adoptan y pasan a utilizar tecnologías avanzadas (representadas por los datos sobre el uso de máquinas herramientas de control numérico, robótica y diseño asistido por ordenador o CAD). Las tasas de penetración de estas tecnologías registran avances superiores a 15 puntos porcentuales en las empresas grandes y tasas no mucho menores en las de menor tamaño. En resumen, durante los años noventa tiende a crecer la proporción de empresas de cualquier tamaño con esfuerzo en I+D, tiende a avanzar significativamente el tamaño relativo de este esfuerzo en las empresas que lo protagonizan, se incrementan los resultados obtenidos, tanto en términos de innovaciones como en términos de patentes extranjeras, mientras que en el conjunto de las manufacturas se observa un incremento decidido en la adopción y uso de tecnologías avanzadas. No puede negarse, por tanto, que se produce una progresiva transformación de la importancia de las actividades tecnológicas en las empresas manufactureras. La cuestión principal reside entonces en la distancia que estas mismas empresas y estructura productiva mantienen todavía con respecto a los competidores de otros países industrializados, y si las tasas de cambio observadas son suficientes para alcanzar la magnitud del cambio deseable en el plazo necesario. La «Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las Empresas» referida al año 2000, realizada por el INE, proporciona la visión global más reciente disponible de las actividades innovadoras de las empresas. Esta encuesta forma parte de una operación estadística coordinada a escala europea (los Community Innovation Survey o datos CIS) que, en principio, posibilita la comparación europea de los datos sobre innovación. Pero los datos del 2000 (correspondientes al CIS3) todavía no han sido puestos en circulación por Eurostat y sólo están por el momento parcialmente accesibles país a país. Sin embargo, y con el fin de permitir un análisis comparativo, se han reunido los datos correspondientes a España y al conjunto de países de la UE con los que tiene más sentido la comparación de los datos españoles (Alemania, Francia y Reino Unido, véase la siguiente sección). El objetivo es proporcionar una valoración de la posición tecnológica actual relativa de España. La encuesta incluye, junto a las manufacturas, las actividades energéticas, la construcción y varias ramas de servicios. Se trata de una encuesta dirigida a ofrecer estimaciones de los valores de una serie de variables clave relativas a la innovación en la pobla 133 ción de empresas de más de 10 trabajadores. La datos de la encuesta presentan un acuerdo básico, hasta donde se puede comparar, con las cifras para el año 2000 procedentes de la encuesta (metodológicamente distinta) que se ha utilizado para analizar la evolución de las Manufacturas durante los años noventa. Debe tenerse en cuenta que los valores medios deben estar mucho más cercanos a los correspondientes a la subpoblación de 200 y menos trabajadores que a los de las empresas de mayor tamaño (debido a las ponderaciones con que cada subpoblación debe entrar en un agregado). Por otra parte, las diferencias en las definiciones se aclaran en el texto. A continuación se resume la imagen que estos datos ofrecen de las actividades innovadoras de las empresas españolas y sus resultados. En el año 2000, un 14,3% de las empresas manufactureras presentaban gastos en I+D realizada intramuros (una empresa de cada tres en las industrias de alta intensidad tecnológica, una de cada diez en las de baja). Cuando a la I+D intramuros se añaden los gastos en I+D contratada, adquisición de maquinaria y equipo avanzado, adquisición de conocimientos y otros gastos ligados a la producción o introducción de innovaciones, se obtienen los gastos de innovación. Un 32,6% de las empresas presentaba gastos de innovación. Por otra parte, algo más de una de cada diez empresas manufactureras mantenía empleados dedicados a actividades de I+D. Los gastos de I+D intramuros y los gastos de innovación como proporción de las ventas, o esfuerzo en I+D e innovación, respectivamente, eran el 0,8 y el 2,7% para las empresas con gastos positivos. El esfuerzo en I+D es algo superior en los sectores de alta intensidad tecnológica mientras que el esfuerzo en innovación resulta ser algo mayor en los sectores de menor intensidad tecnológica. Como resultado de sus actividades, algo más de un tercio de las empresas informan haber introducido alguna innovación en 2000 o los dos años anteriores (es decir, durante el período1998-2000). Un cuarto de las empresas informan haber introducido alguna innovación de proceso y otra cuarta parte alguna innovación de producto. Además, un 27% de las ventas de estos años está basada, para las empresas innovadoras, en los productos innovados, y las empresas innovadoras mantienen en vigor en media 1,2 patentes. 2.3.2. Una comparación microeconómica europea A continuación se procede a una comparación detallada de los datos de innovación en la industria manufacturera de España y tres grandes países de la UE (Alemania, Fran- cia, y Gran Bretaña). La comparación está realizada utilizando los datos originales de la encuesta de innovación correspondiente al 2000 (CIS3) en los cuatro países, elaborados en cada país por expertos nacionales. Se han cotejado con datos menos detallados que Eurostat ha proporcionado, a través de la base de datos New-Cronos, y tienden a presentar una completa identidad en los «ratios» relativos a los gastos y un grado de acuerdo razonable en lo que respecta a los porcentajes de empresas que realizan las actividades concernidas. La estadística europea de innovación todavía está lejos de alcanzar su madurez, por lo que las comparaciones entre países deben ser realizadas con prudencia, en particular 134 Innovación y economía cuando se refieren a un solo concepto. Esta precaución es necesaria aunque el ámbito de referencia con que se trabaje sean las manufacturas, en las que los conceptos manejados cuentan con mayor tradición. En primer lugar, los tamaños relativos de muestra difieren de forma importante para los países, con lo que los errores estadísticos asociados a las diferentes estimaciones son muy variados. En segundo lugar, la «traducción» de los conceptos de una misma pregunta y su presentación en los cuestionarios nacionales, así como los distintos marcos institucionales, dan lugar a diferencias de contenido en las respuestas todavía poco analizadas. En tercer lugar, la obligatoriedad o no de la encuesta genera diferencias en los incentivos de los encuestados con consecuencias estadísticas. Finalmente, las diferentes prácticas estadísticas para hacer frente a la falta de respuesta o la respuesta parcial inducen diferencias adicionales (a veces incluso entre los datos de un mismo país referidos a distintas preguntas). El conjunto de datos que se presenta debe entenderse más bien proporcionando una imagen útil y fiable cuando se toma como un todo. Los cuadros que se comentan constituyen un resumen de una información más extensa para los mismos países, referida a 11 sectores manufactureros y dos grandes agregaciones de los mismos, según la clasificación de la OCDE (sectores intensivos en tecnología y sectores no intensivos en tecnología). Esta información también incluye un mayor número de indicadores y submuestras, así como algunas comparaciones referidas a la información europea de innovación de1996 (CIS2). El resultado de la comparación es el siguiente: España presenta dos importantes diferencias en cuanto a la estructura de sus manufacturas (tabla 51). Primero, la proporción de empresas en los sectores intensivos en tecnología es de una de cada 5, mientras que en el resto de países esta proporción es de una de cada 3 (Alemania) o se acerca más a este valor (Gran Bretaña, Francia). Segundo, las empresas españolas de ambos grupos de sectores son de menor tamaño que las de los otros países. El tamaño medio de la empresa española, medido en número de trabajadores, es sólo algo superior al 50% del tamaño de las empresas europeas y únicamente en algunos casos resulta más comparable con el tamaño de las empresas del resto de países (como, por ejemplo, en el caso de las empresas intensivas en tecnología de España y Gran Bretaña). Esto implica una diferencia todavía mayor en el peso de los sectores intensivos en tecnología cuando este peso se mide por el empleo o las ventas. Tabla 51. Estructura de las manufacturas y tamaño de las empresas. Año 2000 Estructura de las manufacturas Tamaño de las empresas (Porcentaje de empresas) (Número medio de trabajadores) A E F GB A E F GB Sectores intensivos en tecnología 33 20 27 31 253,4 125,3 231 149,7 Sectores no intensivos en tecnología 67 80 73 69 106 60,7 108 100,1 Total manufacturas 100 100 100 100 155,1 73,9 142 115,6 Nota: Empresas de 20 o más trabajadores. Esta diferencia de tamaño es común tanto a las empresas no innovadoras como a las innovadoras, e incluso es algo más pronunciado en el caso de las innovadoras (segura 135 mente porque en España hay mayor proporción de empresas innovadoras de pequeño tamaño). El tamaño medio de la empresa innovadora española se acerca mucho al de las británicas en algún sector intensivo en tecnología (química) o incluso lo supera en otro (transporte), aunque quede lejos de los tamaños alemanes y franceses en estos sectores, pero es sistemáticamente más reducido en todos los demás sectores. Esto, que probablemente está relacionado con el peso todavía muy importante de los mercados domésticos (siendo el de España mucho más reducido), no tiene porqué constituir un problema mientras no dificulte el desarrollo de las innovaciones (cuyas inversiones pueden requerir cierta escala). Más bien puede ser sintomático de las propias diferencias que se aprecian en las actividades de innovación que, como es sabido, constituyen una de las fuentes más segura de crecimiento. España presenta una importante diferencia con respecto al resto de países en las proporciones de empresas que emprenden actividades innovadoras, especialmente actividades de I+D (tabla 52). La tabla debe interpretarse con cautela, porque parecen existir ciertos problemas de subestimación de los gastos de innovación en el caso de Francia y de definición relativa de los gastos y empleo en I+D en Gran Bretaña. Pero del conjunto de los datos resulta una evidencia clara. En los sectores intensivos en tecnología, menos de un tercio de la empresas españolas presentan gastos intramuros en I+D, cuando esta proporción tiende a ser mucho mayor, al menos en Alemania y Francia. En los sectores no intensivos en tecnología, sólo un 10% de las empresas españolas presentan gastos intramuros de I+D, mientras que esta proporción es significativamente superior en los mismos países. El comportamiento relativo de las empresas españolas mejora algo sin embargo cuando se considera el conjunto de los gastos de innovación (los gastos de innovación añaden a los gastos de I+D intramuros los gastos de I+D externa, de adquisición de maquinaria avanzada y conocimientos, así como gastos de formación, marketing de productos nuevos etc.) La similitud con los datos de Francia (que de todas formas no son plenamente comparables) podría estar indicando que gran parte de la diferencia está centrada en que muchas empresas españolas se quedan en el estadio de incurrir en gastos de innovación que no implican emprender actividades de I+D intramuros. Los datos de empresas con empleo en I+D, menos sujetos a problemas de definición, presentan una seria diferencia en contra de las empresas españolas de todos los sectores con respecto a las de Alemania y Gran Bretaña. Tabla 52. Proporción de empresas con actividades de innovación. Año 2000 Gasto I+D intramuros Gasto de innovación Empleo en I+D (Porcentaje de empresas (Porcentaje de empresas (Porcentaje de empresas con gasto) con gasto) con empleo) A E F GB A E F GB A E F GB Sectores intensivos en tecnología 57 29 47,7 35 75,7 44,7 50,3 60,7 60,3 27,5 — 51,7 Sectores no intensivos en tecnología 30,3 10,8 23,9 16,2 58,9 29,7 27,2 47,7 32 10,3 — 26,9 Total manufacturas 38,9 14,3 30,4 22,3 64,3 32,6 33,5 51,3 41,2 13,6 — 34,3 Notas: Empresas de 10 o más trabajadores, excepto para Francia (empresas de 20 o más trabajadores). El símbolo «—» significa datos no disponibles. Las empresas españolas que realizan gastos de I+D e innovación presentan, en los sectores intensivos en tecnología, un esfuerzo (gasto como proporción de las ventas) sig 136 Innovación y economía nificativamente menor que el de las empresas comparables de los otros países. El esfuerzo en los sectores no intensivos en tecnología resulta, por el contrario, comparable. La tabla 53 pone de relieve que el esfuerzo en I+D de las empresas españolas que realizan gastos de I+D es un tercio del esfuerzo de las empresas de Alemania, Francia y Gran Bretaña, y que el principal origen de esta diferencia se encuentra en el esfuerzo en los sectores intensivos en tecnología, donde el esfuerzo relativo de la empresas españolas es todavía menor. Las diferencias no son en cambio tan pronunciadas en el empleo en I+D, lo que sugiere que parte de las diferencias monetarias pueden estar relacionadas con el coste del personal de I+D (ya sea por una distinta composición de los equipos o por el nivel general de los sueldos y salarios en las actividades de innovación). Y tampoco son tan pronunciadas en los gastos de innovación, lo que de nuevo sugiere el mayor papel en las empresas españolas de los gastos de innovación que no alcanzan a ser actividades de I+D intramuros. La tabla 53 sugiere también claramente que el esfuerzo de las empresas españolas de los sectores no intensivos en tecnología es muy similar al de la empresas del resto de países. Tabla 53. El esfuerzo en innovación. (Empresas innovadoras y empresas con empleo en I+D). Año 2000 Esfuerzo en I+-D Esfuerzo innovador Porcentaje (Gastos en I+D intramuros (Gastos en innovación de empleados sobre ventas, %) sobre ventas, %) en I+D A E F GB A E F GB A E F GB Sectores intensivos en tecnología 4,2 1,1 3,8 4,1 7,2 2,5 5,5 7,6 7,5 5,7 10,1 11,2 Sectores no intensivos en tecnología 0,7 0,5 1 0,4 2,9 2,9 1,8 3 2,8 3,2 3,5 2,7 Total manufacturas 3 0,8 2,8 2,4 5,8 2,7 4,2 5,5 5,9 4,5 7,7 7 Notas: Empresas de 10 o más trabajadores, excepto para Francia (empresas de 20 o más trabajadores). Las empresas españolas presentan, sin embargo, niveles relativamente altos de obtención de innovaciones, y porcentajes relativamente elevados en la proporción de las ventas que representan los productos sensiblemente mejorados a través de las innovaciones en los últimos tres años. Los datos de la tabla 54 muestran, por una parte, que las empresas españolas han tendido a obtener innovaciones en un porcentaje muy similar al de las empresas de Francia y Gran Bretaña. Los datos más detallados también muestran, además, que los porcentajes tienden a ser algo mejores en el caso de las innovaciones de proceso. Por otra parte, la importancia de las ventas basadas en productos innovados tiende a ser la misma que la de las empresas de Gran Bretaña, aunque resulte inferior a la importancia que tienen para las empresas de Alemania (existen indicaciones de que los datos de Francia pueden estar subestimando el porcentaje de ventas innovadoras). Los resultados de estas respuestas están usualmente muy influidos por la heterogeneidad de las apreciaciones sobre lo que constituye una innovación, y los resultados tienden a diferir cuando se completan con matizaciones como la de si los productos obtenidos son nuevos para la empresa o para el mercado. Sin embargo también constituyen una medida básica de dinámica, por la que las empresas que han experimentado más cambios recientes tienden a presentar porcentajes más elevados que el resto, aun cuando los niveles de esfuerzo de partida sean distintos. Desde este punto de vista los datos parecen reflejar que, pese a la debilidad comparativa del esfuerzo innovador, la innovación constituye en las empresas españolas una actividad que ha experimentado un importante crecimiento reciente. 137 Tabla 54. Los resultados de la innovación. Año 2000 Empresas innovadoras1 Ventas innovadoras (Porcentaje de empresas con de las empresas innovación de producto y/o proceso) con innovación de producto2,3 A E F GB A E F GB Sectores intensivos en tecnología 72,8 53,4 56,1 48,2 51,7 37,8 22,7 38 Sectores no intensivos en tecnología 58,5 38 34,8 32,8 30,4 24 10,7 20,8 Total manufacturas 63,3 41,1 40,6 37,6 45 32,4 18,7 30,4 Notas: 1 Empresas de 20 o más trabajadores. 2 Empresas de 10 o más trabajadores. 3 Proporción que representan los productos nuevos o sensiblemente mejorados en la cifra de negocios, %. La tabla 55 descompone las diferencias que se observan para una serie de indicadores entre los valores españoles y el valor correspondiente para el país con el que se compara. Por ejemplo, la primera «Diferencia total» dice que España tiene, de cada 100, 27,5 empresas menos con empleo en I+D que las que tiene Alemania, y la segunda que España presenta un esfuerzo medio de I+D intramuros de 1,8 puntos porcentuales menos que el de Alemania. Estas diferencias se descomponen en dos. El primer componente, la contribución de las «Diferencias sector a sector», mide la diferencia que presenta el indicador español con respecto al valor que tomaría en una España «virtual» donde las medidas en cada sector presentaran valores alemanes. En el ejemplo serían 23,9 empresas menos o 1,1 puntos porcentuales menos. El segundo componente, la contribución de la «Diferencia de estructura productiva», mide la diferencia que presenta el indicador correspondiente a una Alemania «virtual» que tuviera la estructura productiva española con respecto al que realmente tiene. En el ejemplo 3,6 empresas menos o 0,7 puntos porcentuales menos. El cuadro pone de relieve que la parte más importante de las diferencias que presenta España no radican en la estructura productiva, pese a ser diferente, sino en los valores que presentan sector a sector los indicadores de las empresas. Aunque estos valores son a menudo especialmente diferentes en los sectores de alta intensidad tecnológica. Tabla 55. Comparación entre España y otros países europeos. Año 2000 España-Alemania España-Francia España-Gran Bretaña Contribuciones Contribuciones Contribuciones a la diferencia en el a la diferencia en el a la diferencia en el Porcentaje Esfuerzo Porcentaje Esfuerzo Porcentaje Esfuerzo de empresas en I+D Esfuerzo de empresas en I+D Esfuerzo de empresas en I+D Esfuerzo con empleo intramuros innovador con empleo intramuros innovador con empleo intramuros innovador en I+D (%) (%) en I+D (%) (%) en I+D (%) (%) Diferencias sector a sector -23,9 -1,1 -1,9 — -1 -0,6 -18,1 -1 -1 Diferencia de estructura -3,6 -0,7 -1 — -0,3 -0,4 -2,4 -0,3 -0,3 Diferencia total -27,5 -1,8 -2,9 — -1,3 -1 -20,5 -1,3 -1,3 Notas: Empresas de 10 o más trabajadores, excepto para Francia (empresas de 20 o más trabajadores) . Se consideran dos secotres: Intensivos y no intensivos en tecnología. La estructura productiva es el porcentaje de empresas (trabajadores en cada sector. Diferencias sector a sector: Diferencia que presenta España con respecto a lo que ocurriría si cada sector presentara el valor de los indicadores del país con el que se compara. Diferencia de estructura productiva: Diferencia que se produciría si al país comparado se le atribuyera la estrucutra procutiva española. El símbolo «—» significa datos no disponibles. 138 Innovación y economía 2.3.3. La estructura productiva Las pronunciadas diferencias que existen en el esfuerzo tecnológico de las empresas según el sector en el que operan pone de relieve lo importante que resulta, desde el punto de vista del esfuerzo tecnológico global de un país, la composición de la producción o estructura productiva. Por una parte revela el grado de especialización alcanzado en uno u otro tipo de industrias mediante la competencia en los mercados mundiales. Por la otra, muestra las potencialidades de crecimiento económico y las carencias y necesidades que planteará. ¿Cuál es el diagnóstico de la estructura productiva española actual? Estudios sobre la composición y el cambio en la estructura productiva y distribución geográfica en las manufacturas de los países de la UE desde finales de los ochenta, medidas por una desagregación a 3 dígitos NACE, muestran que los cambios han sido modestos (véase Gordo, Gil y Pérez 2003). Pese a las condiciones creadas por el proceso de integración, tanto la especialización productiva como la concentración geográfica de la producción han experimentado escasos cambios (Gráfico 4 de Gordo, Gil y Pérez). Entre los pocos cambios destaca, sin embargo, el notable incremento del peso de las industrias altamente intensivas en tecnología en tres países de pequeño tamaño (Irlanda, Finlandia y Suecia), y una tendencia a la concentración geográfica de las actividades de algunas industrias de baja intensidad tecnológica (en especial textil, vestido y calzado) en el sur de Europa. La estructura productiva española, que ya sufrió un cambio radical en los ochenta, ha continuado convergiendo hacia la estructura productiva de los países europeos de gran tamaño (Alemania, Francia, Reino Unido, Italia), con la que ha llegado a presentar una elevada similitud. La diferencia más importante con respecto a estos países reside, sin embargo, en el escaso peso relativo de las industrias de alta intensidad tecnológica. Durante los años noventa España presentó una tendencia al crecimiento de las industrias de media-alta intensidad en tecnología, que se ha combinado con una evolución razonable de las actividades de muchas industrias de baja intensidad tecnológica. El resultado ha sido una ganancia de posiciones a escala europea en las industrias de intensidad tecnológica media-alta, junto con una fuerte participación en la concentración que se ha producido de las de baja. Sin embargo, los escasos cambios registrados en la actividad productiva, aun cuando ésta se ha tratado de caracterizar por una desagregación elevada, constituyen una llamada de atención sobre el carácter intraindustrial de muchos de los cambios importantes. Debe esperarse, por ejemplo, que en aspectos como la calidad y el contenido en tecnología avanzada de las variedades de productos intercambiadas en cada mercado se haya producido una especialización y concentración de actividades adicional. Por otra parte, los «saltos» producidos en las actividades de algunos países pequeños revelan en realidad la importancia de la dinámica de concentración geográfica de ciertas actividades en «clusters» geográficos, a los que no son ajenas las decisiones de localización de las multinacionales. Actividades productivas concretas altamente intensivas en tecnología, insertadas en las estructuras productivas de los países grandes, están experimentado procesos similares, sin que los datos sectoriales revelen de nuevo estos cambios a causa del tamaño de los sectores y el carácter intraindustrial de los cambios. 139 Por otra parte, el análisis de la estructura de las manufacturas debería completarse con el de la evolución de los servicios, sobre los que los datos todavía son escasos. Los servicios ligados a la industria, por ejemplo, constituyen una fuente importante de progreso tecnológico industrial y las evoluciones relativas de éste y otros sectores pueden implicar importantes diferencias en las condiciones del crecimiento. En resumen, España presenta hoy una especialización productiva cercana a la de los países de mayor tamaño de la UE. Es una especialización productiva particularmente vigorosa en las industrias de media-alta intensidad en tecnología que, sin embargo, presenta una importante debilidad relativa en las industrias de alta intensidad tecnológica. En un mundo dominado por la especialización intraindustrial y el desarrollo de la concentración geográfica de las actividades tecnológicamente avanzadas, los próximos cambios en la estructura productiva española dependerán crucialmente de las inversiones que España logre en estas actividades mientras mantiene el fomento de la innovación en el resto. 2.3.4. La productividad El crecimiento de la productividad global de los factores constituye, como ya se ha explicado, el principal indicador económico de los efectos de crecimiento económico derivados de la innovación. El examen atento de la evolución de la productividad del trabajo y sus dos componentes, la intensificación del capital y la productividad global de los factores, se ha convertido así en una práctica habitual a la hora de valorar los efectos económicos del comportamiento de las economías. Numerosos trabajos han documentado, para la economía española, el impacto de la innovación de los noventa en el crecimiento de la productividad global de los factores a escala microeconómica, esto es, para conjuntos de empresas o sectores, básicamente en la manufacturas (véase, por ejemplo, de la Fuente y Jaumandreu, 2000). Distintos trabajos han confirmado la estrecha relación entre el crecimiento de la productividad global de los factores y el «stock» de conocimientos acumulado a escala de empresa a través de las actividades de I+D. Otros han medido con éxito la operación de «spillovers», o efectos positivos sobre la productividad de la empresa de las actividades innovadoras llevadas a cabo en el mercado por otras empresas. También se ha mostrado, e incluso medido, la relación directa entre los incrementos de la productividad y la introducción de innovaciones de proceso. Finalmente, se ha procedido a separar del capital físico la parte invertida en TIC para valorar la parte de los incrementos de productividad del trabajo atribuible a la intensificación del capital basada en estas tecnologías, obteniendo contribuciones positivas razonables. La evidencia macroeconómica, sin embargo, no es tan concluyente. La productividad del trabajo y, especialmente, la productividad total de los factores, crecieron muy intensamente durante los noventa en los EEUU, en especial en la segunda mitad. En cambio, han crecido notablemente menos en la UE. Y los datos macroeconómicos españoles presentan, además, un menor crecimiento con respecto al crecimiento de estas medidas en la media de la UE. El único dato optimista es el mayor impacto de las inversiones españolas en capital humano (de la Fuente y Doménech, 2002). 140 Innovación y economía Una posibilidad obvia es que estas diferencias estén relacionadas con el papel de las TIC en la economía de los EEUU, que muchas mediciones presentan como fuertes impulsores del crecimiento más reciente (en los sectores productores TIC, en los sectores compradores, y con efectos para el conjunto de la economía). Los trabajos que han valorado el impacto de las TIC en el conjunto los países de la OCDE concluyen que existen importantes diferencias de crecimiento entre países ligadas al peso de los sectores productores TIC en la economía, y al impacto TIC en otros sectores, en parte por diferencias en el vigor de la competencia. Pero también que el grado de heterogeneidad en los factores explicativos del crecimiento es elevado. Además, es preciso tener en cuenta el carácter de las TIC, que necesitan de «co-invención» e inversiones adicionales para que sus efectos se vayan haciendo patentes. Quizá Europa (y posiblemente España en mayor medida) estén reflejando en parte el retraso temporal en la adopción, uso intensivo y adaptación de estas tecnologías. Parte de la diferencia de crecimiento entre España y la media de la UE puede deberse también a otros factores, derivados de problemas de medida e incluso de la propia imperfección del indicador. En cualquier caso, lo que se conoce de la evolución de la productividad pone de relieve simultáneamente la necesidad y la oportunidad de mejorar notablemente el comportamiento macroeconómico a través de una apuesta decidida por la inversión en innovación. 141 3 Innovación y ciencia Innovación y ciencia El objetivo de este capítulo es analizar la relación entre ciencia e innovación en España en el día de hoy. El análisis se basa en la opinión recogida en varios paneles de expertos académicos y empresariales que intervienen regularmente en procesos de colaboración. Como resumen del capítulo puede adelantarse que la situación ha mejorado notablemente desde unos niveles de extremada dificultad. Actualmente, las empresas real- mente interesadas en establecer una nueva colaboración encuentran muchas más facilidades que hace unos años, lo cual no quiere decir que para aquellas que inician estos procesos el camino no esté exento de dificultades. 3.1. Introducción Dice Natham Rosenberg en su libro Inside the black box (1982), que si el género humano hubiera utilizado sólo las técnicas que comprendía en un sentido científico, haría mucho tiempo que hubiera desaparecido. En el año 2003, deberíamos decir que si el hombre no consigue crear de forma acelerada técnicas a partir del conocimiento científico, es decir tecnologías, será muy difícil que mantenga su nivel de bienestar. En todos los países, y particularmente en España, la generación de ciencia es el trabajo especializado de un selecto grupo de investigadores profesionales, financiados con dinero público. La investigación tecnológica, que consiste en aplicar el conocimiento científico a la creación de mejores técnicas, es una responsabilidad compartida entre el colectivo investigador público y el empresarial. La intensidad y eficacia de la interacción entre los dos colectivos investigadores se considera que es una medida de la calidad de cualquier sistema de innovación. El número de contratos firmados entre empresas e investigadores públicos es un indicador grosero de estas interacciones, que no hace referencia ni a las consecuencias de aquella relación ni a sus dificultades o facilidades que la han acompañado. Por otra parte, como en la mayoría de los países, los datos disponibles para España son escasos y responden a entornos particulares, que no son indicativos de todo lo que ocurre en la realidad. En el capítulo primero se han recogido algunos de estos datos y se han podido obtener una serie de conclusiones, pero para el propósito de este documento es conveniente disponer de información tan completa como sea posible. En este capítulo se presenta el resultado de una serie de consultas realizadas a expertos empresariales y del sector público de investigación. Estas consultas han sido realizadas a grupos constituidos en paneles de discusión, formados unas veces por expertos sectoriales representantes de ambos colectivos y otras por grupos multidisciplinares con fi 145 liación exclusivamente empresarial o pública. La composición de estos paneles está recogida en el Anexo XXX. 3.2. La opinión de los expertos empresariales y del sistema público de I+D 3.2.1. Variación del nivel de contratación Todos los paneles, independientemente de su composición, han manifestado que el nivel de contratación entre las empresas y el sector público de investigación ha aumentado significativamente desde1998. El número de empresas contratantes ha aumentado y también la frecuencia con que recurren a establecer nuevas relaciones. Es de notar que se ha producido un mayor incremento en el caso de las pequeñas y medianas empresas. También coinciden los panelistas en que hay importantes diferencias sectoriales y geográficas. Para algunos sectores, los programas de ayuda pública tanto nacionales como comunitarios han sido eficaces catalizadores de la colaboración entre las empresas y el sistema público de I+D. 3.2.2. Características de las relaciones contractuales La consulta ha puesto de evidencia que las relaciones contractuales son actualmente más fáciles. Y esta opinión es compartida por las dos partes contratantes. La empresa opina que el sector académico tiene una mucha mayor capacidad para entender los problemas empresariales y para adaptarse a sus condiciones de trabajo. Por su parte, los investigadores han notado un claro aumento del conocimiento tecnológico de las empresas, lo que les permite presentar sus problemas en un lenguaje más fácil de entender por el investigador. La distancia entre los lenguajes de cada colectivo sigue siendo una de las barreras más difíciles de superar y sólo supera cuando la colaboración es una práctica habitual. Parece detectarse que se ha entrado en un círculo virtuoso por el cual, el aumento de capacidad tecnológica de las empresas les induce a una mayor incorporación de personal formado en tecnología, que a su vez facilita la relación con los investigadores. Con ello se posibilita la obtención de buenos resultados, que consecuentemente justifican nuevas incorporaciones de tecnólogos y por lo tanto el aumento de la capacidad tecnológica. Como norma general, los expertos consultados admiten que los contratos que se firman actualmente son de menor volumen económico individual que hace unos años y que están más orientados a solucionar problemas tecnológicos muy relacionados con la estrategia a corto plazo de la empresa. Esta nueva situación está muy relacionada con la mayor contratación con pequeñas y medianas empresas. De nuevo aparecen claras diferencias sectoriales. En algunos sectores, el principal objetivo es el desarrollo de productos adaptados a normativas internacionales y esto ocu 146 Innovación y ciencia rre fundamentalmente en el colectivo de pequeñas y medianas empresas. En otros, son más numerosos los proyectos relacionados con proyectos comunitarios y por lo tanto tecnológicamente más ambiciosos. También han aparecido, aunque todavía no es una práctica compartida por todos los sectores, relaciones de confianza entre empresa y grupo de investigación que dan lugar a la externalización sistemática de ciertos tipos de investigación. La seria crisis que atraviesa el sector de las TIC, ha afectado a sus relaciones con el sistema público de I+D. Es una opinión muy extendida entre sus expertos, que la pérdida de una capacidad tecnológica empresarial que costó mucho conseguir es un camino sin vuelta atrás. El cierre de plantas de los grandes grupos internacionales tiene consecuencias negativas para la contratación con el sector público, porque las relaciones dependen ahora, más que antes, de decisiones de las oficinas centrales que de las filiales españolas. 3.2.3. Influencia de la empresa en la creación científica Todos los panelistas han coincidido en la opinión de que la única influencia de la contratación empresarial española en la creación científica es a través de la presentación de temas tecnológicos de los que puede derivarse una necesidad de investigación científica. La necesidad de resolver problemas tecnológicos relativamente urgentes, deja poco margen a las empresas para planteamientos más a largo plazo, lo que se traduce en la ya comentada reducción del importe individual de los contratos, y también en menores plazos temporales. Los panelistas no han detectado que este acercamiento al colectivo académico haya inducido relaciones con objetivos tecnológicos más amplios. Por otra parte, los grupos académicos de investigación se ven en la necesidad de optar entre la prestación de servicios tecnológicos como núcleo de su actividad o simple- mente como una razón de acercamiento al potencial cliente empresarial, para inducir contratos de mayor atractivo tecnológico. La primera opción se mantiene sólo en situaciones muy concretas y orientadas a sectores tradicionales. El colectivo académico denuncia que los trabajos de mayor interés científico proceden de contratos con empresas de otros países, normalmente motivados por las publicaciones de impacto internacional, que demuestran habilidades que resultan atractivas para las avanzadas estrategias tecnológicas de aquellos contratantes. Se ha detectado que en la actualidad, existen grupos académicos cuya investigación atiende mayoritariamente a la demanda internacional. Es muy posible que sólo a través de la aparición de empresas spin-off de estos grupos sea posible acelerar la creación de un mercado nacional para la oferta de esta capacidad, que ha nacido de la reciente política científica del país. 3.2.4. Comportamiento comercial Los panelistas coinciden en que no existe todavía una estructura de mercado de la tecnología que puede obtenerse del sistema público de I+D. Es más, no detectan que se 147 hayan producido avances en este sentido en estos últimos años, más allá de la ya citada mejor disposición por parte de los investigadores, un mayor y más concreto interés de las empresas por la tecnología y, por supuesto, una mayor facilidad en el proceso de contratación derivada de la experiencia adquirida y de la labor de las Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRI). Las empresas no tienen de forma espontánea más ni mejor información sobre la potencial oferta y reconocen que no notan ninguna presión comercial. Por este motivo, puede decirse que la transferencia de la tecnología creada por el sistema público de I+D no sigue las pautas comerciales que son habituales para las empresas. El colectivo investigador sí ha notado una mayor exigencia de las empresas, siendo cada vez más frecuente que los contratos deban seguir los procedimientos establecidos por los departamentos empresariales de compras, lo que supone un mayor esfuerzo para los grupos de investigación. Al mismo tiempo, la empresa es más exigente en plazos y resultados, justificada por una mayor relación de los contratos con los negocios. Las empresas también notan una mayor receptividad a sus exigencias por parte de colectivo académico aunque, la falta de una total confianza en el cumplimiento de sus condiciones, sigue siendo una barrera que limita la colaboración. Aunque los panelistas no creen que en el establecimiento del contrato pueda prescindirse de los investigadores ni de los responsables de la I+D empresarial, sí creen muy conveniente que existiera una práctica de información sistemática que llegara a las empresas, de esta manera aflorarían oportunidades que abrirían campos de colaboración. También hay acuerdo en la poca eficacia de los muchos documentos sobre las capacidades tecnológicas que han producido las universidades. Se tiene la convicción de que son meras listas de contenidos disciplinares, pero que no reflejan las habilidades reales de los grupos de investigación. No es por tanto éste un camino aconsejable para publicitar la oferta universitaria. Es de notar, por otra parte, que el colectivo investigador considera que su mejor oportunidad comercial son los congresos. En ellos dan a conocer sus resultados y reciben preguntas sobre la continuación de los trabajos. La mayoría de contratos con empresas extranjeras tienen este origen, lo que es sin duda una buena confirmación. En el caso de los sectores productivos tradicionales, que celebran congresos nacionales desde antiguo, existe también esta percepción. 3.2.5. Incidencia de la burocracia de la contratación pública Todos los panelistas coinciden en dos cuestiones. La primera se refiere a la persistencia de prácticas burocráticas, que en algunas ocasiones pueden haberse complicado, especialmente con la adscripción de algunos OPI al Ministerio de Ciencia y Tecnología. Esto parece haber afectado de forma más importante al funcionamiento interno de las instituciones que al proceso de contratación propiamente dicho. En la segunda cuestión en la que hay pleno acuerdo, es en que se ha aprendido a convivir con las reglas impuestas por la burocracia y que por lo tanto no suponen 148 Innovación y ciencia un serio problema para las empresas y grupos de investigación experimentados, más allá de los problemas que la lentitud burocrática pueda inducir en los plazos de ejecución. Sin embargo, los expertos opinan que la burocracia puede ser una dificultad añadida para los principiantes y que deben ser los grupos de investigación los que tienen que asumir las dificultades del aprendizaje de sus clientes empresariales. 3.2.6. Hacia una más directa relación de los investigadores con el mundo de los negocios Sin duda, el colectivo científico y el mundo empresarial se mueven con valores distintos hacia objetivos diferentes, y esto es necesario para que cada uno cumpla con sus misiones, que en nuestra civilización se han mostrado eficaces para su bienestar. Sin embargo, en la actual economía del conocimiento no es defendible la ausencia de una fluida comunicación ni la falta de comprensión mutua de los motivos que justifican las dos formas de proceder. La modernización de los tejidos productivos debe basarse en la explotación económica de nuevas tecnologías y en la puesta rápida en el mercado de los avances de la investigación. Pero una característica del conocimiento como bien es la fuerte asimetría de información entre sus poseedores y los potenciales adquirientes. Su solución sólo está en las relaciones de confianza que puedan aparecer en este mercado. Si el mundo de los negocios quiere aprovechar las ventajas competitivas derivadas de la investigación debe incluir en él a buenos conocedores de lo que ocurre en el colectivo investigador. Preguntados los panelistas sobre si serían posibles y aconsejables hoy en España prácticas, habituales en países avanzados, de inclusión de investigadores en los órganos de gestión o de asesoramiento del mundo empresarial, la respuesta ha sido unánimemente afirmativa, aunque se ha considerando de muy difícil puesta en práctica en el caso de los órganos de gestión. Se coincide en que el éxito de un número creciente y ya significativo de colaboraciones ha hecho posible que España cuente con investigadores que están familiarizados con la visión empresarial de la tecnología y con su lenguaje. Estos investigadores estarían capacitados para transmitir confianza a los órganos decisorios empresariales sobre los potenciales beneficios de soluciones tecnológicas vislumbradas en los laboratorios y, por lo tanto, avalar futuras inversiones con su experiencia. Junto con esta unánime postura favorable a la intensificación y formalización de relaciones de las empresas con representantes cualificados del colectivo investigador, los panelistas han hecho notar su temor a posibles reacciones adversas por parte de algunos grupos académicos minoritarios, defensores de la independencia a ultranza de la investigación universitaria. 149 Cuadro: La presencia de las citas científicas en las patentes El número de apartados de contenido tecnológico que aparecen en los documentos de solicitud de patentes ha crecido de forma significativa en todos los países, sea cual sea el lugar de registro. Las figuras 1 y 2 presentan la evolución en algunos países, notándose la gran diferencia entre las paten- tes japonesas en EE. UU. y la Unión Europea. Entre las causas de esta tendencia está seguramente el gran aumento de las patentes de los sectores tecnológicos avanzados, aunque los estudios demuestran que es un fenómeno generalizado. El número medio de citaciones de artículos científicos incluidas en la descripción de la patente, Fi- guras 3 y 4, ha variado en líneas generales en el mismo sentido. Figura 1. Número de apartados de contenido tecnológico por Patente Europea de cada país 0 Japón EE.UU. R.U. EU-15 Francia Alemania España Italia 1 2 3 5 64 Número 1987-91 1997-96 Fuente: S & T Indicators, 2003. Figura 2. Número de apartados de contenido tecnológico por Patente en EE.UU. de cada país 0 EE.UU R.U España EU-15 Francia Alemania Japón Italia 0,5 1 1,5 2 2,5 Número 1987-91 1997-96 Fuente: S & T Indicators, 2003. 150 Innovación y ciencia España es una excepción en el caso de patentes americanas, seguramente debido al reducido núme- ro que se presentan, lo que hace que no se mantenga la significación estadística. La procedencia de las citas científicas varía de un país a otro, como recoge la figura 5, pero en Eu- ropa siempre se mantiene la preponderancia del origen europeo. Figura 3. Citaciones científicas en patentes Europeas España R.U. Francia EU-15 Alemania Italia Número 1987-91 1997-96 0 1 2 3 4 5 6 7 8 Fuente: S & T Indicators, 2003. Figura 4. Citaciones científicas en patentes en EE.UU España R.U. Francia EU-15 Alemania Italia 1987-91 1997-96 0 0,5 1 21,5 2,5 3 3,5 4 4,5 Número Fuente: S & T Indicators, 2003. 151 Figura 5. Origen de las citas científicas en las patentes europeas 1992-96 (%) 19,3 41,0 25,3 1,2 13,3 16,0 42,9 18,9 10,2 12,1 9,6 44,2 27,1 6,2 12,9 14,1 41,3 26,8 5,9 11,9 11,0 50,6 21,7 6,4 10,2 Nacionales Otros Eu EE.UU. Japón Resto España R.U. Francia Alemania Italia Fuente: S & T Indicators, 2003. Cuadro: La infraestructura científica y tecnológtica de España según IMD World Competitiveness Yearbook, 2003. Anualmente se publica el Informe de competitividad de la Escuela de Negocios suiza IMD, que presenta el resultado de una encuesta mundial y el del análisis de una larga serie de registros admi- nistrativos de 30 países. La finalidad del informe es presentar la posición relativa de los países ana- lizados en una «lista de competitividad», basada en una metodología propia. Según ésta, intervienen en la competitividad cuatro factores cuyo nombre es suficientemente explicativo: Rendimiento eco- nómico, Eficiencia gubernamental, Eficiencia empresarial e Infraestructuras. El factor Infraestructuras esta compuesto por los siguientes bloques: Básicas, Tecnológicas, Cientí- ficas, Salud / Entorno y Educación. Los elementos que en la metodología de IMD permiten medir la Tabla 1. Valoraciones, puntuaciones y posición relativa de España en la ordenación de competitividad de su Infraestructura Científica. Valor/ PuntuaciónNúmero de orden/30 Gasto total en I+D (2001) 5.592 M$ 12 Gasto total en I+D per cápita (2001) 138,9$ 11 Gasto total en I+D en % PIB (2001) 0,96% 14 Gasto empresarial en I+D (2001) 3.036 M$ 12 Gasto empresarial en I+D per cápita (2001) 75,38$ 11 Personal investigador (2001) 134.100 10 Personal investigador EDP/ 1000 ha. (2001) 3,33 8 Personal investigador en las empresas (2001) 54.220 12 Personal investigador en las empresas en EDP/1000 ha. (2001) 1,346 10 Influencia de la Investigación básica en el desarrollo económico futuro (2003) 3,971 puntos/10 20 Porecentaje de titulaciones universitarias en ciencia e ingeniería (1999) 25,81 23 Artículos científicos en revistas reconocidas (1999) 12.289 10 Adecuación de la enseñanza científica en las escuelas (2003) 4,343 puntos/10 15 Interés de los jóvenes por la ciencia y la tecnología (2003) 4,457puntos/10 24 Patentes concedidas a residentes (2000) 1.752 11 Patentes concedidas en el extranjero a residentes (2000) 1.992 11 Eficacia del sistemas de patentes y protección de derechos de copia (2003) 5,86puntos/10 11 Número de patenetes vigentes/ 100.000 ha. (2000) 360,2 10 Patentes concedidas a residentes/ personal empresarial de I+D (2000) 36,8 12 152 Innovación y ciencia competitividad de la Infraestructura Científica y Tecnológica se han recogido en las Tablas 1 y 2, donde se han incluido los valores o, en su caso puntuaciones otorgadas por el panel consultado, para España junto con el lugar que ocupa en la ordenación de más a menos, para cada criterio. Tabla 2. Valoraciones, puntaciones y posición relativa de España en la ordenación de competitividad de su Infraestructura Tecnológica. Valor/Puntuación Número de orden/30 Cooperación tecnológica entre empresas 4,714/10 18 Entorno legal favorable al desarrollo y aplicación de la tecnología 5,943/10 15 Disponibilidad de financiación para el desarrollo tecnológico 4,63/10 13 Exportaciones de alta tecnología 7,106 U$$ 14 % de exportaciones de alta tecnología sobre el total de exportaciones industriales 7,66% 21 Garantías para la seguridad de los datos 5,304/10 14 Inversión en telecomunicaciones 1,314% PIB 3 Lineas telefónicas fijas 460/1000 habitantes 10 Costes llamada internacional teléfono fijo a EE.UU. 0,689 U$$ por 3 min. 10 Abonados a telefonía móvil 824,5/1000 habitantes 3 Adecuación de las comunicaciones para su economía 6,3/10 20 Adecuación de las TI a los requerimientos empresariales 5,657/10 25 Capacidades y habilidades en TI 6,232/10 23 % de ordenadores en uso respecto al total mundial 1,295% 15 Número de ordenadores 224/1000 habitantes 11 Usuarios de Internet 260,40/1000 habitantes 12 Número de servidores seguros por millón de habitantes 19,23 8 Coste de acceso a Internet durante 20 h. en hora punta 34,60 U$$ 12 Provisión de un acceso adecuado a Internet 6,200/10 26 153 4 Diagnósticos y recomendaciones Diagnósticos y recomendaciones 4.1. Empresas 4.1.1. Diagnósticos Inclusión de la tecnología en las estrategias de búsqueda de competitividad D-EM 1. La diferencia entre la productividad total de los factores (PTF) de la economía española y la de la UE se ha ampliado en los últimos años. ¦ En el último quinquenio del siglo pasado la tasa de crecimiento de la productividad de los factores ha sido en España del 0,17, en la UE 0,54 y en EEUU 1,68. ¦ Según el Informe sobre la Competitividad Europea 2001, las diferencias entre los crecimientos de la productividad total de los factores de los distintos países son debidas entre otras causas a la aceleración del ritmo de generación de innovaciones de proceso y de producto, y a la difusión y adopción de nuevas tecnologías, en particular TIC. ¦ Los efectos de las TIC sólo pueden conseguirse plenamente si se producen procesos de «co-invención». Es decir, cuando estas tecnologías se integran en los procesos productivos y logran incrementar su eficacia. D-EM 2. Las empresas españolas de los sectores de media-alta y media tecnología han aumentado su peso en los mercados internacionales, principalmente por incorporación de tecnología ajena y mejora del capital humano. En cambio en los sectores de alta tecnología se detecta un estancamiento. ¦ El modo más frecuente de innovación tecnológica sigue basándose en la adquisición de tecnología incorporada disponible en el mercado internacional. ¦ Las empresas de media-alta y media tecnología compran tecnología, que incorporan eficazmente a sus procesos productivos y al desarrollo de sus productos. ¦ En tecnología media-alta, la proporción de la demanda interna cubierta con producción nacional descendió entre 1996 y 2001 del 14,5% al 13,4%, mientras que en el caso de productos de tecnología media, aumentó en ese período del 17,9% al 19,2%. La globalización de los mercados de provisión de tecnologías puede incrementar esta tendencia en los próximos años. 157 D-EM 3. El número de empresas que realizan I+D sistemática ha aumentado sensiblemente en los últimos años. Sin embargo, el porcentaje de gastos de I+D sobre los gastos de innovación de las empresas grandes y medianas es mucho me- nor que para la media europea. ¦ A pesar del reciente incremento, son pocas todavía las empresas que realizan I+D de forma sistemática. Pero el número de contratos con los grupos de investigación públicos ha aumentado y también el número de tecnólogos empresariales. ¦ El porcentaje de gastos de I+D sobre la cifra de negocios en las empresas españolas, independientemente de que pertenezcan a sectores que la OCDE califica de baja, alta o media tecnología, es menos de la mitad de la media de la OCDE. En el caso de los servicios es la cuarta parte. ¦ El porcentaje de gastos de I+D sobre los gastos de innovación de las empresas industriales españolas era el 30,7% en el año 2000, mientras para empresas europeas era el 57% en el año 1996. ¦ Los sectores de alta tecnología se han estancado o incluso disminuido en su contribución al PIB español. La competitividad de estos sectores depende directamente de su capacidad de generar tecnología propia. Recurso a la innovación tecnológica como instrumento de competitividad en todos los sectores (manufactureros y de servicios) D-EM 4. El número de empresas innovadoras y los recursos dedicados a innovar han aumentado en estos últimos años, si bien sigue siendo inferior a la media europea. ¦ En 2000 el porcentaje de empresas innovadoras en España era el 34,7% de las industriales y el 14,4% de las de servicios. En 1996, en Europa estos porcentajes eran el 51% y el 40%, respectivamente. ¦ La intensidad de innovación (porcentaje de los gastos de innovación respecto a la cifra de negocios) de las empresas españolas es del orden del 60% de la media europea. D-EM 5. Las empresas de los sectores de servicios incluyen cada día más la innovación en sus estrategias. ¦ La preocupación por la innovación está presente en todos los subsectores de servicios. ¦ Según la Encuesta de Innovación del INE, el porcentaje de gastos de innovación sobre la facturación varia desde el 7,3% para los servicios informáticos hasta el 158 Diagnósticos y recomendaciones 0,59% para comercio y hostelería, siendo la media de todo el sector servicios 1,02%. ¦ La tecnología ha dado lugar a la aparición de empresas de pequeña dimensión dentro del campo de servicios, en especial consultoría. ¦ La modernización de muchos servicios se basa en la incorporación de tecnología. Orientación de la innovación para la satisfacción de las exigencias normativas, culturales, éticas, medioambientales y sociales del mercado internacional y de los clientes más próximos D-EM 6. Las empresas españolas han conseguido mantener e incrementar sus mercados en sectores exigentes en normativa y requerimientos medioambientales. ¦ La adaptación del mercado español a las exigentes normativas europeas ha sido muy rápida y las empresas han conseguido asumir estos compromisos. ¦ Las empresas españolas de los sectores de tecnologías medias y medias-altas, han aumentado su cuota de exportación del 3,5% al 5,4% del total de las exportaciones industriales europeas. ¦ En la segunda mitad de la década de los 90 se ha producido la internacionalización de empresas españolas, fundamentalmente del sector servicios. ¦ Según el Enterprise Policy Scoreboard 2002 de la CE, en el año 2000, nueve empresas españolas de cada 10.000 contaban con la certificación en gestión medio ambiental ISO 14001. La media europea era de sólo ocho empresas, aunque en los países más avanzados llega a superar las cincuenta. Creación de nuevas empresas de base tecnológica D-EM 7. A pesar de que en Europa ya es una realidad la creación de nuevas empresas de base tecnológica, en España todavía no se ha convertido en una vía de modernización del tejido empresarial. ¦ Ni en las empresas, ni en el colectivo académico ha prendido la cultura de la transferencia de tecnología mediante la creación de nuevas empresas tecnológicas. ¦ Sólo 34 empresas de base tecnológica fueron financiadas en 2003 por el programa NEOTEC de la Administración Central. La inversión total movilizada en dicho pro- grama ascendió a 21,8 millones de euros. En 2001 el capital aportado por NEOTEC supuso el 90% de la inversión total española en capital semilla. ¦ De las 2092 empresas europeas de biotecnología en el año 2000, sólo 32 eran españolas. 159 Organización para la innovación D-EM 8. Se ha producido una modernización de la organización de la empresa en busca de una mayor competitividad, habiéndose reconocido que la tecnología es uno de los factores que más contribuye a esta mejora. ¦ A lo largo de la década de los 90, la apertura al mercado europeo obligó a una profunda transformación de la organización empresarial española. ¦ La tasa de crecimiento de los empleos de media y alta capacitación ha sido en España el doble que en la media de la UE. Sin embargo, la empresa española casi du- plica a la media europea en empleos de baja calidad. ¦ Los grupos de investigación públicos constatan que la comunicación con la empresa en cuestiones tecnológicas es actualmente más fluida. ¦ La incorporación de bienes de equipo por la industria española ha aumentado en to- dos los sectores, excepto en los de bajo nivel tecnológico. D-EM 9. No la cooperación ni la subcontratación son estrategias habituales en los procesos de innovación de las empresas españolas. En consecuencia no son abundantes las empresas de servicios empresariales para la innovación, habiendo incluso disminuido, en fechas recientes, las empresas de servicios de I+D. ¦ Según la Encuesta de Innovación del INE de 2000, sólo un 10% las empresas innovadoras colaboraron con alguna entidad externa para realizar su innovación. ¦ El VAB generado por el sector servicios de I+D en España, disminuyó un 36% entre 1998 y 2001. ¦ El VAB de las empresas de servicios de arquitectura e ingeniería creció un 29% entre 1998 y 2001. Las dedicadas al Sector de la Construcción son especialmente activas, y se agrupan en asociaciones para ser más eficaces. Adecuación de la capacidad de los recursos humanos a la nueva forma de competir D-EM 10. Ya es habitual en España la preocupación empresarial por la formación continua. ¦ La participación en programas de formación continua de la población empleada española es un 64% del total. En la UE es el 88%. ¦ En el año 1999, el coste de las actividades de formación continua representaba en España el 1,5% del total salarial, mientras que en la UE era el 2,3%. 160 Diagnósticos y recomendaciones Incorporación de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) a los procesos empresariales D-EM 11. Aun cuando la incorporación de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones a las empresas ha sido uno de los factores de competitividad en los últimos años, las empresas españolas no han seguido la tendencia euro- pea. No sólo nuestro gasto es inferior a la media de Europa, sino que su crecimiento es de los más bajos. ¦ El volumen del mercado español en TIC en relación con su PIB es cuatro veces inferior al de los países más avanzados. ¦ Entre 1992 y 2001, el crecimiento medio del gasto en paquetes software fue de un 6,4%, y en servicios y Tecnologías de la Información de un 4,1%. La media de los países de la OCDE fue de un 12%, y el 6% respectivamente. ¦ Las nuevas formas de negocio, como por ejemplo el comercio electrónico, no son empleadas por las empresas españolas. El 6% de las empresas españolas usaban comercio electrónico en el año 2000, mientras que la media europea era el 18%. ¦ Según el Informe Sedisi/DMR Consulting, «Las Tecnologías de la Sociedad de la Información en la Empresa Española 2003», sólo el 52% de las empresas incorporan las TIC en sus procesos de producción. Protección de la propiedad industrial e intelectual D-EM 12. Son pocas y concentradas en sectores específicos las empresas españolas que tienen estrategias de protección de la propiedad industrial e intelectual. España se mantiene en los últimos puestos europeos en número de patentes, aunque en los últimos años su crecimiento es algo superior a la media de la UE. ¦ El número de patentes europeas solicitadas por entidades españolas, por habitante, era en el año 1998 un 11% del promedio europeo. ¦ El número de solicitudes de patentes de alta tecnología por millón de habitantes en 1998, fue 3,1 en España, frente a 27,8 en Europa. ¦ El crecimiento medio anual ha sido superior en España que en Europa (11,2% frente a 3,2%). 161 4.1.2. Recomendaciones R-EM 1. Para mantener y aumentar la competitividad de España en el mercado global es necesario que un mayor número de empresas emprenda actividades de innovación y de I+D sistemática, y que las que ya las realizan incrementen los recursos dedicados. ¦ Es preciso acelerar el abandono de prácticas competitivas basadas en bajos costes y en la exclusiva renovación de medios productivos, sustituyéndolas por estrategias de diferenciación basadas en la creación y adaptación de nuevas tecnologías. ¦ Es urgente identificar áreas en las que España pueda intensificar su especialización con objeto de conseguir relevancia en el nuevo mercado europeo ampliado. ¦ Sigue siendo necesario que la mayoría de las empresas incluyan la tecnología en sus planes estratégicos. R-EM 2. Las grandes empresas deben considerar en su estrategia la participación en pequeñas empresas de base tecnológica con objeto de aprovechar con más eficiencia nuevas oportunidades de negocio y la creación de spin-offs tecnológicos a partir de sus experiencias. ¦ Estos caminos son los más adecuados para modernizar el tejido productivo. ¦ Es una vía de valorización de las capacidades de gestión de las grandes empresas e incluso de mejor aprovechamiento de su capital humano. R-EM 3. Las empresas deberían considerar como una vía de potenciación de su capacidad investigadora la cooperación estable con grupos académicos de I+D de su especialidad. ¦ Los grupos académicos de I+D reúnen los recursos humanos más capacitados y los medios tecnológicos más avanzados. ¦ El mundo empresarial reconoce que actualmente es más fácil la relación con el mundo académico y ya existen experiencias exitosas de colaboración. ¦ Las empresas deberían disponer de personal debidamente cualificado para iniciar y mantener estas relaciones de cooperación con grupos académicos. ¦ La iniciativa empresarial para la creación de centros mixtos de I+D con universidades es una práctica habitual en los países más desarrollados. R-EM 4. Las empresas deben asumir un papel más activo en los mecanismos institucionales existentes para participar en la definición de políticas de innovación tecnológica. 162 Diagnósticos y recomendaciones ¦ La práctica habitual para el diseño de los instrumentos públicos incluye la formación de comisiones en las que es imprescindible la participación empresarial activa. ¦ La presencia empresarial en las comisiones debe velar para que criterios como son la masa crítica, la posibilidad de «apalancamiento» (arrastre) de recursos privados o el estímulo de tecnologías emergentes sean determinantes para la selección de proyectos. ¦ Las empresas deben considerar que las asociaciones empresariales son cauces adecuados para trasladar sus inquietudes a las administraciones y a las universidades y centros de investigación. R-EM 5. Las empresas, especialmente las PYMEs, deben aumentar sensiblemente los recursos humanos cualificados en sus actividades de innovación tecnológica e I+D. ¦ En las empresas, son necesarias acciones tanto de reclutamiento de recursos humanos cualificados como de formación interna. ¦ Las empresas deberían sistematizar sus procesos de formación continua para así ser capaces de asimilar la tecnología y aumentar la eficacia en su incorporación a los procesos productivos. ¦ Deberían recurrir al e-learning como medio para facilitar la actualización de conocimientos de sus empleados. R-EM 6. Las empresas deben tener en cuenta la oportunidad que ofrecen los programas públicos de incorporación de investigadores y tecnólogos al tejido productivo y estar dispuestas a alimentar con sus propias experiencias las sucesivas redefiniciones de estos programas. ¦ Las ayudas públicas, p.e. el programa Torres Quevedo, rebajan considerablemente el coste de incorporación y adaptación de profesionales a los requerimientos de las empresas. ¦ La opinión de las empresas es necesaria a la hora de adaptar las ayudas públicas a las peculiaridades del mercado laboral. R-EM 7. Las empresas deben utilizar las TIC para aumentar la eficacia de sus procesos de innovación tecnológica en las etapas de diseño, producción y comercialización. ¦ En los procesos de innovación las TIC contribuyen tanto al aumento de la eficacia de los procesos existentes como a la introducción de nuevas formas de innovar. ¦ La plena eficacia de las TIC solamente se consigue cuando estas hacen posibles nuevas formas de trabajo gracias a un proceso que se conoce como «co-invención». 163 R-EM 8. Los negocios deberían incluir en su estrategia la gestión de tecnología, basada en la vigilancia tecnológica, la gestión de la I+D, la protección de la tecnología propia y la explotación de los derechos derivados de ella, así como la adquisición de tecnología ajena. ¦ La I+D debe estar conectada con la estrategia de negocio (nuevos modelos de financiación, incentivos para los trabajadores, creación de empresas de base tecnológica). ¦ La decisión entre creación de tecnología propia o de adquisición de tecnología ajena deberá fundamentarse en una vigilancia adecuada del mercado tecnológico, lo que permitirá optimizar costes y acelerar la puesta en el mercado de sus nuevos productos y servicios. ¦ La decisión de crear tecnología propia debe conllevar un análisis de la oportunidad de realizar la I+D correspondiente usando recursos propios o mediante subcontratación. ¦ La adquisición de tecnología externa debe apoyarse en recursos tecnológicos y legales que permitan una búsqueda adecuada de las tecnologías óptimas y una gestión de la contratación de licencias favorable para la empresa. ¦ Para algunos sectores la gestión de los derechos de propiedad industrial e intelectual (patentes y copyrights) son vitales para su negocio, ya sea como medida de protección frente a la competencia o como fuente de ingresos por venta de licencias. R-EM 9. Las empresas deben convertir en una práctica habitual gestionar, contabilizar y dar publicidad de las inversiones en I+D e innovación, así como de los resultados obtenidos. ¦ En las campañas de creación de imagen y reputación, las empresas deberían incluir la difusión de datos sobre actividades innovadoras. Es ya una práctica en las empresas con mejor imagen, la inclusión de sus gastos en innovación en sus informes periódicos. ¦ Las empresas deben tomar conciencia de que las encuestas oficiales sobre I+D e innovación son de gran relevancia a la hora de definir políticas públicas y empresariales. 4.2. Administraciones Públicas 4.2.1. Diagnósticos Fomento de la innovación D-AD 1. Los fondos públicos de la Administración General del Estado (AGE) destinados al fomento de la innovación (Función 54) han crecido significativamente entre 1997 y 2003. En este crecimiento hay que incluir los recursos para investigación militar, e importantes partidas destinadas a créditos. Estas últimas han representado más de la mitad del presupuesto en 2003. 164 Diagnósticos y recomendaciones ¦ En 2003, la Función 54 (Investigación Científica, Técnica y Aplicada) de los Presupuestos Generales del Estado fue dotada con unos 4.000 millones de euros. Estos fondos han crecido entre 1997 y 2003 un 70%. ¦ Los créditos han pasado de ser el 5% del total de los fondos en 1997 a más del 50% en 2003. En los países de la OCDE las ayudas del Estado basadas en créditos representan menos de un 20% del total. ¦ Los recursos destinados a investigación para la Defensa suponen el 34% del total de la Función 54. Las partidas destinadas a créditos para la Defensa, 1050 millones de euros, constituyen el 62% de todos los préstamos incluidos en la Función 54. D-AD 2. Las administraciones públicas gestionan recursos de los Fondos Estructurales para actividades de fomento de la innovación que refuerzan las actuaciones del Plan Nacional y de los planes regionales. ¦ Las características de los Fondos Estructurales condicionan las políticas de las administraciones en la medida en que obligan a realizar inversiones en las zonas Objetivo 1 y 2. ¦ Anualmente unos 500 millones de euros procedentes de Fondos Estructurales están disponibles para ser aplicados a proyectos concretos en regiones Objetivo 1 y 2, siempre que vayan acompañados por recursos procedentes del Plan Nacional. Fondos que se detraen de la competitividad abierta que caracteriza los programas de I+D. ¦ Dada la importancia que los Fondos Estructurales han adquirido en las políticas tanto estatales como regionales de fomento de la innovación será necesario seguir muy de cercar la evolución de este instrumento de política regional que sin duda se verá afectado por la ampliación de la UE. D-AD 3. La ejecución de los fondos destinados a fomento de la investigación científica y técnica y aplicada (Función 54), no ha sido capaz de inducir un significativo aumento del gasto privado en I+D. ¦ El MCYT dispone en el año 2003 de 718 millones de euros para subvenciones, lo que representa el 18% del total de la Función 54. . En la convocatoria de 2001 del Plan Nacional, se aprobaron el 46% de los proyectos, pero sólo se aprobó el 12% de las subvenciones solicitadas, y el 23% de los créditos. . En las convocatorias 2000 y 2001 del Plan Nacional, la media de las ayudas concedidas a proyectos de I+D fue de unos 60.000 euros en forma de subvenciones, y de 90.000 euros en créditos. . En 2001, los proyectos de I+D aprobados en las convocatorias PROFIT dentro de los Programas Nacionales destinaron 466 millones de euros a anticipos y 64 millones de euros a subvenciones. 165 . La subvención media concedida a proyectos de I+D por la Dirección General de Política Tecnológica del MCYT fue de 6,8 millones de pesetas. . En la convocatoria de 2001, cerca del 50% de las solicitudes de ayuda a proyectos de I+D fueron atendidas, aunque la cantidad total concedida fue escasamente el 12% de lo solicitado. D-AD 4. Desde el año 2000, España cuenta con un sistema de créditos fiscales sobre los gastos para la mayoría de las actividades de innovación tecnológica. Los porcentajes de deducción y los conceptos implicados hacen del sistema español uno de los más generosos de los países de la OCDE. Sin embargo, son pocas las empresas que hasta el momento han recurrido a este tipo de ayuda. . En abril de 2003, se modificó la Ley del Impuesto de Sociedades para regular la consulta vinculante con objeto de reducir la inseguridad jurídica en la aplicación de las medidas fiscales. Ya ha sido aprobado por el Consejo de Ministros mediante un Real Decreto el procedimiento que regulará la consulta vinculante. . Según la contestación a una interpelación parlamentaria (Boletín del Congreso de los Diputados del 8/05/2002) en el año 2000 se generó una deducción de 560 millones de euros. . En una encuesta realizada por Cotec a empresas decididamente innovadoras, un 88% de ellas habían obtenido beneficios fiscales gracias a actividades de I+D, y un 65% por actividades innovadoras distintas a la investigación. Las empresas denuncian especiales dificultades de aplicación de la desgravación en el caso de proyectos en que interviene software. D-AD 5. El Espacio Europeo de Investigación, propuesto por la Comisión Euro- pea, es el ámbito donde el Sistema Español de Innovación deberá moverse obligatoriamente. Pero este ámbito deja fuera muchas de las necesidades de países como España. . El Espacio Europeo de Investigación tiene el objetivo de proporcionar la tecnología que permita convertir la economía europea en la más competitiva del mundo en la sociedad del conocimiento. . El Espacio Europeo de Investigación incluye el Programa Marco como el instrumento de fomento de tecnología empresarial. . En el día de hoy está en discusión la necesidad de un nuevo instrumento conocido como ERC (European Research Council), que atienda la generación de la ciencia que hará posible la futura tecnología empresarial. . Sin embargo, el Espacio Europeo de Investigación ha tenido hasta el momento una preocupación testimonial por las actividades de innovación tecnológica distintas de la I+D. 166 Diagnósticos y recomendaciones . En la Comisión Europea son las Direcciones Generales de Empresa y Regional, las que muestran mayor sensibilidad hacia el fomento de la innovación. La coordinación de las políticas de I+D e innovación D-AD 6. Las Comunidades Autónomas van tomando protagonismo en la financiación de la I+D y por supuesto en las otras actividades de innovación. Pero sus intervenciones no están coordinadas entre sí, ni con la Administración General del Estado.  Se estima que aproximadamente la cuarta parte del presupuesto público de I+D del país procede de las Comunidades Autónomas. En estas partidas están incluidas y tienen gran peso las aportaciones procedentes de los Fondos Estructurales de la UE. . La mayoría de la Comunidades Autónomas cuentan ya con planes de I+D+i y leyes de ciencia, asumiendo su papel clave para el fomento de la innovación. . La función asesora del Consejo General de la Ciencia y Tecnología integrado por todas las Comunidades Autónomas, está resultando poco efectiva. . La mayoría de las Comunidades Autónomas han firmado Acuerdos Marco con la AGE, pero sin contenidos reales. . La ausencia de una sistemática coordinación entre las CCAA y la AGE está poniendo en peligro la eficacia de algunos programas de la AGE, especialmente de los que se refieren a capital humano o a infraestructuras. La ordenación del sistema público de I+D D-AD 7. No existen mecanismos para la definición y actualización de directrices estratégicas en ciencia y tecnología. La Ley de la Ciencia, el marco básico de la política científica, tampoco los contempla. . El Plan Nacional de I+D creado por la Ley de la Ciencia se ha convertido en el instrumento por excelencia de la política científica y tecnológica. . La inclusión de todas las actividades financiadas por la AGE en el Plan Nacional, le ha convertido en un sustituto inadecuado de la política científica y tecnológica. La práctica diaria se centra en la ejecución del Plan, lo que ha desplazando el diseño de estrategias. . No existen directrices estables para el desarrollo del capital físico y humano del sistema público de I+D. 167 Fomento de la difusión de innovaciones y de la transferencia de tecnología D-AD 8. El Plan Nacional ha incluido programas orientados a la transferencia y a la difusión de la ciencia y la tecnología, pero el peso de estas actividades es mucho menor que el habitual en los países de nuestro entorno. En España, estas actividades están excesivamente fragmentadas y poco profesionalizadas. . La existencia de unidades especializadas en transferencia y difusión de ciencia y tecnología es una característica de los sistemas de innovación de los países avanzados (Business Links, Réseau interrégional de Diffusion Technologique, SBA Small Business Development centers, etc.) . En España existen organizaciones de interfaz, con escasos recursos, que cumplen estas funciones. La mayoría pertenecen a universidades, OPIs y centros tecnológicos, y pocas a asociaciones empresariales. . La modalidad de proyectos en cooperación, con la participación de centros tecnológicos, abrió un nuevo camino para la transferencia de tecnología. . Las administraciones locales españolas muestran interés por el fomento de la innovación y transferencia de tecnología en su ámbito de actuación. La regulación de aspectos relacionados directa o indirectamente con la innovación tecnológica D-AD 9. En los años recientes, el ordenamiento jurídico ha reducido las barreras a la innovación. . En la actualidad, los requisitos para la creación de empresas no difieren sensible- mente de las prácticas europeas. . La Administración española, siguiendo las recomendaciones de la UE, está dando pasos para adaptar la legislación mercantil a las exigencias del nuevo marco competitivo mundial. . El sistema financiero español ha incorporado instrumentos y procedimientos característicos de los países más innovadores. D-AD 10. La regulación de aspectos técnicos y de mercado ha tenido consecuencias desiguales sobre la innovación. . En todos los países, los procesos reguladores son muy sensibles a los valores culturales de la sociedad. . La introducción de regulaciones medioambientales, alimentarias y de seguridad ha inducido nuevas oportunidades para desarrollar nuevos productos y procesos. 168 Diagnósticos y recomendaciones . No puede afirmarse que la política de privatizaciones haya tenido consecuencias positivas sobre la innovación. Es de notar que las compensaciones acordadas en los procesos de liberalización de mercados no están teniendo consecuencias en la innovación. Promoción de una sociedad que valore el espíritu empresarial D-AD 11. En los últimos años, son frecuentes en todos los niveles administrativos acciones de reconocimiento de la excelencia empresarial, que todavía no han influido significativamente en la mejora de la percepción social del empresario. . La UE promueve el día del emprendedor. . La AGE premia la excelencia empresarial anualmente mediante los Premios Príncipe Felipe. . La mayoría de las Comunidades Autónomas han establecido procedimientos de reconocimiento a sus «empresas excelentes». Mejora de los indicadores de innovación como vía de toma de decisiones para la definición de las políticas de fomento D-AD 12. Las encuestas de innovación se han incorporado al sistema estadístico español, después de una larga tradición en realización de estadísticas de I+D. . Existe el convencimiento en el mundo empresarial de que la cumplimentación de cuestionarios para las estadísticas de I+D e innovación es difícil. Esto puede afectar a la calidad de los resultados. . El sistema público de I+D no dispone de sistemas de registro de datos capaces de dar respuestas precisas a las cuestiones que el Manual de Frascati recomienda. . El continuo proceso de mejora de las encuestas y estadísticas de I+D e innovación dificulta la comparación temporal de los datos. . Pese a las mejoras introducidas, el actual CNAE todavía no es capaz reflejar los cambios habidos en la estructura productiva. . Los ejercicios de benchmarking de la UE, cada vez más relevantes, están basados en los resultados de estas encuestas. D-AD 13. El sistema español de I+D no se ha dotado de mecanismos de seguimiento y evaluación de los resultados de programas y proyectos de I+D que permitan su mejora. 169 . Existen iniciativas recientes dirigidas a un conocimiento más detallado de los resultados de las acciones. Ejemplo de ello son las actuaciones iniciadas por la FECYT y la ANEP. . La experiencia del Programa Marco de la UE demuestra la complejidad y el volumen de recursos que requieren acciones de este tipo. . El nuevo Plan Nacional de I+D+I 2004-2007, contempla instrumentos y normas para su seguimiento. 4.2.2. Recomendaciones R-AD 1. El peso político de la ciencia, la tecnología y la innovación debe ser acorde con la relevancia que estas cuestiones tienen en la actual economía del conocimiento. . Recientes decisiones gubernamentales con suficiente sostén teórico se han mostrado ineficaces por falta de un sólido compromiso político. . El volumen de los recursos dedicados al fomento de la ciencia, la tecnología y la innovación, y la forma de aplicarlos son la mejor medida del peso de estas políticas. El objetivo del Plan Nacional 2004-2007 del alcanzar el 1,4% del PIB en gasto de I+D, está muy alejado de los objetivos comunitarios. . Sólo la continuidad garantizará la eficacia de las políticas científicas, tecnológicas y de innovación, cuyos resultados se materializan en el medio y largo plazo. R-AD 2. La AGE, siguiendo unos objetivos estratégicos permanentemente actualizados, debe preparar los sucesivos Planes Nacionales de I+D+I. La definición de los programas y su gestión debería ser encomendada a organismos con libertad de actuación (agencias), que dispongan de la flexibilidad, la profesionalidad y la continuidad que requieren las actividades de ciencia y tecnología. . Existen numerosas experiencias internacionales y algunas nacionales de organismos de gestión reconocidas por su eficacia. . Es necesario hacer un esfuerzo para encontrar las fórmulas que hagan posibles estos organismos dentro del ordenamiento jurídico actual. . Es necesario fomentar la participación de las empresas en el proceso de definición de los objetivos estratégicos en ciencia y tecnología. R-AD 3. Las peculiaridades del tejido productivo regional deben guiar las estrategias y los planes de I+D+i de las administraciones autonómicas. 170 Diagnósticos y recomendaciones . Los sectores con fuerte implantación regional pueden requerir actividades de investigación difíciles de atender por los planes de ámbito nacional. . Sin duda las actividades de innovación adicionales a la I+D son específicas y necesitadas de soluciones rápidas, por lo que tiene gran valor encontrar un apoyo en su ámbito más cercano. Esto es especialmente importante para las PYMEs. R-AD 4. Dadas las responsabilidades asumidas por las Comunidades Autónomas, es fundamental la vertebración de sus políticas de I+D+i entre sí, y con la Administración General del Estado. . La I+D+i regional debe abrirse a la colaboración y a los mercados internacionales. . Las economías de escala y la creciente complejidad científica y tecnológica hacen necesaria la búsqueda de la complementariedad en los ámbitos regional, nacional y europeo. R-AD 5. Es necesario trasladar a la Comisión Europea la preocupación sentida por los países como España, sobre la urgencia de incorporar las actividades de innovación distintas a la I+D a las políticas de la Unión Europea. . Es necesario inducir la sensibilidad por el proceso completo de la innovación dado que los Programas Marco no la han tenido nunca como un objetivo principal . Es necesario convertir de hecho el Espacio Europeo de Investigación en el concepto más amplio de Espacio Europeo de Innovación, en el que debería quedar incluido el primero, con todas sus actuales características. . La Comisión Europea debería integrar, bajo una responsabilidad única, todas las acciones encaminadas al fomento de las actividades incluidas en la innovación tecnológica hoy dispersas en tres Direcciones Generales. R-AD 6. Es necesario revisar el esquema español de ayudas de Estado a la I+D+i para adaptarlos a patrones europeos donde la importancia de los créditos es mucho menor y las cuantías anuales de las ayudas son suficientes para arrastrar el gasto empresarial en proyectos ambiciosos de I+D. . En los países de la OCDE las subvenciones y la fiscalidad suponen más del 60% de las ayudas de Estado a la I+D. . El espectacular incremento del Capítulo VIII (créditos) de la Función 54 no han ido acompañadas de un incremento paralelo de los gastos empresariales de I+D (figura 18). . En 2001 la subvención media por proyecto de I+D dentro de los programas gestionados por la Dirección General de Política Tecnológica del MCYT, fue de 6,8 millones de pesetas (41.000 euros). 171 R-AD 7. Dadas las expectativas creadas por la fiscalidad de la I+D+i es necesario hacer un esfuerzo para difundir sus ventajas y facilitar su aplicación, especialmente a las pequeñas empresas. . Según la legislación fiscal española es necesario que la contabilidad refleje correctamente todos los gastos susceptibles de desgravación, por lo que es necesario que las empresas se habitúen a contabilizar sus gastos de innovación. . Las sesiones organizadas por la administración para difundir las ventajas fiscales, deben estar orientadas a demostrar la simplicidad del método y la facilidad de aplicación. . Para la obtención de las ventajas fiscales no es necesaria la consulta vinculante que sin embargo, otorgará total seguridad jurídica a la empresa. . Según el reciente Real Decreto 1432/2003 de 21 de noviembre que regula la emisión del informe motivado del MCYT para la consulta vinculante al MH, «la falta de contestación en el plazo de tres meses no implicará la aceptación de los criterios expresados por el consultante en el escrito de petición de informe ni determinará efectos vinculantes para el Ministerio de Ciencia y Tecnología», por lo que presumiblemente su eficacia quedará mermada. R-AD 8. En la política científica y tecnológica es necesario definir grandes proyectos de investigación que movilicen los recursos públicos y privados, especial- mente de las grandes empresas que son capaces de arrastrar la participación de sus suministradores y clientes. . En España un número reducido de grandes empresas contribuye a la cuarta parte de los gastos empresariales en I+D. . En muchos sectores, las cadenas de valor son solamente inducidas por las grandes empresas implantadas en el país. . Las grandes empresas con potencial tecnológico cuentan con la perspectiva necesaria para orientar la I+D de sus suministradores y clientes. R-AD 9. Las administraciones deben asumir como una de las principales finalidades de sus políticas de innovación, fortalecer la transferencia de tecnología y la cooperación entre el sistema público de I+D y las empresas. . Hay que asumir que la gestión de la transferencia de la tecnología y el fomento de la cooperación requieren recursos e instrumentos especializados y que no pueden ser consideradas acciones marginales en ninguna política de innovación. . Es necesario el diseño de mecanismos de fomento de la transferencia de tecnología que presten apoyo, con profesionalidad, para la identificación y traducción de las oportunidades y necesidades tecnológicas, y que sean homologables en el contexto europeo. 172 Diagnósticos y recomendaciones . La cooperación es el más eficiente vehículo de transferencia de tecnología porque permite la comunicación de problemas y soluciones tecnológicas y al mismo tiempo la preparación de personal investigador para su posterior incorporación al mundo empresarial. . Cuando los objetivos de colaboración son ambiciosos en tecnología, en recursos y en creación de nuevo tejido productivo es imprescindible para el éxito la participación de grandes empresas y el diseño de instrumentos específicos. R-AD 10. Las administraciones deben aprovechar los logros científicos y tecnológicos de los programas públicos en sus campañas de sensibilización social para la ciencia y la tecnología. . La Semana de la Ciencia está ganando popularidad y es un marco adecuado para dar a conocer los resultados de la política científica y tecnológica. . Es necesario que el contribuyente sea consciente de la utilidad de los recursos destinados al fomento de la ciencia y la tecnología. R-AD 11. Las compras públicas de tecnología deben ser consideradas un instrumento de política de fomento de la innovación. . Las compras públicas de tecnología deben ser consideradas un caso específico de contratación pública, que requiere un tratamiento propio basado en criterios de selección competitivos que primen las capacidades tecnológicas. . En la Unión Europea las compras públicas representan aproximadamente el 16% del PIB. Una parte considerable de ellas podrían convertirse en compras públicas de tecnología. . La actual legislación española obliga a las administraciones a posponer la compra de productos avanzados hasta que estén disponibles. Sería muy necesaria una reforma de la actual legislación de contratación de las administraciones públicas R-AD 12. Es necesario agilizar la realización de encuestas oficiales de innovación y complementarlas con otras fuentes alternativas de información, orientadas al conocimiento de la coyuntura tecnológica. . El plazo de disponibilidad de resultados es un determinante fundamental de su utili- dad para la toma de decisiones políticas . Los paneles de empresas para el análisis de la evolución de la innovación tecnológica es una práctica habitual en los países avanzados. 173 4.3. Sistema público de I+D 4.3.1. Diagnósticos Enseñanza y creación de conocimiento científico D-SP 1. El sistema público de I+D ha sido capaz, en estos últimos años, de mantener el crecimiento en su producción científica de calidad y de formar investigadores. . En 2001, el 2,7% de los artículos publicados en revistas de prestigio mundial fue de origen español. En 1996 era el 2,2%. . En 1999, el 0,47% de los artículos españoles fue altamente citado en otras publicaciones mientras que para EEUU este porcentaje era del 1,64% y para Alemania el 0,97 %. . El número de investigadores españoles del sistema público ha pasado de 40.000 en 1996 a 60.300 en 2001. D-SP 2. La estructura actual del sistema público de I+D es consecuencia de una reciente expansión y está lejos de la situación estacionaria que caracteriza a los sistemas más evolucionados. Coexisten centros consolidados y con investigadores de elevada edad media con otros de muy reciente creación. . La excelencia investigadora está concentrada en un número reducido de centros. La participación de tres universidades concentró el 35% de los recursos académicos involucrados en el VPM. . En el periodo 1999-2001, el 49% de las publicaciones científicas y tecnológicas españolas en revistas internacionales de excelencia procedían de 10 universidades y el 15% del CSIC. . Actualmente el personal investigador del CSIC tiene una edad media de 56,2 años. . Las universidades de reciente creación han supuesto un acercamiento del personal investigador al tejido productivo, pero sus grupos de investigación son jóvenes y no han podido consolidarse todavía. Aumento de la capacidad de producir ciencia para liderar proyectos internacionales D-SP 3. Los grupos de investigación españoles tienen dimensiones reducidas lo que hace que difícilmente puedan compatibilizar la excelencia científica con las necesidades del tejido productivo, ni tampoco liderar proyectos interdisciplinares de nivel internacional. 174 Diagnósticos y recomendaciones . El número de investigadores del sistema público de I+D, inscritos voluntariamente en la página web de oferta tecnológica de «madri+d» es de unos 13.900, encuadrados en unos 4.700 grupos de investigación. . La Ley de Ordenación Universitaria reconoce la figura de grupo de investigación, juntamente con el departamento, como elemento de la estructura investigadora universitaria. Corresponde a los estatutos de cada universidad la definición del concepto de grupo. D-SP 4. Los grupos de investigación no colaboran entre sí para alcanzar masas críticas en su especialidad y mucho menos para el desarrollo de proyectos multidisciplinares. . Las empresas denuncian la dificultad de contratar proyectos multidisciplinares, viéndose con frecuencia obligadas a recurrir a centros extranjeros. . La solución de muchos problemas de la sociedad y de las empresas requiere una aproximación multidisciplinar. El establecimiento de proyectos de este tipo ha precisado de impulsos exteriores al colectivo académico. D-SP 5. La proporción de personal de apoyo y auxiliar en las plantillas del sistema público de I+D, especialmente en la universidad, es escasa. Las grandes instalaciones e infraestructuras de apoyo a la I+D no cuentan tampoco con personal técnico suficiente que pueda garantizar su optima utilización. . Desde 1996, la relación de personal empleado en I+D por investigador ha disminuido en los OPIs y se ha mantenido constante en las universidades. . En 1999, esta relación era en media, en las universidades españolas, de 1 auxiliar por cada 5 investigadores, mientras que en la UE era de 2 por cada 3 investigadores. En el caso de los OPIs, la relación es parecida a la de la UE, pero no satisfactoria. Además en España no es frecuente encontrar personal suficientemente formado para estas labores auxiliares.  El aprovechamiento de estas instalaciones por parte del sector privado, especialmente las PYMEs, está fuertemente obstaculizado por falta de personal auxiliar. Generación de tecnología útil para el tejido productivo D-SP 6. El nivel de contratación entre las empresas y el sector público de I+D ha aumentado significativamente en los últimos años, tanto en el número de empresas contratantes como en la frecuencia con la que recurren al sistema público. Sin embargo, la mayoría de los contratos se refieren a temas muy alejados de la frontera del conocimiento. 175 . El Capítulo III recoge las opiniones de un amplio panel de expertos, del sector público y privado, consultados sobre esta cuestión. . Los expertos académicos lamentan el bajo nivel científico de los contratos. Realización de las anteriores actividades en estrecha conexión con las necesidades sociales del momento D-SP 7. Las recientes modificaciones de leyes y reglamentos que afectan al sistema público posibilitan una cierta movilidad de los investigadores, que no está siendo utilizado. . Desde hace poco tiempo, los investigadores de los OPIs ya pueden incorporarse a empresas por un periodo de hasta cuatro años con la posibilidad de retornar al sistema público. En el caso de las universidades esta posibilidad queda sujeta a sus estatutos. . En Francia, esta preocupación motivó una reforma recogida en la Ley 12 de julio de 1999 sobre innovación e investigación. D-SP 8. Recientes cambios en la legislación general y en la organización del sistema público han dificultado la gestión de la I+D pública. . Los investigadores denuncian una mayor complejidad en la incorporación de personal y en los procedimientos de adquisición equipos y materiales. . La creación del MCYT supuso un cambio en la dependencia administrativa de los OPIs que, de hecho, ha complicado los procedimientos de gestión.  La Ley de Organización y Funcionamiento de la Administración del Estado (LOFAGE) no tiene en cuenta las peculiaridades de la gestión de la I+D. Conocimiento de las necesidades de la sociedad y difusión de las capacidades del sistema público para resolverlas D-SP 9. La cooperación y transferencia de tecnología desde el sistema público de I+D ha seguido descansando en la figura de las OTRIs. El sistema público de I+D cuenta con cerca de un centenar, aunque casi todas ellas de dimensión extremadamente reducida y dedicadas fundamentalmente a actividades administrativas. . De media, las OTRIs de las universidades cuentan sólo con un técnico por cada 165 investigadores. . El reducido tamaño de las OTRIs, les impide realizar funciones comerciales cerca de su entorno productivo. 176 Diagnósticos y recomendaciones . En la situación actual, difícilmente podría pensarse en un sistema público de I+D que no contara con este tipo de soporte administrativo. D-SP 10. Los Consejos Sociales muy raramente han asumido un papel activo en el conocimiento de las necesidades tecnológicas de su entorno, ni en la difusión de las capacidades de la universidad entre el tejido productivo más cercano. . La percepción social no reconoce que la universidad haya asumido entre sus objetivos prioritarios la necesaria atención a la ciencia y tecnología que su entorno próximo requiere. . Un ejemplo que demuestra el potencial del Consejo Social para ayudar a cumplir esta función de la Universidad es la creación de AIDIT por las Universidades Politécnicas de Barcelona y Madrid. Valorización de los resultados de la investigación D-SP 11. En los últimos años se ha observado un interés creciente en el sistema público de I+D por la valorización de los resultados de investigación a través de patentes. Sin embargo, la explotación de la tecnología generada sigue sin ser una práctica habitual. . En 1996, las universidades presentaron alrededor de 100 solicitudes de patentes. En 2000 esta cifra superaba las 300 solicitudes. Ese mismo año, los OPIs presentaron alrededor de 150 solicitudes. . En lo referente a las patentes internacionales, en 2001, el CSIC tenía 528 patentes, 367 de las cuales estaban registradas en otros países. A finales de 2000, las universidades contaban con 110 patentes internacionales de un total de 1045. . En 2000, las OTRIs de las universidades españolas notificaron un ingreso de 1,2 millones de €por un total de 114 licencias en explotación. En 2000, el CSIC ingresó más de 2 millones de euros de la explotación de licencias. Implicación en la creación de empresas de base tecnológica D-SP 12. Actualmente existen ya universidades con programas para la creación de nuevas empresas basadas en tecnologías generadas en sus campus. Algunas disponen incluso de sociedades de capital riesgo. . 20 universidades han establecido algún tipo de programa relacionado con la creación de spin-offs. 177 . La Universidad Politécnica de Cataluña dispone del programa Innova-31 para la creación de empresas. . La Universidad de Santiago de Compostela ha sido pionera en establecer su propio fondo de capital riesgo, UNIRISCO, con un capital de 5 millones de € que da apoyo financiero a 20 start-up. . La RedOTRI de universidades ha notificado la creación de setenta y siete nuevas empresas en 2001. Treinta y seis de ellas consideradas spin-offs o start-ups según la OCDE.  El sector biotecnológico, uno de los que han demostrado más sensibilidad por la creación de spin-offs denuncia, como carencia del sistema público de I+D, la limitada cultura empresarial de los investigadores, la escasez de gestores, la ausencia de masa crítica en áreas estratégicas y el bajo número de propuestas de proyectos. Generación de la tecnología necesaria para la investigación científica D-SP 13. España, al igual que la inmensa mayoría de los países con escasa tradición científica, adquiere en el exterior la tecnología necesaria para su investigación. . La industria española de material científico es prácticamente inexistente. . Esta actividad requiere la existencia de tecnólogos y personal auxiliar de investigación cualificados. 4.3.2. Recomendaciones R-SP 1. Ha llegado el momento de optar por el crecimiento y el mantenimiento selectivos de la capacidad investigadora del sector público. . El número de investigadores del sistema público por habitante no difiere de la media europea. . El número de investigadores cualificados y reconocidos por el sistema debe aumentarse en aquellas áreas que por su especial interés deban potenciarse o mantenerse. . Un crecimiento ordenado exige un plan de carrera investigadora. . Las estrategias de recursos humanos del sistema público de I+D deberían considerar la contratación de personal técnico y auxiliar para prestar apoyo a los grupos de I+D. 178 Diagnósticos y recomendaciones R-SP 2. La calidad internacional de los resultados, dada la madurez del sistema público de I+D, debe ser la finalidad de cualquier planificación de la investigación pública española. . Es necesario que aumente el número de grupos de investigación con proyección internacional. . La excelencia también ha de valorarse por la capacidad de la investigación para generar tecnología. R-SP 3. Es necesario estimular la movilidad de los investigadores para lograr un rápido aumento de la capacidad tecnológica y de investigación en el tejido productivo. . Los OPIs cuentan ya con mecanismos orientados a facilitar esta movilidad. . La experiencia adquirida en las empresas debe ser valorada como un mérito para la carrera profesional del investigador . Los grupos de investigación orientados a proveer de tecnología a su entorno son fuente de investigadores para el tejido productivo. R-SP 4. Es necesario un nuevo diseño de los instrumentos para la gestión de los activos del sistema público de I+D y para la explotación de sus resultados. . En un mercado ya maduro de conocimiento y tecnología, urge plantearse nuevas estrategias para valorizar los activos del sistema público de I+D. La comercialización de sus capacidades y su orientación a la mejora de la competitividad del tejido empresarial deben guiar estas nuevas estrategias. Cualquier acción individual debe diseñarse, como mínimo, con una dimensión regional y con pretensiones de proyección internacional.  Las infraestructuras científico-técnicas de tamaño medio (plataformas tecnológicas) deben garantizar desde su implantación, su disponibilidad y utilidad para todo el sistema español de innovación, mediante la operación individual y en red. . La valorización de la propiedad industrial e intelectual requiere una gestión (protección y explotación) profesionalizada que por su coste y especificidad sólo puede es- tar disponible en una dimensión como mínimo regional. R-SP 5. El sistema público de I+D debe asumir que tiene que contribuir a la generación de riqueza y al bienestar social procurando que los resultados de su investigación puedan llegar a ser utilizados por el tejido productivo de su entorno. 179 . En los sistemas de innovación avanzados existe una multiplicidad de infraestructuras de transferencia de tecnología a las empresas que toman el relevo del sistema público de I+D para llevar las soluciones tecnológicas a las empresas. . Las etapas de investigación más cercanas a la aplicación industrial son muy exigentes en dedicación y habilidades. Es preciso que el sistema público de I+D reconozca estos esfuerzos y los incentive y valore para la carrera académica. R-SP 6. El sistema público debe asumir entre sus objetivos la creación de spinoffs con objeto de contribuir a la modernización de tejido empresarial español. . En todos los países la investigación académica es uno de los motores principales de la creación de nuevas empresas de base tecnológica. Por esto está en estrecho contacto con entornos financieros y empresariales que valorizan sus resultados. . Los spin-offs son un nuevo camino que se abre al desarrollo profesional de los investigadores. R-SP 7. Es necesario replantear el papel de los OPIs dentro del sistema español de innovación y reflexionar sobre la oportunidad de seguir creando nuevas instituciones sectoriales de I+D. . Los OPIs presentan una enorme diversidad, fruto de su origen y evolución. Una diversidad que se ve aumentada con la aparición de las nuevas instituciones. . Probablemente el cumplimiento de las misiones que eventualmente se fijen para las instituciones ejecutoras de la I+D pública no universitaria exigirá una adaptación de su marco jurídico. . El marco jurídico debe tener en cuenta que estas instituciones son a la vez centros de costes y centros de beneficios y por lo tanto necesitan una gestión y financiación flexibles. 4.4. Infraestructuras de soporte a la innovación 4.4.1. Diagnósticos Interfaz eficiente entre el sistema público y las empresas D-IN 1. En España, se han creado desde hace años infraestructuras de soporte a la innovación. Estas infraestructuras son abundantes y muy variadas en los sistemas de los países más avanzados. . La mayor parte de las modalidades de infraestructuras existentes en los sistemas de innovación avanzados se encuentran también en España. 180 Diagnósticos y recomendaciones . La distribución regional de las infraestructuras no es homogénea. . La variedad de infraestructuras existentes responde a objetivos diferentes y consecuentemente con exigencias específicas en recursos, tecnologías y cualificación de su personal. D-IN 2. La tipología de las funciones que desarrollan las infraestructuras existentes en España incluye: la transferencia y sensibilización hacia la tecnología, los servicios de ensayo y medida, los entornos para la innovación, y los servicios de I+D y tecnología.  Las OTRIs, las fundaciones universidad-empresa, y las recientes oficinas de difusión facilitan la relación entre clientes y potenciales suministradores llegando incluso a asesorar en el establecimiento de contratos y en la búsqueda de financiación. . Las organizaciones de ensayo y medida evitan a las empresas inversiones y gastos de formación para atender a necesidades esporádicas. En algunos sectores, como el de construcción, los laboratorios nacidos para resolver cuestiones de calidad tienen capacidad para actuar como estas infraestructuras e incluso se han agrupado en federaciones para conseguir servicios más integrados. . Los parques científicos y tecnológicos son entornos donde se instalan empresas y entidades de generación de tecnología para facilitar su interrelación. . Los centros tecnológicos adaptan tecnologías a las necesidades de sus empresas clientes y pueden realizar para ellas actividades de I+D. Unos se especializan en atender necesidades sectoriales y otros en proveer tecnologías específicas. Sólo cuando disponen de instalaciones y recursos humanos adecuados y suficientes pueden cumplir satisfactoriamente esta función. D-IN 3. En España coexisten infraestructuras muy eficientes, consecuencia de su integración en el entorno sectorial, académico y regional, con otras que no han conseguido todavía su plena aceptación. . Una infraestructura es plenamente eficiente cuando sus potenciales clientes valoran los servicios ofrecidos, las administraciones actúan como estimuladores de la aportación de recursos privados, y finalmente las entidades generadoras de conocimiento cercanas son competentes en los campos de actuación de la infraestructura y la aceptan como vehículo de transferencia. . Sólo la existencia de un tejido empresarial necesitado de los servicios de la infraestructura justifica su creación. . En el caso de los centros tecnológicos, existen en España algunos que aprovechan muy eficientemente su relación con la universidad, pero son aún muchos los que no tienen como prioridad la cooperación con el mundo científico. 181 Oferta a las empresas de una amplia gama de servicios en apoyo a la innovación D-IN 4. En España, las infraestructuras dedicadas a la relación y sensibilización hacia la tecnología, atienden fundamentalmente a cuestiones administrativas y de identificación de recursos y conocimientos de sus instituciones, no habiendo asumido responsabilidades en la difusión y comercialización de sus capacidades científicas y tecnológicas. . En España la inmensa mayoría de estas infraestructuras actúan desde la oferta. La falta de actividad comercial les impide detectar necesidades tecnológicas de su entorno más próximo, que pudieran ser atendidas por la oferta que representan. . En lo que se refiere a las OTRIs, están cumpliendo con su función administrativa de contratación con las empresas. En el periodo comprendido entre 1996 y 2000 el número de contratos aumentó en un 50%. . Algunas fundaciones universidad-empresa están dedicadas fundamentalmente a la formación, aunque también proporcionan servicios administrativos para la investigación bajo contrato. . En el marco comunitario, los centros de enlace para la innovación (CEIs) prestan servicios de relación y sensibilización para la tecnología creada al amparo de los programas de la UE. . Los Centros Europeos de Empresa e Innovación (CEEIs) se orientan fundamental- mente a la creación de nuevas empresas, también las de base tecnológica, y ofrecen otros servicios más o menos relacionados con la innovación. . Existen servicios de difusión tecnológica en instituciones oficiales y empresariales. Muy recientemente se han creado las figuras de «centros de difusión tecnológica» y de «agentes tecnológicos» en la Comunidad Autónoma de Madrid. D-IN 5. Sólo en contados entornos geográficos y sectoriales los centros tecnológicos han adquirido relevancia. El tamaño y la oferta de servicios pueden ser la causa de que muchos no hayan conectado todavía con las necesidades empresariales. La aparición de nuevos sectores de alto contenido tecnológico plantea problemas específicos aún no resueltos. . El papel de los centros tecnológicos en los sistemas regionales de innovación es muy desigual. Destaca su importancia en los sistemas del País Vasco y de la Comunidad Valenciana.  La mayor parte de los centros sigue teniendo un tamaño muy reducido. España no dispone de centros tecnológicos con la dimensión e importancia de otros países europeos. La plantilla media de los centros de FEDIT era en el año 2002 de 108 personas y sólo 7 centros de los 60 asociados tenían una plantilla superior a la media. . Algunos centros se han unido para dar una oferta integrada de servicios. 182 Diagnósticos y recomendaciones . No existen actualmente centros tecnológicos para el sector de la biotecnología. Las empresas sólo pueden recurrir al equipamiento científico de las universidades don- de la prioridad que reciben es baja. Apoyo a los procesos productivos y de gestión de las empresas D-IN 6. En España no son frecuentes las infraestructuras con dedicación especial a asistir a las empresas en la modernización de sus procesos productivos y de gestión tecnológica. . La mayoría de los centros tecnológicos están orientados a ofrecer servicios tecnológicos avanzados, y atienden las necesidades de mejora de los procesos productivos de forma marginal. . Algunas asociaciones profesionales españolas han creado centros que se han orientado a prestar este tipo de servicios, basados en la experiencia empresarial de sus asociados. . Por otra parte, las empresas que ofrecen estos servicios son poco numerosas y no existen programas de ayuda para las potenciales PYMEs clientes. Implicación en el desarrollo de las estrategias tecnológicas empresariales D-IN 7. Algunos centros tecnológicos han optado por establecer relaciones de cooperación a largo plazo, tanto basadas en importantes objetivos estratégicos de un número reducido de empresas, como para dar soluciones a las necesidades colectivas de todo un sector. . La velocidad del cambio tecnológico demanda una cooperación continuada que adelante las soluciones tecnológicas. . Cuando existe esta relación, las empresas demuestran tener una capacidad tecnológica probada que guía al centro tecnológico.  El concepto de investigación colaborativa ha permitido el uso eficiente de gastos en I+D orientados a satisfacer cuestiones normativas de uso obligado para un sector. Provisión de entornos físicos y relacionales para la innovación D-IN 8. Sólo algunos parques tecnológicos han logrado hasta el momento convertirse en entornos tecnológicos atractivos para las empresas. Actualmente, se está asistiendo al desarrollo de los parques científicos. 183 . Una parte muy importante de la facturación del total de los parques científicos y tecnológicos se concentra en tres parques.  El Parque Científico de la Universidad de Barcelona y el Parque Científico de las Universidades Autónoma y Complutense de Madrid han iniciado ya su funcionamiento. El primero cuenta con veinte empresas spin off y el segundo con once. . El Plan Nacional de I+D abrió, a finales del 2001, una importante línea de financiación para la creación de parques científicos y tecnológicos. Agrupación virtual de capacidades científicas y tecnológicas multidisciplinares y dispersas geográficamente D-IN 9. En España todavía son incipientes las iniciativas para fomentar la creación de infraestructuras virtuales que reúnan capacidades de centros de I+D públicos y empresas para la realización de investigación avanzada en un área tecnológica de interés industrial. . La infraestructura virtual supone el desarrollo de capacidades físicas e intelectuales que permitan a centros de investigación y empresas distantes geográficamente, realizar investigación avanzada en colaboración, en un área tecnológica de interés industrial. . Las infraestructuras virtuales existentes en Europa se han mostrado eficaces para dar visibilidad social a capacidades existentes. Son ejemplos Abayfor en Baviera y los Leading Technology Institutes en Holanda. 4.4.2. Recomendaciones R-IN 1. Dada la experiencia acumulada en los años de funcionamiento de las infraestructuras de soporte a la innovación en España, se deben ya establecer criterios para su creación, reorientación y sostenimiento. . Las infraestructuras de relación y sensibilización son las más recomendables para aquellos entornos empresariales poco receptivos a la tecnología. . La existencia de necesidades y de capacidad de absorción de tecnología, así como el compromiso empresarial de financiación deben ser los criterios para la creación y sostenimiento de las infraestructuras de provisión de servicios de ensayo y medida y de I+D y tecnologías. . En algunos países, el importe de las ayudas públicas viene determinado por la capacidad demostrada de captar proyectos entre las PYMEs. 184 Diagnósticos y recomendaciones R-IN 2. Dado que las infraestructuras dedicadas a la transferencia y sensibilización hacia la tecnología tienen asignadas funciones que pueden alcanzar desde la mera gestión administrativa hasta la completa promoción y comercialización de las tecnologías, es necesario que su estructura y el perfil de sus recursos respondan a la responsabilidad asumida. . La función de gestión administrativa de muchas de las actuales OTRIs, es imprescindible para el buen funcionamiento del sistema español de innovación. . La difusión y comercialización de tecnologías requiere infraestructuras especializadas. En el sistema de innovación británico, muchas de sus universidades han creado empresas propias con esta única finalidad. . El concepto de transferencia de resultados de investigación nació cuando todavía tenía credibilidad el modelo lineal de innovación. Actualmente es necesario comercializar la capacidad de los grupos de investigación y adelantar la transferencia a la obtención de resultados de la investigación. R-IN 3. Las infraestructuras deben buscar una estrecha relación con el sistema público de I+D para disponer de conocimientos actualizados y acceder a recursos humanos y materiales cualificados así como a instalaciones tecnológicas de coste elevado. . La estrecha y continuada relación con el sistema público de I+D permitirá aprovechar un amplio abanico de oportunidades de colaboración. . En los países avanzados, los recursos más numerosos, más costosos y más cualificados para la I+D se concentran en el sistema de educación superior. R-IN 4. Es necesario atender, con la intervención de profesionales con experiencia empresarial, la manifiesta necesidad de ayuda que tienen las PYMEs para modernizar sus procesos productivos y la gestión tecnológica. . Para las PYMEs es muy importante recibir ayuda para la comprensión de sus problemas tecnológicos y para la implantación de las tecnologías requeridas. . Para suministrar estos servicios sólo es necesaria experiencia profesional para detectar los problemas y guiar a las PYMEs hasta las organizaciones capaces de suministrar la solución. . La necesidad de atención individualizada a un número elevado de empresas no sensibilizadas, requerirá el concurso de un gran número de profesionales y la intervención pública para estimular este mercado potencial. R-IN 5. Debería analizarse la posibilidad de cooperaciones a largo plazo con importantes objetivos de competitividad nacional y gran implicación empresarial, con el fin de ser objeto de políticas y estrategias de innovación. 185 . Los centros tecnológicos podrían ser aglutinadores de intereses empresariales y académicos en estas importantes iniciativas. . Los participantes en estas iniciativas deben asumir fuertes compromisos económicos, de futuro institucional y de prestigio, que son la mejor garantía de éxito que pueden encontrar las administraciones a la hora de asignación de sus ayudas. R-IN 6. Para que una universidad se implique en la creación de un parque científico es imprescindible que entre sus principales misiones figure un serio compromiso con la transferencia de tecnología al tejido empresarial. . La existencia de departamentos con probada experiencia de colaboración con las empresas debe ser un requisito imprescindible para iniciar la creación de un parque científico. . Los estudiantes de las universidades implicadas en la creación de un parque científico deberían tener la posibilidad de recibir formación sobre la creación de empresas. . Los parques científicos desde el primer momento deben definir y mantener la especialización en un número limitado de áreas tecnológicas, como han hecho aquellos que han tenido mayor éxito. . Los parques científicos deben buscar un serio compromiso con entidades financieras conocedoras de los sectores tecnológicos seleccionados. 4.5. Entorno 4.5.1. Diagnósticos El efecto dinamizador del mercado D-EN 1. El mercado español ha evolucionado acercándose a los patrones europeos. Pero las importaciones son las que surten la demanda interior de productos de alta tecnología. . La demanda de productos de alta y media alta tecnología ha pasado de suponer el 38,9% de la demanda total en 1996 a el 42,1% en 2001. . La participación de las importaciones para el consumo aparente de productos de alta tecnología ha pasado de ser el 55% al 64% y para el de productos de media tecnología ha pasado del 51,4% al 58%. 186 Diagnósticos y recomendaciones Consolidación de la sociedad de la información D-EN 2. Muchos indicadores de la sociedad de la información revelan un deterioro de la situación relativa española respecto al resto de Europa, para los últimos años. . Entre 1996 y 2001 la distancia con la media europea se ha incrementado en 0,9 puntos en el valor del mercado de TIC en términos de PIB. . La diferencia entre España y la UE en el número de ordenadores por cada 100 habitantes ha pasado de ser 8,8 en 1996 a 13,7 en 2000. . La distancia entre España y la UE en el número de hosts conectados a Internet por cada 10.000 habitantes ha pasado de ser 4,9 en 1996 a 16,6 en 2001. . Actualmente la inversión per cápita española es sólo la tercera parte de la de los EEUU y poco más de la mitad de la media de Europa occidental. D-EN 3. Los efectos de los programas públicos diseñados para acelerar la entrada en la sociedad de la información se han hecho notar en los servicios de la administración pública y han sido muy escasos en la infraestructura de TIC, en las aplicaciones empresariales y en el uso privado de Internet. . España es el sexto país en la UE en e-gobierno, mientras que es el penúltimo en el índice global de la sociedad de la información. . Las asociaciones empresariales denuncian que el nuevo programa España.es sigue orientado fundamentalmente al fomento de la demanda. . El impulso dado en los últimos años a las infraestructuras de Banda Ancha se ha debido más a la propia iniciativa empresarial que al efecto de las políticas de la Administración, que han buscado ese desarrollo intentando fomentar más la competencia que la propia innovación. Calidad de las infraestructuras tradicionales D-EN 4. El gran desarrollo que ha experimentado el país en la disponibilidad de infraestructuras tradicionales no ha tenido visibles consecuencias en el fomento de innovación en los sectores implicados. . Las contrataciones públicas no tienen en cuenta las posibilidades de generación de tecnologías derivadas de los grandes presupuestos involucrados. . Los Planes Nacionales de I+D y los Programas Marco han considerado de forma marginal las necesidades de innovación en la obra pública. Sin embargo, son las 187 únicas oportunidades que tienen las empresas del sector porque el Ministerio de Fomento no ha demostrado tener sensibilidad para esta cuestión. El entorno financiero D-EN 5. España dispone ya de un Nuevo Mercado financiero para empresas tecnológicas y de alto crecimiento en el que cotizan actualmente 13 compañías. . El Nuevo Mercado fue creado en diciembre de 1999, empezando a funcionar el 10 de abril de 2000. . Para el seguimiento del Nuevo Mercado, se creó un índice all share denominado IBEX NM, con base 10.000 el 7 de abril de 2000. D-EN 6. En España, el capital riesgo, partiendo de niveles muy bajos, ha tenido incrementos porcentuales por encima de la media europea, aunque sus fondos se dedicaron de forma minoritaria a los sectores de alta tecnología. El capital semilla es casi inexistente. . La media de crecimiento anual entre 1995 y 2001 del capital riesgo español fue del 33,14% frente al 25,09% de Europa. . En 2001, el capital riesgo español fue del 1,35 por mil del PIB, frente al 1,29 por mil de la UE y el 3,26 por mil de EEUU. Sólo el 8,5% de los fondos de capital riesgo se destinó a sectores tecnológicos. . La inversión en las fases de semilla y start up representó, en 2001, el 13% del capital riesgo español, frente al 34% de la UE. . En el año 2001, de las participaciones accionariales no negociadas en bolsa, las de los sectores de alta tecnología representaron en España el 26%, frente al 38% de la UE. . Desde el año 2000, existe un programa público, cuya eficacia se ha puesto en duda, para concesión de préstamos sin interés a las entidades de capital riesgo que inviertan en acciones de empresas de base tecnológica de reciente creación. El capital humano D-EN 7. La enseñanza obligatoria no desarrolla suficientemente las capacidades y actitudes necesarias para los desafíos de la sociedad del conocimiento. . El gasto español por estudiante de primaria se corresponde con el nivel de desarrollo del país. 188 Diagnósticos y recomendaciones . La capacidad que adquieren los estudiantes españoles en comprensión de la lectura, entendimiento de las matemáticas y conocimientos científicos, se sitúa por debajo de la media de los países de la OCDE. . España figura entre los países de la UE con mayor tasa de abandono de los estudios tras finalizar la enseñanza obligatoria. D-EN 8. El porcentaje de estudiantes de formación profesional en España es inferior al promedio europeo. . El 59% de los estudiantes que deciden continuar los estudios eligen el bachillerato frente a la formación profesional. La media de la UE es del 41%. . Algunas de las especialidades más demandadas por la economía del conocimiento, no están debidamente atendidas por la oferta actual de formación. D-EN 9. El número de estudiantes universitarios por cada millón de habitantes es similar al de la UE. Sin embargo, la distribución por disciplinas de los graduados universitarios y el gasto por estudiante se alejan del patrón de los países europeos con sistemas educativos similares al español. . El gasto total universitario español en términos de PIB es similar al de la UE. Sin embargo, el gasto por estudiante universitario es aproximadamente la mitad de la media de la UE. . El reparto de estudiantes por especialidades es similar al de la UE aunque con un peso ligeramente mayor en las carreras de ciencias sociales y humanas. El peso de las especialidades de ciencia e ingeniería es inferior en España. . El menor gasto por estudiante perjudica especialmente a las carreras experimentales. D-EN 10. Existe el convencimiento de que la formación universitaria no proporciona los conocimientos y las capacidades personales necesarias para la actual sociedad del conocimiento. . Los graduados españoles manifiestan que la formación recibida en la Universidad no les capacita para insertarse en el mercado laboral. Entre las carencias denunciadas figuran los conocimientos de informática, capacidad de trabajar bajo presión, capacidad de negociación, capacidad para planificar, organizar y coordinar, habilidad para resolver problemas concretos y habilidad para la comunicación oral. . Las empresas tienen la percepción de que los programas de estudios y el entrenamiento práctico no son adecuados a sus demandas. El coste y el tiempo necesario para la adaptación de los graduados a la forma empresarial de resolver los problemas tecnológicos y de aprovechar las oportunidades de la tecnología se consideran excesivamente elevados. Una iniciativa que aborda esta cuestión es el consorcio Career Space del sector TIC. 189 . Los Ministerios de Educación y Ciencia de los países de la UE acordaron en junio de 1999 establecer un Sistema Europeo de Enseñanza Superior (SEES), recogido en la Declaración de Bolonia. El SEES establece dos ciclos principales de enseñanza superior, que uniformizarán los sistemas universitarios de todos los países de la UE. La intención de la Declaración de Bolonia es ofrecer una educación adaptada al mercado de trabajo. . En España, el tejido empresarial todavía no valora la formación adicional que supone la enseñanza de tercer ciclo. D-EN 11. La participación de la población española en programas de formación continua es la mitad de la media europea, y la cuarta parte de la de los países más avanzados. . Según la encuesta sobre formación continua de Eurostat, en 2002, el porcentaje de españoles entre 25 y 64 años que habían participado en este tipo de programas en las cuatro semanas anteriores a la encuesta fue de un 5%. El promedio europeo era el 8,5%, y el de los países más activos (Reino Unido y países nórdicos), se situaba en torno al 20%. D-EN 12. En España, las encuestas sobre espíritu emprendedor dan resultados similares a la media de la UE. Sin embargo, el 85% del total de empresas creadas pertenecen a sectores no tecnológicos. . El 56% de los españoles prefieren el autoempleo como opción laboral, mientras que el promedio europeo era sólo el 45%. . El 16% de los encuestados, frente al 17% de Europa, manifestaron haber creado su propia empresa, pero en España sólo en el 8% eran empresarios en activo frente al 10% de la media europea. Desarrollo sostenible y responsabilidad social D-EN 13. Aunque la sensibilidad medioambiental ha aumentado en España con consecuencias tanto en las políticas públicas como en la actuación empresarial, todavía el valor de los parámetros está lejos de lo habitual en Europa. . El número de empresas con certificación ISO 14001 esta en línea con la media europea, 0,9 certificaciones por mil en España. . La ecoeficiencia de la empresa española es la mitad de la de Europa. . En 2001 el Ministerio de Medio Ambiente publicó un documento titulado «Estrategia de desarrollo sostenible», pero hasta la fecha no se ha comenzado la elaboración de un plan para su desarrollo. 190 Diagnósticos y recomendaciones Actitud social hacia la ciencia, la tecnología y la innovación D-EN 14. A lo largo de los últimos años la sociedad española no ha aumentado sensiblemente su interés por la ciencia y la tecnología, siendo éste menor que el que muestra la media europea. . Estudios realizados en España indican que, la sociedad española, demuestra interés por la ciencia y la tecnología, sin embargo, es una de las que posee un nivel más bajo de conocimiento sobre estas cuestiones. . Estos mismos estudios revelan que la población española está formada en un 50% por personas entusiastas en cuestiones científico-técnicas. De este porcentaje, una mitad está formada por entusiastas poco críticos, y la otra mitad por entusiastas moderados. El resto comprende a los desinformados, a los desinteresados y a los críticos desinformados 4.5.2. Recomendaciones R-EN 1. Se deben aprovechar las oportunidades que ofrece la madurez tecnológica que ya ha alcanzado el mercado español. . Los bienes y servicios de alta tecnología que demanda el mercado español pueden ser ya referencias para los planteamientos estratégicos de las empresas. . El análisis de las importaciones, de los royalties y de las licencias adquiridas puede ayudar a detectar estas oportunidades. R-EN 2. Es necesario mejorar el atractivo de las empresas de base tecnológica, especialmente el de las de reciente creación, para el capital riesgo privado. . Los emprendedores científicos deberían encontrar fácilmente ayuda para la preparación de planes de negocio adaptados a los inversores de capital riesgo. . La Asociación Española de Entidades de Capital Riesgo considera que la línea de apoyo a la capitalización de empresas de base tecnológica del MCYT (RD 601/2002) fija importes de las operaciones que no alcanzan valores que estimulen el interés de los inversores privados, y que los periodos de autorización son excesivamente largos. . Deberán aumentarse los fondos de capital riesgo a disposición de las empresas en las primeras etapas (semilla y start up). R-EN 3. Es necesario que desde sus primeras fases, el sistema educativo mejore el aprendizaje de las bases científicas y humanísticas, de por sí complejas, que son fundamentales para una sociedad innovadora. 191 . El aprendizaje de las bases científicas y humanísticas exige un esfuerzo de profesores y alumnos. . La comprensión de las bases científicas y humanísticas exige la adquisición de capacidades teóricas y experimentales, así como el desarrollo de actitudes analíticas, el desarrollo de la creatividad, de la curiosidad y del rigor. . La motivación y actualización del profesorado es un requisito para una enseñanza eficaz. R-EN 4. Es necesario prestigiar la formación profesional tanto ante la sociedad como ante la empresa. . La formación profesional adaptada a la demanda empresarial es la más eficiente para el mercado laboral. . El compromiso empresarial es imprescindible para conseguir una formación profesional bien concebida y bien ejecutada. . El aprendizaje de habilidades exige un profesorado altamente cualificado. R-EN 5. La universidad debe ofrecer una enseñanza que atienda las demandas sociales y empresariales de formación, haciendo énfasis en una educación basada en las competencias, la profesionalidad y la empleabilidad. . Universidad y empresa deberían tratar de definir conjuntamente el diseño de pro- gramas de estudio y buscar fórmulas para su financiación, gestión y evaluación conjunta. . Las empresas deberían tomar parte más activa en la formación de los estudiantes universitarios. . Las prácticas en empresas deberían impulsarse, hasta alcanzar en cobertura, duración y contenidos, el nivel habitual en Europa. R-EN 6. Debe ser responsabilidad de la persona asumir un compromiso para actualizar sus conocimientos y capacidades facilitando así su empleabilidad a lo largo de toda la vida laboral. . La aceleración del cambio tecnológico hace necesario que los trabajadores adquieran nuevas destrezas a lo largo de su vida laboral. . Tanto el Estado como las empresas deben hacer posible el acceso a programas de formación continua. . Se trata de un valor cultural a transmitir por la familia, el sistema educativo y el conjunto de la sociedad. 192 Diagnósticos y recomendaciones . Hay una serie de tecnologías horizontales que afectan a múltiples ramas de actividad, y deberían ser conocidas en la medida adecuada por sus potenciales usuarios, formando parte de la enseñanza obligatoria. R-EN 7. Es necesario cultivar la sensibilidad por las disciplinas de ciencia y tecnología. . La enseñanza primaria y secundaria deben renovar los contenidos y la didáctica de las asignaturas científicas. . Se deben mejorar las aptitudes y la eficiencia del profesorado y dotar a las instituciones educativas de laboratorios e instalaciones para la enseñanza práctica. . La sociedad en su conjunto debe contribuir a la promoción de esta sensibilidad mendicante forums, prensa diaria y especializada, programas de TV, iniciativas de las administraciones locales, academias y asociaciones empresariales, etc. 193 Referencias Referencias Arrow, K. (1962), Economic Welfare and the Allocation of Resources for Inventions, en R. Nelson (ed.), The Rate and Direction of Inventive Activity, Princeton University Press. ASCRI (2003), Capital Riesgo & Private Equity en España. Informe 2003 ASCRI. Madrid. Bresnahan, T.F. (2002), Prospects for an Information-Technology-Led Productivity Surge, Innovation Policy and the Economy, 2, 135-161. CICYT (1999), Plan Nacional de Investigación Científica Desarrollo e Innovación Tecnológica 2000-2003. Ministerio de la Presidencia. Madrid. CICYT (2003), Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2004-2007. MCYT. Madrid. Cotec (1998), El Sistema Español de Innovación. Diagnósticos y Recomendaciones. Cotec, Madrid. Cotec (2002), Empresas y Administraciones Públicas. El papel de las diferentes Administraciones en el fomento de la innovación. Cotec. Madrid. Cotec (2003), Informe Cotec 2003. Cotec Madrid. Cotec (2003a), Nuevos mecanismos de transferencia de tecnología. Debilidades y oportunidades del Sistema Español de Transferencia de Tecnología. Cotec. Madrid. de la Fuente, A. y Jaumnadreu, J, (2000), Economía de la innovación tecnológica: líneas actuales de investigación. Mimeo, Cotec. de la Fuente, A. y Doménech R., (2002), Human capital in growth regressions: how much difference does data quality make?, CEPR Discussion Paper 3587. European Commission (2002), Towards an European Research Area, Science and Technology and Innovation. Key Figures 2002. OPOCE, Luxembourg. European Commission (2003), Third European Report on Science and Technology Indicatosr, OPOCE, Luxembourg. EVCA (2003), EVCA Yearbook 2003. EVCA. Belgium. FEDIT (2003), Memoria 2002. FEDIT, Madrid. 197 Fujita, M., P. Krugman, y A. J.Venables (1999), The Spatial Economy: Cities, Regions and International Trade, MIT Press. Fundación Auna (2003), eEspaña 2003. Informe anual sobre el desarrollo de la Sociedad de la Información en España. Fundación Auna, Madrid. García, C.E. and Sanz, L. (2002), The Evolution on Knowledge Management Strategies in PROs: The Role of S&T Policy in Spain, en OECD 2003, Turning Science into Business. OECD, Paris. Gordo, E., M. Gil y M. Pérez (2003), Los efectos de la integración económica sobre la especialización y distribución geográfica de la actividad industrial en los países de la UE, Documento Ocasional n.º 0303, Banco de España. Griliches, Z. (2000), R&D, Education and Productivity, Harvard University Press. INE (2002), Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las Empresas 2000. INE, Madrid. INE (2002), Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico (I+D) 2001. INE, Madrid. León, G., et al. (2001), Análisis de la participación e impacto del programa marco de investigación y desarrollo tecnológico de la UE en las universidades españolas. Recomendaciones para el futuro. CRUE, Madrid. MCYT (2002), Memoria de Actividades de I+D+I 2001. MCYT, Madrid. MCYT(2003)a, Indicadores de Ciencia y Tecnología (http://www6.mcyt.es/indicadores/) Jul. 2003. MCYT (2003)b, Informe del Ministerio de Ciencia y Tecnología 2001-2002. MCYT, Madrid. OCDE 2002, Main Science and Technology Indicators 2002. OCDE, Paris. Pilat, D. y Lee, F.C. (2001), Productivity Growth in ICT-Producing and ICT-Using Industries: A Source of Growth Differentials in the OECD?, STI Working Papers 2001/4, OECD. RedOTRI (2003), Balance de la Actividad de la RedOTRI, (http://www.redotriuniversidades.net/), Jul. 2003. Romer, P. M. (1990), Endogenous Technological Change, Journal of Political Economy, 98, 71-102. Rosenberg, N. (1982), Inside the black box: technology and economics. Cambridge University Press. Cambridge. Scherer, F. (1999), New Perspectives on Economic Growth and Technological Innovation, Brookings Institution Press. 198 Referencias Solow, R. (1957), Technical Change and the Aggregate Production function, Review of Economics and Statistics, 39, 312-320. Steil, B., D.G. Victor y R. Nelson (2002), eds., Technological Innovation and Economic Performance, Princeton University Press. Sutton, J. (2000), Rich Trades, Scarce Capabilities, Keynes Lecture, British Academy. Trajtenberg, M. (2002), Government Support for Comercial R&D: Lessons from the Israeli Experience, Innovation Policy and the Economy, 2, 79-134. 199 ANEXO Participantes en la elaboración de este documento ANEXO Participantes en la elaboración de este documento Comisión de redacción Jesús Ávila. Director del Centro de Biología Molecular Severo Ochoa. Higinio González Mayo. Director de Innovación y Desarrollo OHL. Alfonso González Hermoso. Coordinador de Programación. Consejería Edu. CAM. Jordi Jaumandreu. Profesor Dpto. de Economía de la Universidad Carlos III. Carlos López-Cacicedo. Ex Director de Tecnología de Repsol. Luis Oro. Director del Departamento de Química Orgánica. Universidad Zaragoza. Mario Rubiralta. Director General del Parque Científico de Barcelona. Luis Sanz Menéndez. Investigador del CSIC. Enric Tortosa. IMEDEA (Instituto Mediterráneo de Estudios Avanzados) . Seminario: «Innovación tecnológica y comportamiento de la economía española» D. Manuel Balmaseda (Servicio de Estudios del BBVA) . D. David Cierco (ICAE) . D. Ángel de la Fuente (Instituto de Análisis Económicos CSIC) . D. Ángel Estrada (Servicio de Estudios del Banco de España) . D. Ibón Galarraga (Socintec) . Dña. María Gil (Banco de España) . D. Alfonso González Hermoso (Consejería de Educación - CAM) . Dña. Esther Gordo (Servicio de Estudios del Banco de España) . Dña. Elena Huergo (Universidad Complutense de Madrid) . D. Jordi Jaumandreu (Universidad Carlos III de Madrid) . D. Joseba Jaureguizar (Gobierno Vasco) . D. Gregorio Muñoz Abad (Dirección Gral de Industria e Innovación Tecnológica de Castilla y León) . Dña. Eloisa Ortega (Banco de España) . D. Miguel Sebastián (Universidad Complutense de Madrid) . D. Francisco Javier Velázquez (Universidad Complutense de Madrid) . D. Xavier Vence (Universidad de Santiago de Compostela) . 203 Reunión sobre innovación en tecnologías de la información y las comunicaciones D. Manuel Alcoba (DMR). D. Fernando Briones (Centro Nacional de Microelectrónica). D. Francisco Cáceres (Sainco). D. Antonio Castillo (Telefónica I+D). D. José Ramón Dorronsoro (Instituto de Ingeniería del Conocimiento). D. Manuel Hermenegildo (Facultad de Informática - UPM). D. José María Insenser (Sidsa). D. José Miguel Mata (Instituto de Ingeniería del Conocimiento). D. Juan Manuel Meneses (UPM). Reunión sobre innovación en química D. Antonio Alvarez (Tolsa, S.A.). D. Ernesto Carmona (CSIC). D. Agustín Escardino (ITC - Universitat Jaume I). D. Luis Oro (Universidad de Zaragoza). D. Faustino Obeso (Aceralia). D. Fernando Temprano (Repsol YPF). Reunión sobre I+D empresarial D. José Luis Adanero (Amper). D. Carlos Fernández (Indra). D. Juan Carlos Gómez (Fundación Lilly). D. José Antonio Gutiérrez (Fundación Lilly). D. Manuel Quintana (Freixenet). D. Juan Manuel Morón. Reunión sobre el sector público de I+D Dña. Carmen Andrade (Instituto Eduardo Torroja). D. Guillermo Calleja (Universidad Rey Juan Carlos). D. Narciso García Santos (Universidad Politécnica de Madrid). D. Manuel Núñez (INIA). 204 Anexo. Participantes en la elaboración de este documento Reunión para revisión del documento D. Javier López Facal (CSIC). D. José Luis López Gómez (Patentes Talgo). D. Javier Quesada (Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas). D. Fernando Temprano (Repsol YPF). D. Antonio Viedma (Universidad Politécnica de Cartagena). D. Joan Bellavista (APTE). D. Antonio Jiménez Alamo (Intelligent Data). D. Jaume Piulats (Merck Farma y Química). D. Diego Ruiz Quejido (Telefonica I+D) . Dña. Marta San Román (Hispano Ferritas) . D. Javier Urzay (Farmaindustria) . D. Eduard Valentí (Laboratorios Esteve) . Dña. Carmen Vela (Inmunología y Genética Aplicada) . 205